Судебный прецедент в россии - это реальность?
С. ОКУНЕВИЧ
С. Окуневич, студентка
экономико - правового факультета
Владивостокского госуниверситета
экономики и сервиса.
Как известно, теория
права предусматривает три основных вида
источников права. К ним относятся:
нормативные юридические акты, правовой
обычай и судебный (административный)
прецедент. В России последний в силу
некоторых причин не прижился, хотя, на мой
взгляд, имея силу и значимость для судов, он
(прецедент) значительно облегчил бы работу
судей и сэкономил их время. Хотя, с другой
стороны, судебный прецедент имеет и
негативную сторону, а именно: общественная
жизнь многогранна и в силу этого
прецедентное право никогда не будет
поспевать за ее динамикой.
А разве
всегда нормы права успевают за реальной
жизненной ситуацией, разве всегда они
выражают то, что, действительно, существует
на этапе действия данной нормы? Однозначно,
нет! Слишком усложненный законотворческий
процесс, который до сих пор подразумевает
двойное вето (хотя уже во многих странах
применяется либо вето главы государства,
либо соответствующей палаты парламента),
препятствует оперативному выходу
актуальной нормы в свет.
Судебная
практика видит в воздействии
правоприменителя (суда) на правотворческий
орган гарантию защиты субъектов права от
устаревшей нормы. Но суд не обладает
правотворческой функцией и, следовательно,
не может заниматься подобной
деятельностью. А ведь именно он может и
способен устранить так часто встречающуюся
в судебной практике проблему противоречия
между нормами права и нормами морали,
пробелы в праве и законе.
Судебный
прецедент (решение суда по конкретному
делу, являющееся обязательным при
рассмотрении аналогичных дел в будущем),
конечно, не может заменить глубокий
объективный подход судьи к каждому
конкретному делу. Но явиться основой,
руководящим началом, а также
способствовать более быстрому
реагированию на ту или иную ситуацию
прецедент вполне способен.
Хотя
судебный прецедент и не признается в России
источником права, тем не менее он играет
немаловажную роль. Например, Верховный Суд
РФ изучает, обобщает судебную практику и
дает руководящие разъяснения по вопросам
применения законодательства. Эти
руководящие разъяснения обязательны для
судов и иных органов и лиц, применяющих,
например, уголовно - процессуальный закон.
Постановления издаются в целях
единообразного понимания и применения норм
права. Не это ли проявление в какой-то
степени, пусть даже и в малой, судебного
прецедента?
Конечно, немало дискуссий
ведется по поводу того, что судебный
прецедент неэффективен, прежде всего
потому, что не способствует объективному
(всестороннему и полному) исследованию
обстоятельств по конкретному делу,
следствием чего может стать несправедливое
решение или приговор суда.
Но разве не
легче было бы вершителям правосудия, когда
под рукой у них имелись бы руководящие
начала, а именно основа разрешения
конкретного дела, представленная в виде
источника права - судебного прецедента.
"Омоложение кадров идет стремительно, -
пишет заместитель Председателя Верховного
суда Республики Коми О. Марков, - нередко
суды состоят только из членов, которые не
имеют опыта судейской работы, им не с кем
посоветоваться, не с кого взять пример"
(Марков О. Нравственное начало в работе
судьи // Российская юстиция. 1999. N 7).
Напрашивается вывод, что появление и
закрепление судебного прецедента в России
как источника права вполне оправданно, а
главное - нужно для еще пока "зеленых", не в
обиду будет сказано, судей. Но закрепить за
судами правотворческую функцию - значило бы
нарушить конституционный принцип
разделения властей. Опять очередное
препятствие.
Если же рассмотреть
внедрение прецедента в идеале, то для того,
чтобы он смог прижиться в нашей стране,
надо: законодательно закрепить за судами
правотворческую функцию; создать и
утвердить определенную процедуру,
способствующую быстрому закреплению
судебных решений в качестве прецедента;
создать орган - фильтр, который бы отменял
прецеденты, которые не соответствуют (или
перестали соответствовать) реалиям
общественной жизни.
Российская юстиция,
N 4, 2000
