Право собственности: гарантии, угрозы, борьба
ГАРАНТИИ, УГРОЗЫ, БОРЬБА
Е.Н. ТРИКОЗ
Е.Н.
Трикоз, кандидат юридических наук старший
научный сотрудник отдела уголовного
законодательства и судоустройства
Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве РФ.
Собственность - одна из
опор общества, и отношение к ней во многом
определяет ход общественных процессов.
Поэтому вполне объясним и особый научный
интерес к проблеме собственности. 4 октября
2005 г. Институт правовых исследований
факультета права Государственного
университета - Высшей школы экономики
(ГУ-ВШЭ) организовал научный семинар,
посвященный современным проблемам права
собственности. Участники семинара обсудили
такие вопросы, как необходимость
комплексного нормативно-правового
регулирования, установление пределов
собственности в фокусе публичных,
корпоративных и частных интересов,
обеспечение имущественных интересов
граждан и юридических лиц, проблемы учета и
использования недвижимого имущества,
эффективность правовой защиты
собственников в спорах о природных
ресурсах, судебные процедуры, специфика
института защиты финансовых
(экономических) интересов
межгосударственных объединений.
Дискуссию открыл научный руководитель
факультета права ГУ-ВШЭ первый заместитель
директора Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве РФ, доктор юридических наук,
профессор Ю.А. Тихомиров. Он отметил, что в
основе действующего в Российской Федерации
законодательства и всех его отраслей и
институтов лежат такие закрепленные в
Конституции РФ принципы рыночной
экономики, как равенство различных форм
собственности, свобода
предпринимательской деятельности, свобода
договорных отношений, запрет монополизации
рынка и недобросовестной конкуренции,
которые находят дальнейшее развитие в
Гражданском кодексе РФ и иных отраслевых
актах. В то же время докладчик отметил
необоснованное господство сугубо
цивилистических (гражданско-правовых)
подходов в интерпретации проблемы
собственности и определенный "перекос" в
правовой регуляции этого института. В
действительности все отрасли права
(конституционное и административное,
земельное и экологическое, финансовое с его
ветвями - налоговое и бюджетное, и
уголовное, и международное частное право) в
той или иной степени комплексно регулируют
движение и оборот собственности, ее
признают, защищают, приумножают или
способствуют ее приумножению.
В
качестве важного достижения действующей
российской Конституции было отмечено
закрепленное в ней равное признание всех
форм собственности. Тем не менее, заметил
докладчик, правосознание и
правопонимательная практика по-прежнему
остаются невосприимчивыми к этому важному
конституционному тезису. Если несколько
лет назад превозносили государственную
собственность, то сегодня на первый план
выдвигают собственность корпоративную. Это
тесно связано с проблемой конфликтов
интересов в праве и борьбой за право.
Применительно к собственности данная
проблема становится ключевой, так как при
реализации собственниками своих прав
сталкиваются частные, частнокорпоративные,
региональные, ведомственные,
государственные, международные и иные
интересы. Ю.А. Тихомиров обратил внимание на
непомерно разросшуюся в последнее время
нормативную базу и появившуюся во всей
своей негативной окраске
"заурегулированность" отдельных институтов
права, в частности права собственности. Тем
более что это нередко сопровождается
"перехлестом" компетенций и правовыми
коллизиями (например, столкновение норм
Градостроительного кодекса РФ и Земельного
кодекса РФ). В связи с этим представляется
главным не принятие все новых и новых
законов, а их честное и последовательное
применение и эффективная реализация,
преодолевающая коррупцию и
коррупциогенное поведение чиновников,
теневое лоббирование законодательных
актов, множество административных барьеров
и проч. Еще одна острая проблема -
отсутствие надлежащих и эффективных
судебных и административных процедур,
которые позволяли бы признавать
собственность, эффективно ею распоряжаться
и защищать ее.
Заместитель председателя
Верховного Суда РФ, доктор юридических
наук, профессор В.М. Жуйков подчеркнул, что
еще древнеримская правовая традиция
причислила право собственности к
институтам вещного права. Было отмечено три
главных положительных итога развития
российского законодательства о
собственности: отмена такого
дискриминационного критерия, как
количественный состав (стоимостной размер)
имущества, которое может находиться в
собственности граждан; равная степень
защиты права государственной и частной
собственности; возникновение интереса к
обладанию правом собственности и
юридическим титулом собственника. Подобный
интерес негативно проявился, с одной
стороны, в виде практики захватов власти и
собственности в организациях и корпорациях
(получение доступа к банковским счетам,
печатям, сейфам и т.п.), а с другой - путем
захвата частного имущества (приобретение
по подложным документам квартир и иной
недвижимости, незаконное удостоверение
фиктивных сделок по отчуждению
собственности и проч.).
Распространению
практики противоправных захватов
собственности способствуют, по мнению
докладчика, следующие факторы:
1)
возрастающее количество преступных
посягательств на собственность,
направленных на получение или сокрытие
сверхдоходов;
2) незаконная
деятельность должностных лиц, вступающих в
сговор, в частности, с миноритарными
акционерами;
3) использование пробелов в
правовом регулировании института
собственности в целях злоупотребления
своими субъективными правами (например,
правом на судебную защиту в сфере
отношений, связанных с правом
собственности);
4) захват государством
собственности у граждан на основе статей ГК
РФ о принудительном отчуждении частной
собственности для государственных или
муниципальных нужд, когда возникают острые
проблемы по установлению критериев
определения цены изымаемой собственности
(по соглашению или в судебном порядке) или
самого факта наличия государственных или
муниципальных нужд (например, субъект
Федерации вправе нормативно определять
случаи принудительного изъятия земельных
участков).
Примеры из судебной практики
подтверждают эти оценки.
В выступлении
профессора В.П. Рассохина (факультет права
ГУ-ВШЭ) выделено три главных аспекта
современного состояния
нормативно-правовой базы в сфере
собственнических отношений: необходимость
скорейшего перехода к работе по
систематизации законов, исключению
взаимного дублирования, сокращению их
объемов, упрощению и унификации с целью
исключения юридических коллизий, создающих
благоприятную почву для произвола и
злоупотребления правом; защита интересов
добросовестных собственников и
неотвратимость имущественного наказания
недобросовестных владельцев имущества, что
связано с актуализацией исключенных в
декабре 2003 г. из Уголовного кодекса РФ
положений о конфискации имущества в
качестве вида уголовного наказания;
возрождение забытой концепции
социализации права собственности и
апробированной в некоторых западных
конституциях формулы "собственность
обязывает". Это предполагает соблюдение
частным собственником публичных
(общественных) интересов и введение
дополнительных, помимо налогового бремени,
ограничений использования частного
капитала.
По мнению профессора А.С.
Шаталова (факультет права ГУ-ВШЭ), во всех
цивилизованных странах конфискация
имущества (наиболее болезненная форма
изъятия собственности без всякой встречной
компенсации) уже давно не рассматривается
как самостоятельный вид уголовного
наказания. В нашей стране долгое время и в
правосознании, и в уголовном
законодательстве существовало несколько
гипертрофированное понимание того, как
нужно изымать имущество, полученное
преступным путем, или имущество из
незаконного владения. После реформы
уголовно-правового института конфискации
имущества в декабре 2003 г. возможность
изымать имущество, полученное незаконным
путем, сохранилась в рамках
судопроизводства в качестве
процессуальной меры изъятия орудий и
средств преступления. При наличии
достаточной доказательной базы того, что
конкретный жилой дом, иная недвижимость,
автомобиль и прочее имущество было нажито
преступным путем, оно признается в качестве
вещественного доказательства по
уголовному делу. И суд впоследствии должен
решить, как поступить с этим вещественным
доказательством: изъять его в доход
государства или оставить у лица, у которого
оно прежде находилось на законных
основаниях. Кроме того, как пояснил
профессор В.М. Жуйков, в гражданском
законодательстве также сохраняется норма
об изъятии имущества, полученного в
результате неосновательного обогащения.
Профессор кафедры финансового права
ГУ-ВШЭ, доктор юридических наук Л.Р.
Сюкияйнен особо подчеркнул, что право
собственности находится в центре любой
правовой системы и учение о собственности
вполне обоснованно относится к
проблематике общей теории права. Степень
защищенности и объем регламентации
отношений собственности не только
зеркально отражает, но как через
увеличительное стекло позволяет
определить уровень развития правовой
культуры в том или ином государстве. Так, в
мусульманском праве если используемая
собственность не просто покрывает личные
интересы и частные нужды, но превышает этот
уровень, государство вправе вмешиваться и
вводить ограничения. Здесь сложился такой
своеобразный институт, как "оживление
мертвых земель", когда любое частное лицо
может начать возделывать и облагораживать
заброшенные земли. Однако в случае
прекращения эксплуатации этой земли
новоявленный земельный собственник может
лишиться своей собственности по
распоряжению государственных органов.
Доцент кафедры конституционного,
международного и европейского права
Российской правовой академии при
Министерстве юстиции РФ, кандидат
юридических наук С.В. Васильева детально
осветила проблему права собственности как
проявления социальной функции через призму
конституционной обязанности платить
налоги и сборы. Она обратила внимание на
острый конфликт интересов государства и
частных лиц, так как государство нередко
устанавливает дискриминационное
фискальное бремя, а
собственники-налогоплательщики в ответ
изобретают схемы его минимизации. При этом
Конституционный Суд РФ, рассмотревший с 1995
г. около 400 дел по спорам об изъятии
собственности, стоит на страже баланса
интересов, но не всегда оценивает его как
соблюдение равновесия публичных и частных
интересов. По-прежнему существует
доминирование государства при определении
размеров государственных пошлин, когда их
высокие размеры порой не сопоставимы с
затратами регистрационного и
лицензионного характера. В данном случае
чрезвычайно завышенный или откровенно
дискриминационный размер госпошлины
должен признаваться неконституционным. В
своей деятельности по разрешению споров о
праве собственности Конституционный Суд РФ
пытается анализировать соответствующие
правовые акты через толкование следующих
общепризнанных принципов: принципа
справедливости, принципа признания за
собственностью социальной функции,
принципа недопустимости чрезмерного или
непропорционального ограничения
собственности и принципа недопустимости
умаления прав третьих лиц.
Кандидат
юридических наук А.В. Кашанин (Институт
правовых исследований факультета права
ГУ-ВШЭ) сосредоточил внимание на таком
немаловажном аспекте оборота недвижимой
собственности, как институт
государственной регистрации недвижимости,
способствующий укреплению самого права
собственности и стабилизации гражданского
оборота. Докладчик обратился к одному из
важных свойств реестров государственной
регистрации недвижимости - публичной
достоверности реестров. Он отметил, что
введение в нашей стране принципа публичной
достоверности должно сопровождаться
установлением механизма компенсации
утраченной собственности для прежнего
собственника. При отсутствии такого
механизма, как представляется докладчику,
введение публичной достоверности реестров
может привести к коллапсу правовой
системы.
В выступлении были
проанализированы основные системы
регистрации прав на недвижимость
(распространенная в бывших колониях
европейских государств "система Торренса",
а также германская и французская системы
регистрации). Так, в германской системе,
признающей принцип публичной
достоверности реестров, основанием
перехода является не запись в реестре, а
предшествующий этому абстрактный переход
права собственности: сначала заключается
обязательственная сделка, потом - вещная
сделка и, наконец, совершается запись в
реестре. При этом ответственность
государственных органов не такая сильная,
как в других системах регистрации, и даже
если обязательственная сделка будет
признана недействительной, совершившийся
переход права собственности по абстрактной
вещной сделке сохранит свою силу.
Следовательно, введение германской системы
регистрации в нашей стране даже в условиях
минимальной коррупционности может
привести к безответственному поведению
чиновников и должностным злоупотреблениям.
Докладчик призвал обратить более
пристальное внимание на французскую
систему регистрации недвижимости, в
которой переход права собственности
совершается в основном в момент заключения
самой сделки (договора купли-продажи), т.е.
обязательственный эффект максимально
приближен к вещному. По его мнению, именно
французская модель после соответствующих
приспособлений и корректировок может стать
наиболее оптимальной для нашей страны.
Преподаватель кафедры конституционного и
административного права факультета права
ГУ-ВШЭ Н.А. Голышев посвятил свое
выступление острой проблеме собственности
на природные ресурсы и эффективности ее
судебной защиты. Он, в частности, призвал
пристально присмотреться к позитивному
историческому опыту дореволюционной
России в сфере регламентации права
собственности на лесные угодья. В
современных условиях есть немало спорных
моментов в процедуре государственной
регистрации и приватизации земельных
участков, в том числе с точки зрения критики
принципа так называемого "одного окна". В
свете проводимой административной реформы
нередко усложняются, а не упрощаются многие
процедурные моменты в реализации права
собственности на природные ресурсы.
П.М.
Волков, начальник отдела Правового
департамента Министерства экономического
развития и торговли РФ, коснулся в своем
выступлении проблемы соотношения права
собственности на земельный участок и
публичного сервитута на так называемые
линейные объекты (линии электропередач и
трубопроводы, проходящие над или под
землей). Выступающий проинформировал о
грядущем существенном изменении самого
подхода к правовому регулированию
публичных сервитутов, согласно которому
предлагается сомнительное решение
противопоставить частному интересу
собственника земельного участка
общественный интерес. Сейчас институт
публичного сервитута не предполагает плату
за размещение на частном земельном участке,
и существует весьма зыбкая возможность
получить определенную компенсацию
(возмещение) в случае ущерба собственнику
земельного участка, обремененного
публичным сервитутом.
Старший научный
сотрудник отдела
