ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ВАЛЮТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А. РОДИОНОВ
Алексей Родионов, адвокат
адвокатского бюро "Егоров, Пугинский,
Афанасьев и партнеры".
По данным
Центрального банка РФ, чистый вывоз
частного капитала (т.е. разница между
притоком капиталов в РФ и их оттоком)
составил в 2004 году более 9 млрд. долларов
США. Очевидно, большая часть этих средств
была переведена за пределы РФ на законных
основаниях, однако нельзя исключать, что
определенную часть данной суммы составляют
денежные средства, не возвращенные в
установленном порядке на территорию
РФ.
Особенностью действующего ФЗ "О
валютном регулировании и валютном
контроле" является то, что срок, в течение
которого резидент обязан получить от
нерезидента причитающиеся денежные
средства, определяется не нормативно, а
условиями заключенного между резидентом и
нерезидентом внешнеторгового контракта.
Ранее в соответствии с Указом Президента РФ
от 21.11.95 N 1163 импортер-резидент под риском
административной ответственности был
обязан в течение 90 дней со дня оплаты
обеспечить либо ввоз на территорию РФ
оплаченных товаров, либо возврат
нерезидентом уплаченных ему денежных
средств.
Указ Президента РФ от 21.11.95 N 1163
до сих пор официально не отменен, поэтому в
практике контрольных органов регулярно
появляются попытки привлечения
импортеров-резидентов к административной
ответственности в случае нарушения
указанного выше 90-дневного срока.
Однако складывающаяся в последнее время
судебная практика в этом вопросе на стороне
резидентов и не применяет положения Указа
Президента РФ от 21.11.95 N 1163, как
противоречащие нормам ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле" (в
качестве примера такой практики можно
привести Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 25.07.2005 по делу N А38-505-1/117-2005 и
Постановление ФАС Московского округа от
05.09.2005 по делу N КА-А40/8247-04). Представляется,
что подобная практика является полностью
обоснованной.
В настоящее время при
определении сроков, в течение которых
должна быть осуществлена репатриация
денежных средств, резидент должен
руководствоваться положениями
внешнеторгового контракта, что, в свою
очередь, позволяет сторонам
соответствующего контракта при
необходимости (в том числе - для ликвидации
оснований для ответственности)
корректировать сроки платежа, например
путем заключения соответствующих
дополнительных соглашений к контракту.
Однако непродуманное увеличение сроков
платежа может привести к негативным для
участников валютной операции последствиям,
а именно - необходимости соблюдать
требования о резервировании (ст. 7 ФЗ "О
валютном регулировании и валютном
контроле"). Участникам любой валютной
операции всегда следует иметь в виду, что в
зависимости от конкретных условий к данной
операции может предъявляться не одно, а
несколько самостоятельных нормативных
требований, нарушение каждого из которых
будет являться отдельным основанием для
ответственности. Поэтому при действиях по
минимизации ответственности за нарушение
требований о репатриации одновременно
необходимо оценивать, насколько
соответствующие действия не нарушают иных
требований ФЗ "О валютном регулировании и
валютном контроле".
Ответственность за
нарушения
За нарушение резидентами
требований о репатриации установлена
административная (пп. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ) и
уголовная (ст. 193 УК РФ) ответственность.
Одной из особенностей административной
ответственности является то, что она не
зависит от того, в какой валюте
осуществляются расчеты по внешнеторговым
контрактам.
Особо следует отметить, что
административная ответственность за
нарушение правил о репатриации выручки
предусмотрена только для случаев,
связанных с исполнением внешнеторговых
контрактов (соответственно договорными
отношениями по внешней торговле товарами,
работами, услугами), в то время как на
практике резидент может иметь и иные
(недоговорные) основания для получения от
нерезидента денежных средств (к подобным
поступлениям относятся, в частности,
возмещение вреда из деликтных
обязательств, дивиденды от участия в
уставном капитале нерезидента и т.п.). Из
толкования ст. 15.25 КоАП РФ вытекает, что в
подобных случаях административная
ответственность резидентов возможна
только в тех случаях, когда нарушаются иные
не связанные с правилами о репатриации
выручки правила, например, при несоблюдении
порядка и сроков отчетности по совершенным
валютным операциям. Неточность
законодателя может привести к попыткам
неправомерного привлечения участников
внешнеторговых операций к
административной ответственности.
В
этой связи интересны Методические
рекомендации по квалификации нарушений
валютного законодательства, утвержденные
письмом ФТС РФ от 17.03.2005 N 01-06/8128. Федеральная
таможенная служба занимает позицию, что в п.
2 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и
валютном контроле" установлен
исчерпывающий перечень случаев, когда
резиденты вправе не зачислять на свои
банковские счета в уполномоченных банках
иностранную валюту или валюту РФ. На
основании этого делается вывод, что в
данном Законе отсутствует разрешение не
зачислять денежные средства, в частности в
связи с уплатой нерезиденту процентов,
неустоек, проведением зачета встречных
требований (за исключением прямо указанных
в Законе случаев).
Спорная
позиция
Однако данная позиция достаточно
спорна, поскольку в ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле" не
содержится прямого запрета на проведение
зачета встречных денежных требований между
резидентом и нерезидентом. Сам по себе
зачет встречных требований не является
валютной операцией, так как не предполагает
ни проведения соответствующих расчетов, ни
перехода прав на валютные ценности и валюту
РФ <*>. Таким образом, получается
абсурдная ситуация, когда сделка по зачету
встречных требований не запрещена валютным
законодательством (и не является предметом
его регулирования), но за ее совершение
полагается административная
ответственность как за нарушение правил о
репатриации валютной выручки и валюты
РФ.
--------------------------------
<*> Такую
позицию неоднократно занимал сам
Центральный банк РФ в своих обобщениях
практики по вопросам применения валютного
законодательства, а также
судебно-арбитражная практика, в частности
см. Постановления ФАС СЗАО от 06.09.2004 по делу N
А56-39343/03 и от 11.07.2005 по делу N
А42-6828/04-25.
Также, к сожалению, на уровне
закона не решен однозначно вопрос об
основаниях для привлечения резидента к
ответственности в случаях невозврата в РФ
денежных средств, уплаченных нерезидентам
за не ввезенные на таможенную территорию РФ
товары (работы, услуги).
Сам по себе факт
невозврата резидентом ранее уплаченных
нерезиденту денежных средств не может
являться основанием для привлечения его к
административной ответственности за
нарушение правил о репатриации валютной
выручки, поскольку для этого необходимо
доказать его вину, причем соответствующая
обязанность по доказыванию лежит на
органах валютного контроля. Однако на
практике данная норма фактически заменена
обязанностью резидентов по доказыванию
своей невиновности путем представления в
судебные органы документов и сведений,
подтверждающих выполнение ими всех
разумных и достаточных мер для возврата в
РФ ранее перечисленных в пользу
нерезидента денежных средств.
В
Уголовном кодексе РФ в настоящий момент
есть единственная статья, непосредственно
касающаяся ответственности за
невыполнение требований о репатриации
валютной выручки, а именно ст. 193 УК РФ.
Невозвращение из-за границы средств в
иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) относится к
преступлениям средней тяжести. Уголовной
ответственности за совершение указанного
преступления подлежат руководители
организации, причем ответственность
возможна только при наличии у указанного
лица вины в форме прямого умысла. Таким
образом, само по себе несоблюдение
установленных сроков для репатриации
валютной выручки не является достаточным
основанием для уголовной ответственности,
поскольку указанное нарушение могло быть
вызвано обстоятельствами, не зависящими от
умысла руководителя организации-резидента,
например вследствие действия
обстоятельств непреодолимой силы.
В
отличие от административной
ответственности (меры которой могут быть
применены за нарушение правил о
репатриации как иностранной валюты, так и
валюты РФ) уголовная ответственность по ст.
193 УК РФ возможна только в случаях
невозвращения в Российскую Федерацию
иностранной валюты.
Можно сделать
вывод, что при рассмотрении фактов
нарушения правил о репатриации валютной
выручки в настоящий момент основное
внимание контролирующих органов
сосредоточено на привлечении резидентов к
административной (а не уголовной)
ответственности. Причина сложившейся
ситуации, возможно, заключается в том, что
при рассмотрении уголовных дел судами
уделяется гораздо больше внимания
установлению виновности лица в совершении
соответствующего преступления, в то время
как при рассмотрении административных
правонарушений в области валютного
регулирования доказывание вины резидента
отходит на второй план.
ЭЖ-Юрист, 2005, N
48
