Авторское право о репродуцировании
служба осуществляет поиск и заказ копий
документов из любых библиотек, архивов и
баз данных".
При ознакомлении с
рекламными материалами и иными документами
службы "Русскiй курьеръ" может создаться
впечатление, будто она представляет собой
подразделение Российской государственной
библиотеки (в одном из рекламных материалов
написано, например, что она "организована
Российской государственной библиотекой
совместно с Агентством по распространению
литературы и информации"). Это создает
службе достаточно престижный имидж, но
одновременно возлагает на Библиотеку
ответственность. На деле же из формы
абонентского договора и реквизитов
расчетного счета в банке выясняется, что
"Русскiй курьеръ" не наделен статусом
юридической личности, а является
подразделением и службой автономной
некоммерческой организации "Агентство по
распространению литературы и информации
"Российские библиотеки". Лишь последнее -
юридическое лицо, от имени которого
заключаются договоры.
Даже если служба
есть плод совместного проекта Библиотеки и
Агентства, сам по себе этот факт не
порождает ответственности Библиотеки за
деятельность службы. Но предоставление
Библиотекой службе своих фондов и
отсутствие возражений в отношении
рекламных материалов, которые могут
создать впечатление, что служба
представляет Библиотеку или выступает от
ее лица, могут стать основанием для такой
ответственности.
Формально Правила
службы вроде не содержат нарушений
установленных законом правил о
репродуцировании, в них говорится о
копировании только "фрагментов книг". Но те
же Правила упоминают и заказ на "копию
документов" вообще, под которыми могут
иметься в виду книги целиком. Такое
копирование книг, охраняемых авторским
правом, может породить ответственность, в
том числе имущественную, перед
правообладателем. Поэтому четкая
дифференциация юридической личности
Библиотеки и Службы (или Агентства) имеет
важное практическое значение.
Библиотеке следует установить в договоре с
посредником, что последний вправе доводить
до потребителей условия, на которых он
берется оказывать услуги по
репродуцированию, только после их
согласования с библиотекой. Точно так же с
библиотекой должны согласовываться формы
договоров, заключаемых посредником с
потребителем. При этом следует
предусмотреть разные формы таких
договоров, дифференцированные по условиям:
одну - для охраняемых авторским правом
произведений, другую - для неохраняемых. При
невыполнении требований библиотеки она
может отказать посреднику в предоставлении
ему имеющихся у нее материалов для
репродуцирования.
В частности,
библиотеке следует потребовать от
посредника включения в договор с
потребителем условия о целях
репродуцирования, поскольку от них зависят
и его условия. При этом в отношении
копирования в целях восстановления, замены
утраченных и испорченных экземпляров надо
предусмотреть способы контроля. Точно так
же нужны условия контроля и на случай
репродуцирования для аудиторных
занятий.
Договор о репродуцировании
произведений для физических лиц, видимо,
может не содержать специальных условий о
контроле.
Таким образом, нужны
отдельные формы договора о
репродуцировании, свои для каждого вида
потребителя.
Контроль, осуществляемый
библиотекой, должен охватывать законность
и всех остальных условий договора
посредника с потребителем.
Как уже
отмечалось, репродуцирование не может
осуществляться для извлечения прибыли. Это
значит, что с потребителя могут взиматься
цены, покрывающие лишь расходы на
репродуцирование. В них не могут включаться
ни гонорары автору (вознаграждение
правообладателю), ни оплата услуг
посредника или библиотеки.
Этому
прямому правилу закона прямо противоречит,
например, указание в Правилах и порядке
работы службы "Русскiй курьеръ" о включении
10% отчислений для Российского авторского
общества (РАО) от стоимости копирования для
выплаты вознаграждения правообладателям (в
двух других местах того же документа
говорится о 5% отчислениях). Такое условие
договора с потребителем незаконно, по
крайней мере, по двум основаниям. Первое:
при репродуцировании вознаграждение
автору или правообладателю вообще не
выплачивается (ст. 20 Авторского закона).
Второе: отсутствие у РАО полномочий на
получение подобных отчислений. В
соответствии со ст. 45 Авторского закона РАО
мог бы получить такие полномочия только на
основании письменных договоров,
добровольно заключенных авторами
произведений с РАО. Но таких договоров с
авторами произведений, имеющихся в
библиотеке, не существует. Собранные в виде
отчислений суммы просто не могут быть им
переданы (а по закону они предназначены
только для этого), они остаются в
распоряжении РАО. Сбор денег, формально
прикрываемый целями вознаграждений для
авторов, фактически осуществляется для
пополнения собственных средств. Такая
система никак не может быть признана
законной. РАО, призванное обеспечивать
соблюдение авторского права, оказывается
его нарушителем.
Есть основания
полагать, что в цену за репродуцирование,
взимаемую посредником, заложена и его
прибыль. Вряд ли посредник, хотя и
объявленный некоммерческой организацией,
станет сейчас оказывать услуги
безвозмездно. Между тем извлечение им
прибыли в данном случае противоречит
действующему Закону.
Законы надо
соблюдать
Не все положения действующего
законодательства о репродуцировании
объектов авторского права могут считаться
совершенными, обоснованными и даже
рациональными. Так, при современном широком
распространении копировальной техники, ее
наличии во множестве организаций и у
частных лиц, каким образом можно обеспечить
соблюдение правил о репродуцировании, в
частности о допустимых объемах
репродуцирования отдельных видов
произведений. Во многих случаях контроль
затруднителен и при выходе
репродуцированных материалов на рынок, а
при их внутреннем обращении он чаще всего
вообще неосуществим. Эффективность
традиционных норм, посвященных этой
проблеме, вызывает серьезные сомнения.
Указание Авторского закона на то, что
репродуцирование "не включает в себя
хранение или воспроизведение указанных
(письменных и других графических
произведений. - В.Д.) копий в электронной
(включая цифровую), оптической или иной
машиночитаемой форме" (ст. 4), тоже чревато
недоразумениями. Оно позволит легко обойти
установленные законом правила
репродуцирования. Применение же других,
кроме ксерокопирования, способов
копирования (цифровое копирование в
графическом формате - без распознавания;
цифровое копирование в текстовом формате -
с распознаванием; микроформы - микрофильмы
и микрофиши), а именно эти способы
предусмотрены упоминавшимися ранее
Правилами службы "Русскiй курьеръ",
становится невозможным для охраняемых
произведений ввиду прямого противоречия
ст. 20 Авторского закона.
Сомнительна
целесообразность расхождений между
условиями цитирования и репродуцирования.
Пожалуй, один из наиболее важных вопросов,
подлежащих изучению, - это сохранение
возможности репродуцирования в
соответствии со ст. 20 Авторского закона (без
согласия правообладателя) только на
условии "без извлечения прибыли". Выше уже
отмечалось, что непонятен смысл нормы о
репродуцировании в учебных целях в
единичном экземпляре и т.д.
Но пока
Закон действует, содержащиеся в нем нормы
должны соблюдаться. Их нарушение чревато
ответственностью, в том числе
имущественной.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1
"ОБ
АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ
ПРАВАХ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК, СНК РСФСР от
08.10.1928
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ"
Законодательство и экономика, N 4, 2000
