Прощение части долга за электроэнергию
В. НЕСТОЛИЙ
Вячеслав Нестолий, советник
генерального директора ООО "Центр частного
права электроэнергетики".
В практике
возник вопрос: возможно ли заключение
мирового соглашения, по которому ответчик -
абонент по договору энергоснабжения -
обязуется частично выплатить долг, а истец
отказывается от взыскания оставшейся
части, учитывая, что тарифы на
электроэнергию и услуги по ее передаче
подлежат государственному
регулированию?
В процессуальной сфере
материально-правовым принципам свободы
договора и автономии воли соответствует
диспозитивное начало: свобода выбора
варианта получения защиты нарушенного
права и свобода усмотрения стороны в выборе
вариантов поведения в процессе защиты
права <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в
сфере гражданской юрисдикции: проблемы
теории и практики. М.: Издательство НОРМА,
2002. С. 37 (Современный гражданский и
арбитражный процесс).
В литературе до
настоящего времени господствует убеждение,
что мировая сделка "вовсе не предполагает
наличность взаимных уступок: она может
заключаться именно в односторонней уступке
одной стороной другой всего предмета спора"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Плешанов А.Г. Указ. соч. А.Г. Плешанов
цитирует изд.: Яблочков Т.М. Нормативная
сила судебного решения // Вестник
гражданского права. 1916. N 1. С. 207 -
208.
Казалось бы, нет каких-либо
препятствий для заключения мирового
соглашения между АО-энерго и абонентом, по
которому абонент добровольно заплатил бы
часть долга, а энергоснабжающая
организация, в свою очередь, отказалась бы
от взыскания оставшейся части долга.
Выше цитировались слова видного русского
дореволюционного процессуалиста Т.М.
Яблочкова о том, что мировая сделка
равносильна судебному решению.
Действительно, согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ
мировое соглашение, не исполненное
добровольно, как и судебное решение,
подлежит принудительному исполнению на
основании исполнительного листа,
выдаваемого арбитражным судом по
ходатайству лица, заключившего мировое
соглашение <*>.
--------------------------------
<*> Об отличии мировой сделки от мирового
соглашения см.: (1) Рожкова М.А. Мировая
сделка: использование в коммерческом
обороте. М.: Статут, 2005. 572 с.; (2) Рожкова М.А.
Мировое соглашение в арбитражном суде:
проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. 348
с.
Но суд при утверждении мирового
соглашения не рассматривает и не
устанавливает вопросы факта, он изучает
лишь вопросы права. Определение об
утверждении мирового соглашения является
обязательным для суда, рассматривающего
другое дело между теми же лицами. Но мировое
соглашение, в котором констатируется
фактическая сторона вопроса, фиксируется
факт наличия между истцом и ответчиком
определенных правоотношений, не является
для суда обязательным. Поэтому, как
представляется, мировое соглашение,
утвержденное судом, является в другом
процессе одним из доказательств. Мировое
соглашение утверждается не судебным
решением, а определением, которое
приравнивается к судебному решению, но не
является таковым. Мировое соглашение,
утвержденное судом, не имеет в отличие от
решения преюдициального значения.
Таким образом, стороны, заключив мировое
соглашение, утвержденное судом, не защищены
от того, что суд при рассмотрении другого
спора не подвергнет мировое соглашение
оценке наряду с другими фактическими
обстоятельствами.
Определением
Арбитражного суда Республики Коми от 25
декабря 2001 г. по делу N А29-8848/01-2э утверждено
мировое соглашение, по которому истец
отказался от взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, а
ответчик обязался выплатить истцу основной
долг из договора подряда. В добровольном
порядке ответчик это обязательство не
исполнил. Судом выдан исполнительный
лист.
С целью побудить должника к
добровольному погашению долга взыскатель
обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
При рассмотрении
дела о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами Арбитражный
суд Республики Коми истребовал от истца
доказательства фактов, послуживших
основанием для иска по делу N А29-8848/01-2э, и
оценил их наряду с мировым соглашением.
Убедившись, что основания для взыскания
основного долга отсутствуют, суд "отбросил"
в сторону мировое соглашение, прекратившее
спор об основном долге. В иске о взыскании
процентов за пользование чужими денежными
средствами суд отказал.
Оценивая
мировое соглашение при его утверждении или
в другом процессе, суд не может не проверить
его на соответствие закону, в нашем случае -
правилам § 6 главы 30 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК
РФ содержится правило о том, что в
предусмотренных законом случаях
применяются цены (тарифы, расценки, ставки и
т.п.), установленные или регулируемые
уполномоченными на то государственными
органами. Тарифы на электроэнергию,
поставляемую коммерческими организациями,
подлежат государственному регулированию
(ст. 2 ФЗ от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в РФ").
Таким образом, стороны договора
энергоснабжения, потребитель и
энергоснабжающая организация, лишены
возможности определять цену (тариф)
потребляемой электроэнергии по
собственному усмотрению.
Изменять цену
по собственному усмотрению после
заключения договора, в период его
исполнения или после его завершения вправе
лишь те субъекты, которые могут
самостоятельно, своим соглашением
определять цену при заключении договора.
Мировое соглашение в деле по иску о
взыскании задолженности за потребленную
электроэнергию, по которому
энергоснабжающая организация взыскивает
лишь часть стоимости потребленной
электроэнергии и отказывается от другой
части, большей или меньшей, есть способ
изменения цены (тарифа) на
электроэнергию.
Таким образом,
энергоснабжающая организация и
потребитель электроэнергии не вправе
изменять мировым соглашением тариф на
электроэнергию, установленный
региональной энергетической
комиссией.
От редакции
Высказанная
точка зрения сколь интересна, столь и
небесспорна - действительно, свойство
преюдициальности традиционно признается
исключительно за судебным решением. В то же
время нельзя не отметить, что определение о
заключении мирового соглашения
препятствует повторному обращению в суд о
том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, вывод о том, что отказ ЭСО от
взыскания части долга представляет собой
изменение цены этой энергии также может
быть признан дискуссионным.
ЭЖ-Юрист,
2005, N 49
