Негативное постпреступное поведение учитывать при назначении наказания
ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
И. БОБРАКОВ
И.
Бобраков, начальник кафедры уголовного
права и криминологии Брянского филиала
Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук.
В
соответствии с принципом справедливости
уголовного закона при назначении наказания
подлежат учету характер и степень
общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, а также
личность виновного (ст. 6 УК РФ). Личностные
свойства в первую очередь проявляются в
противоправном деянии, но не
только.
Важную информацию о
нравственно-психологических качествах
дает анализ постпреступного поведения
человека. С момента совершения
преступления до вынесения приговора
зачастую проходит весьма длительный
период. В это время личность может
претерпевать существенные изменения,
отражающиеся в поведении, характеризующие
ее как с положительной, так и с негативной
стороны.
Что касается позитивного
поведения в постпреступный период, то оно
учитывается законом достаточно полно. В
частности, рассматриваются в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, явка с
повинной, активное способствование
раскрытию преступления, изобличение других
соучастников преступления, помощь в
розыске имущества, добытого в результате
преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК); оказание
медицинской и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения
преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступления,
иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61).
Кроме того,
открытый перечень обстоятельств,
смягчающих наказание, позволяет суду
признавать в этом качестве и другие
постпреступные действия, имеющие
позитивный (общественно полезный) характер.
Например, помощь правоохранительным
органам в предотвращении противоправных
насильственных посягательств в отношении
граждан, участвующих в уголовном
судопроизводстве. Позитивное поведение
после совершения преступления учитывается
также при применении большинства видов
освобождения от уголовной ответственности
и наказания. Такой подход полностью
согласуется с уголовно-правовым принципом
справедливости.
С негативным
постпреступным поведением положение
совершенно иное. В ст. 63 УК и в других нормах
его Общей части нет упоминания о такой
деятельности. Соответственно, она не
подлежит легитимному учету и при
назначении наказания. Полагаем, что это
пробел закона, который требует
устранения.
Конечно же, не все такие
действия могут учитываться при назначении
наказания. Не подлежат учету, во-первых, те
поступки (объективно создающие препятствия
уголовному судопроизводству), которые
допустимы уголовно-процессуальным законом
(например, отказ от дачи показаний);
во-вторых, те, которые не запрещены
уголовно-процессуальным законом (п. 21 ч. 4 ст.
47 УПК); в-третьих, те, которые влекут
самостоятельную ответственность в
соответствии с законами Российской
Федерации. Например, нельзя при назначении
наказания за преступление учесть то, что
подсудимый, угрожая убийством, принуждал
свидетеля к даче ложных показаний,
поскольку за такое деяние предусмотрена
самостоятельная ответственность (ч. 2 ст. 309
УК). Иной подход противоречил бы положениям
ч. 2 ст. 6 УК.
Таким образом, к негативному
постпреступному поведению можно относить
лишь поведенческие акты, которые не
регламентируются в качестве разрешенных
уголовно-процессуальным законом,
противоречат применению такого закона и за
которые не предусмотрена самостоятельная
ответственность в соответствии с иными
нормативными актами.
Вопрос о
содержании негативного постпреступного
поведения, которое должно учитываться при
назначении наказания, выходит за рамки
настоящей статьи. Рассмотрим лишь
отдельный его аспект, связанный с
противодействием уголовному
судопроизводству (прежде всего путем
совершения насильственных актов в
отношении участников процесса). Это,
например, насильственные акты в отношении
участников уголовного судопроизводства, на
совершение которых не содержится запретов
в уголовном законе (принуждение свидетеля,
потерпевшего к даче ложных показаний или
уклонению от дачи показаний, эксперта и
специалиста к даче ложного заключения,
переводчика к неправильному переводу путем
угроз лишением свободы, нарушением половой
и телесной неприкосновенности и пр., а
также, что важно, угроз неопределенного
характера).
Полагаем, что в отношении
таких действий неприменимы положения,
закрепленные в п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК, поскольку
они препятствуют назначению уголовного
судопроизводства, а также противоречат
положениям процессуального закона об
обеспечении безопасности участникам
уголовного процесса.
В этой связи
предлагаем ввести в уголовный закон новое
обстоятельство, отягчающее наказание,
следующего содержания: "...постпреступное
насильственное воздействие виновного
(лично или через посредников) на участников
уголовного судопроизводства в целях
уклонения от уголовной ответственности
либо необоснованного ее смягчения" - и
применять его в тех случаях, когда такое
воздействие не влечет самостоятельной
уголовной ответственности.
Законность,
2006, N 1
