Допустимость компьютерных доказательств в процессуальном праве россии и сша
введением в заблуждение истца и умышленным
непредставлением необходимых данных.
Особенности алгоритма программирования
или обработки данных. Исследование
информации этого типа, как правило,
допускается только в том случае, когда под
сомнение ставится надежность компьютерной
системы или правильность составления
программы либо ввода информации. Так, в деле
Данн против Мидвестерн Индемнити и др.
истцы, супруги афро-американского
происхождения, обратились в суд в связи с
дискриминацией по расовому признаку,
поскольку несколько страховых компаний
отказывали им в страховании недвижимости
или чрезвычайно завышали стоимость
страховки, так как их дом и земельный
участок находились в районе, заселенном
преимущественно афро-американцами. Истцы
обратились в суд с просьбой предоставить в
их распоряжение информацию о компьютерной
системе ответчика, включая информацию об
оборудовании, исходных данных, программном
обеспечении и системах работы с данными.
Ответчики выдвинули множество возражений,
в частности о безотносительности к делу
запрошенной информации. Суд указал, что в
соответствии с представлением истца
компьютерная программа, которой
пользовались ответчики, содержала
дискриминационные положения в отношении
расовых меньшинств, и, следовательно,
информация об устройстве и порядке работы
компьютерной системы ответчика имела
непосредственное отношение к делу.
Вопрос о надежности компьютерной системы,
которой пользуются стороны, часто
возникает при рассмотрении дел, связанных с
исследованием электронных доказательств.
Во многих случаях суд охотно допускает
исследование противной стороной
оборудования, программного обеспечения,
порядка ввода информации.
Нередко
вопрос о надежности и стабильности
компьютерных систем возникает в связи с
рассмотрением заявлений экспертов.
Например, ответчик обратился с
ходатайством о предоставлении в его
распоряжение до суда данных и программного
обеспечения, использованных экспертом,
выступающим на стороне истца. Суд
удовлетворил ходатайство, отметив, что,
если заявление эксперта основано на
сложных расчетах и компьютерных моделях,
оценка достоверности которых не может быть
осуществлена на основании описывающих их
документов, предоставление расчетов и
моделей необходимо для рационального и
квалифицированного исследования заявлений
экспертов в ходе процесса. Другим примером
может служить дело Вильямс против Е.И. дю
Понт дю Немюр и Ко. Суд постановил передать
в распоряжение ответчика копии
компьютерной базы данных истца, системы
кодирования информации и инструкции по
использованию последних, а также все
документы, использованные при разработке
базы данных, несмотря на то что вся
вышеперечисленная информация уже была
передана ответчику в виде распечатки. Истец
возразил, что ответчик уже получил
необходимую информацию и интересы истца не
допускают использования ответчиком
преимуществ подготовленной истцом
компьютерной системы. Суд не удовлетворил
требование истца, указав, что информация,
запрошенная ответчиком, была необходима
для полного понимания статистического
анализа, проведенного экспертом,
выступающим на стороне истца, и было бы
несправедливо создавать чрезмерные
трудности в изучении основания заявления
эксперта путем непредставления ответчику
данных в пригодной для использования
форме.
Программное обеспечение
коммерческого характера (commercial software). В
вышеупомянутом деле Вильямс против Е.И. дю
Понт дю Немюр и Ко. при обработке и
исследовании информации, полученной от
ответчика, истец использовал программу
"Statpac", находившуюся в свободной продаже.
Ответчик обратился в суд с просьбой обязать
истца предоставить ему данную программу
для изучения и проверки данных, которые
получил истец. Суд потребовал от истца
предоставить ответчику копию программы,
несмотря на то что тот мог сам приобрести ее
у изготовителя. Это единственный прецедент
такого рода. Впоследствии суды предлагали
заинтересованной стороне за свой счет
приобрести программное обеспечение
коммерческого характера, то есть не
обладающее специфическими свойствами,
важными для исследования обработанной
информации.
Компьютерные системы (computer
systems). В ряде случаев суды предоставляют
стороне право физического доступа к
компьютерным системам противной стороны.
Под системами здесь следует понимать
компьютеры, серверы, локальные сети,
магнитные носители различных видов.
Например, в деле Штассер против Ялманчи
истец ходатайствовал перед судом о
предоставлении ему права доступа в
помещения, где были расположены компьютеры
ответчика с целью поиска информации, ранее
уничтоженной ответчиком. При рассмотрении
дела Феннелл против Ферст Степ Дизайнс Лтд.
истец обратился к суду с ходатайством о
предоставлении права доступа к жесткому
диску. Истец утверждал, что документ,
предоставленный ответчиком как
доказательство того, что ответчик
своевременно предупредил истца о
недостатках товара, был составлен
ответчиком после заключения договора.
Истец указал, что исследование жесткого
диска компьютерной системы ответчика может
помочь установить фактическое время
создания документа. В обоих случаях суд
отклонил ходатайства. В первом - указал, что
предоставление истцу права доступа к
компьютерной системе ответчика может
нарушить конфиденциальность не
относящейся к делу информации, которая
хранится в данной компьютерной системе, а
также нанести ущерб компьютерам и базам
данных ответчика. Во втором случае основным
аргументом суда была высокая стоимость и
риск вмешательства в компьютерную систему.
Каждый из этих доводов в сочетании с
отсутствием доказательств того, что якобы
уничтоженную информацию можно
восстановить с высокой степенью
достоверности, побудил суд отказать в
удовлетворении ходатайства и создать
соответствующий
прецедент.
Классификация по форме
представления:
машиночитаемые и
традиционные доказательства
Существуют
два возможных формата электронной
информации: твердая (или жесткая) копия (hard
copy) и машиночитаемая копия (machine readable format).
Правило 34 требует предоставления
информации в пригодном для использования
виде. Во многих случаях таковой признается
жесткая копия-распечатка содержимого файла
на бумаге. Однако правило не содержит
положений, запрещающих или ограничивающих
использование второго формата. Ряд
судебных решений устанавливает, что при
определенных обстоятельствах жесткая
копия не может признаваться "пригодной для
использования" и предписывает стороне
предоставить данные в машиночитаемом
формате - в виде перфокарт, магнитных лент,
дискет, компакт-дисков, zipp-дисков или
непосредственно жестких дисков компьютера.
Так, при рассмотрении дела Нэйшнл Юнион
Электрик Корп. против Мацушита Электроник
Индастриз Ко. суд рассматривал вопрос о
пригодности того или иного формата
доказательств. Истец предоставил ответчику
определенные данные в виде распечатки.
Ответчик обратился к суду с ходатайством, в
котором настаивал на подготовке истцом
машиночитаемой базы данных, содержащей
ранее полученную ответчиком информацию. Он
утверждал, что компьютерная обработка
указанных данных без помощи истца
осуществима, но стоимость ее будет
чрезвычайно велика по сравнению с
затратами на создание базы данных на основе
машиночитаемых лент заказчика, в то время
как создание копии распечатанной истцом
базы данных на предоставленном ответчиком
носителе не представляет особой сложности.
Истец возразил, что понятие "представления
доказательства" в смысле, предусмотренном
правилом 34, предполагает предоставление
уже существующих документов или иных
материальных объектов, но не подразумевает
создание чего-либо, не существовавшего
ранее (как, например, магнитная лента с
базой данных). Суд квалифицировал аргумент
истца как "неуместную игру слов" и указал,
что машиночитаемая копия базы данных по
сути ничем не отличается от копии
письменного документа, и, поскольку
истинное назначение правила 34 - облегчение
процесса рассмотрения доказательств
сторонами, обязал истца создать копию базы
данных и предоставить ее в распоряжение
ответчика. Аналогичные решения были
приняты судами еще в нескольких случаях. В
связи с рассматриваемым вопросом стоит
упомянуть решение по делу Дэу Электроникс
Ко. Лтд. против Соединенных Штатов. Истец
обратился с требованием предоставить в его
распоряжение компьютерные магнитные ленты,
использованные в ходе предыдущего
рассмотрения дела в административном
порядке. Ответчик предоставил истцу ленты,
на которых хранилась исходная информация,
но отказался выдать обработанный материал
в том виде, в каком он был занесен в базу
данных Национального института здоровья.
Суд согласился с аргументами истца:
толкование закона, примененное ответчиком
при отказе в предоставлении запрошенных
данных, является "софистическим и
обструкционистским". Суд изложил возможные
последствия ограниченного толкования,
предложенного ответчиком, которым являлся
орган администрации. Основная идея opinio juris
заключалась в том, что компьютерные
средства предназначены для облегчения
работы с массивными документами, поэтому
несправедливо запрещать использование
компьютерных средств при рассмотрении
доказательств, созданных и
систематизированных при помощи данных
компьютерных средств. Суд признал
предпочтительной машиночитаемую форму и
обязал сторону представить доказательство
в конкретном машиночитаемом формате.
* *
*
Актуальность изучения подхода к
рассмотрению компьютерных доказательств в
праве США очевидна. Американские суды
накопили большой опыт в этой сфере. Однако в
силу различий между правовыми системами
Россия не может слепо копировать
заокеанскую модель. Следует также принять
во внимание, что многие американские юристы
не считают существующие нормы
достаточными.
В США допуск и оценка
компьютерного доказательства существенно
зависят от усмотрения судьи и присяжных,
что подчас чревато несправедливостью.
Нередко апелляционные инстанции отменяют
решения нижестоящих судов из-за ошибок,
связанных с недооценкой или завышением
значимости компьютерных доказательств.
Следование устаревшему стандарту Фрай,
применение которого позволяет
гарантировать стопроцентную достоверность
компьютерного доказательства, значительно
повышает стоимость судопроизводства -
тщательная поэтапная проверка всех
компонентов электронного доказательства
сейчас нецелесообразна, а в ряде случаев
просто невозможна.
Необходима
конкретизация норм, регулирующих порядок
исследования и оценки электронных
доказательств. Вопрос относимости и
допустимости нетрадиционных доказательств
детально урегулирован ФПД. При создании
Правил законодатель принял во внимание
развитие техники, благодаря удачным
определениям "письменный документ",
"научное доказательство" и "собрание данных"
стало возможным и необходимым
использование общих правил допустимости в
применении к компьютерным доказательствам.
Однако вопрос оценки их достоверности и
весомости остается нерешенным. При оценке
компьютерных доказательств судьи и
присяжные сталкиваются со сложными
техническими проблемами, разрешение
которых нередко под силу только
профессионалам. Вместе с тем нельзя
требовать включения в закон "чрезмерно
технических" норм - как в связи с неизбежным
и быстрым устареванием практически любой
компьютерной информации, так и ввиду
невозможности охватить в законе все
мыслимые ситуации.
Англосаксонская
система права при разрешении подобных
вопросов в первую очередь апеллирует к
здравому смыслу судьи или присяжных. С
течением времени расчет на адекватную
оценку ситуации непрофессионалами
становится более оправданным ввиду
компьютеризации общества - современный
присяжный гораздо лучше представляет себе
достоинства и недостатки электронных
доказательств, чем его коллега 20 лет назад.
С другой стороны, присяжные, будучи
исключительно пользователями компьютеров,
могут ошибаться при оценке доказательства
в силу недостаточного понимания
технологии. Для адекватности и
справедливости оценки при создании
доказательства необходимо соблюдать ряд
правил (ведения компьютерных записей, баз
данных, обмена электронной
корреспонденцией и т.п.). Пока существуют
только рекомендации по пользованию
электронной почтой, обязательные к
применению государственными
организациями. Эти рекомендации направлены
на упрощение доказывания достоверности
документов, переданных по электронной
почте. Необходимо введение правил работы с
электронными документами, соблюдение
которых гарантирует применяющему их лицу
допуск и признание достоверной информации,
содержащейся в электронных документах или
распечатках. Например, сквозная нумерация
всех входящих и исходящих документов,
копирование документации с установленной
периодичностью и передача ее на хранение в
архив, находящийся вне доступа лиц, которые
потенциально могут быть заинтересованы во
внесении изменений в информацию. Отметим,
что подобные меры предосторожности будут
эффективны только для компьютерных
документов, созданных человеком с
применением компьютерной техники.
Естественно, ключевую роль при оценке
достоверности и допустимости подобных
доказательств будут иметь показания лиц,
вводивших информацию в компьютер. Если
имеет место существование собственно
созданных компьютером доказательств,
надлежит осуществлять проверку надежности
элементов, участвовавших в создании
соответствующего документа, имеющего
доказательственную ценность. Такая
проверка не является необходимой, когда
документ создавался с помощью стандартных
программ и оборудования; при использовании
нестандартного заказного программного
обеспечения необходимо при помощи
показаний эксперта оценить качество
внесенных в программу изменений и
связанную с ними вероятность ошибки.
Проверка достоверности компьютерного
доказательства имеет смысл только в том
случае, когда одна из сторон выражает
сомнение в подлинности или достоверности
доказательства.
Важно, что в России
используется такая же компьютерная
техника, как и в США, и, следовательно, при
рассмотрении исков, связанных с
представлением компьютерных
доказательств, нашим судам предстоит
разрешать аналогичные проблемы. При
отсутствии относящейся к делу нормы
российский суд применяет аналогию закона
или аналогию права, однако подобный подход
чреват несправедливостью в силу возможного
предубеждения судьи.
Преимущества
компьютеров доказаны многолетней
практикой - простота и удобство
пользования, скорость обработки информации
и доступа к ней, легкость воспроизведения
информации в бесконечном количестве копий,
возможность отказа от неудобных бумажных
документов. В то же время неполное
урегулирование вопросов допуска
компьютерных доказательств сдерживает
применение компьютерных технологий в
деловом обороте. Разработка правил
пользования программами и услугами
компьютерной связи необходима - это
показывает практика США, где большинство
государственных и негосударственных
организаций практически отказалось от
традиционных бумажных документов. Переход
к использованию электронных носителей
информации удешевляет обработку и хранение
информации; наличие законодательно
закрепленных правил допуска электронных
документов в
