Допустимость компьютерных доказательств в процессуальном праве россии и сша
Соответственно суд может обязать владельца
данной информации или электронного
устройства предоставить ее в распоряжение
первой стороны в пригодной к употреблению
форме (что, в зависимости от обстоятельств
дела, может подразумевать распечатку, копию
данных на электронном носителе или
оригинальный вариант на первоначальном
носителе).
Федеральные правила о
доказательствах и стандарты Фрай и Доберт.
ФПД - основной источник, регулирующий
вопросы относимости и допустимости
компьютерных доказательств. ФПД были
приняты в 1975 году с целью кодификации
прецедентных норм доказательственного
права.
Текст ФПД не содержит
непосредственного упоминания компьютерных
доказательств. Однако комментарии и
судебная практика позволяют утверждать,
что Правила создавались с расчетом их
применения к "нетрадиционным"
доказательствам. Фактически положения ФПД
частично отменили применение знаменитого
прецедента Фрай против Соединенных Штатов,
который действовал в отношении
компьютерных и иных нетрадиционных ("novel")
доказательств в течение нескольких
десятков лет. ФПД позволили рассматривать
компьютерные доказательства как
"традиционные", поскольку ряд положений
правил содержит понятие "сборники данных в
любой форме", подразумевающее компьютерные
файлы различного назначения. Решение по
делу Фрай против Соединенных Штатов с 1923
года использовалось как стандарт для
определения допустимости научных
доказательств (scientific evidence). Правила Фрай
применялись большинством судов в отношении
"нетрадиционных научных технологий".
Эти правила предусматривают ряд требований
к нетрадиционным доказательствам. Основное
положение судебного решения таково: "Трудно
определить момент, в который научный
принцип или открытие переходит грань между
стадией эксперимента и стадией достоверной
воспроизводимости. Для признания
допустимости показаний эксперта,
базирующихся на общепризнанном научном
принципе или открытии, основа для таких
показаний должна быть хорошо разработана и
иметь общепринятое признание в той области
науки, к которой она принадлежит". Таким
образом, критерий стандарта Фрай состоит из
двух элементов: сначала суду необходимо
определить, к какой отрасли научного знания
относятся данные, являющиеся основой для
доказательства. Затем суду надлежит
установить, признается ли учеными,
специализирующимися в данной отрасли,
принцип, на основании которого
сформировано доказательство.
Очевидно,
что применение первого из стандартов Фрай к
компьютерной технике представляет собой
определенную сложность для судов,
поскольку компьютеры не относятся к одной
определенной отрасли науки, а являются
инструментом огромного количества научных
дисциплин. Применение второго стандарта
осложняется тем, что принцип, служащий
основой для доказательства, может быть
общепринятым в конкретной научной отрасли,
но в сочетании с использованием
компьютерных технологий для его выражения
может стать "нетрадиционным для отрасли".
Большинство судов соглашалось с тем, что
основное назначение Фрай - исключение
доказательств, основанных на непроверенных
научных выводах - перевешивает возможные
недостатки его использования. Однако Фрай
не содержит определения "общепринятого
признания", равно как правил для
доказывания "общепринятого признания".
Судебная практика знает три метода
доказывания "общепринятости" научного
принципа: показания экспертов, научные и
юридические публикации и предшествующие
судебные решения (показания экспертов -
наиболее популярный метод доказывания).
Теперь вместо стандарта Фрай применяется
стандарт Доберт. Решение по делу Доберт
против Моррел Доу Формасевтикл отменило
стандарт Фрай как федеральный прецедент.
Верховный Суд США, рассматривая, какие
нормы следует применять при исследовании
допустимости компьютерной анимации в
качестве реконструкции, постановил:
"Учитывая специальную разрешительную
оговорку в Правилах и включенное в них
специальное правило о показаниях эксперта,
которое не упоминает "общепринятое
признание", утверждение о том, что Правила
до определенной степени восприняли
стандарт Фрай, неубедительно. Стандарт Фрай
сделал "общепринятое признание"
единственным тестом для допущения
показаний эксперта. Этот суровый стандарт,
отсутствующий в Федеральных правилах о
доказательствах и несовместимый с ними, не
должен применяться". Верховный Суд США имел
в виду правило 702, которое предусматривает,
что "если научное, техническое или иное
специальное знание поможет присяжным
понять доказательство или уяснить
рассматриваемый факт, то свидетель, могущий
выступать в качестве эксперта в силу своих
знаний, умений, опыта, тренировки или
образования, может давать показания по
этому поводу в форме мнения или иным
образом". Это правило не содержит
определения понятия "научный". Тот факт, что
ФПД превалируют над Фрай, не означает, что
"Правила сами по себе не ограничивают
допустимость именно научных
доказательств". Однако и здесь вопрос о том,
что признается "допустимым научным
доказательством", остается без ответа.
Верховный Суд США, признавая необходимость
руководящих принципов, указал на положения,
которые должны приниматься во внимание при
установлении того, является ли данное
доказательство "научным". Суд определил, что
для соответствия требованиям ФПД
доказательство должно удовлетворять
следующим критериям: во-первых,
основываться на научном знании (scientific knowledge)
и, во-вторых, способствовать пониманию или
установлению достоверности факта судьей
или присяжным.
Научным признается
доказательство, основанное на научном
методе, следовательно, при определении
"научности" доказательства имеют значение
подтверждение учеными истинности данных,
наличие научных публикаций, подтверждающих
достоверность и "научность" метода, его
практические испытания и применение.
Понятие "общепринятое признание", введенное
Фрай, также упоминается в решении
Верховного Суда США, но его значение
заметно снижено ("повсеместное признание
может быть важным фактором"). В своем
решении Верховный Суд отмечает, что
доктрина Доберт не должна толковаться как
"окончательный список проверки", но скорее
рассматриваться как "некоторые общие
замечания".
Классификация электронных
доказательств
Многие зарубежные авторы
исследований, посвященных проблеме
компьютерных доказательств, пользуются
упрощенной классификацией. В российской
правовой литературе эта проблема не стала
предметом научных изысканий, что
объясняется неразработанностью вопроса
общей допустимости компьютерных
доказательств в целом. Поэтому в дальнейшем
мы будем пользоваться классификациями,
предложенными американскими
правоведами.
Классификация по
происхождению
По происхождению
различают две основные группы компьютерных
доказательств. Во-первых, ими признаются
данные, которые хранятся на электронных
носителях (на жестком диске, флоппи-диске,
компакт-диске, стримере) и содержат
информацию, внесенную пользователем, -
например, бухгалтерские записи, перечни
оборудования, отчеты о продажах, записи о
проведенных операциях по счетам и
заключенных сделках, инструкции и
рекомендации, распространяемые по
электронной почте, служебные записки и т.п.
Во-вторых, под компьютерным
доказательством понимается
доказательство, созданное компьютером в
соответствии с заложенной программой.
Таковыми являются реконструкция события
при помощи трехмерной графики, анимация,
изменение фотографии при помощи компьютера
для получения необходимого качества
изображения.
Первый вид доказательств -
исключительно результат деятельности
человека (это записи делового или личного
характера, особенность которых заключается
в том, что они хранятся на электронном
носителе, а не на бумаге). Харви Вейтс
предлагает следующее определение
подобного вида доказательств:
доказательство, хранимое в компьютере
("computer-stored evidence"). Мы не можем согласиться с
таким определением. Оно подразумевает лишь
то, что информация хранится в
машиночитаемой форме, и, следовательно,
может быть отнесено ко второму типу
доказательств - созданным компьютером и
существующим в машиночитаемой форме. Марио
Борелли предлагает, на наш взгляд, более
удачный вариант: созданное человеком
компьютерное доказательство ("human generated computer
evidence"). Действительно, доказательство
создано человеком и обработано и сохранено
компьютером в соответствии с инструкциями,
содержащимися в программном
обеспечении.
До недавнего времени суды
неохотно принимали к рассмотрению файлы,
содержащие деловые записи (business records).
Электронные записи признавались
недостаточно надежными, поскольку в них
всегда возможно внесение изменений
постфактум, манипулировать электронными
данными проще, чем традиционными бумажными
носителями. Однако если эксперт может
достаточно легко установить, вносились ли
изменения в текст, записанный на бумаге, то
определить подделку практически
невозможно, когда сфабрикован весь
документ. Тем не менее возможность подделки
бумажных документов не мешает судам
признавать этот вид доказательств. Что
касается электронных записей, почти все
компьютеры автоматически фиксируют время
создания документа и внесения в него
последних изменений, а также нередко
сохраняют копии первоначального и
промежуточного текста. Независимая дата
создания или изменения электронного
документа - достаточно надежный источник
информации. Постепенно суды приходят к
осознанию того, что электронные записи,
созданные в ходе обычной деятельности,
обладают такой же доказательственной
силой, как и традиционные
доказательства.
Доказательства второго
вида являются производными от
доказательств первого вида. Они
представляют собой результат обработки тех
или иных начальных данных в соответствии с
заложенной в компьютер программой.
Например, воссоздание современного облика
человека по фотографии многолетней
давности, анимация движения участников
автотранспортного происшествия, расчет
ущерба, причиненного пожаром, анализ
подлинности бумажного документа по
заданным химическим и физическим
характеристикам и т.п. Их использование в
процессе ставит перед представляющей их
стороной две проблемы - доказать
правильность исходных данных (о чем уже
говорилось) и доказать правильность
функционирования программы обработки
данных. Так, при определении допустимости
компьютерной анимации как иллюстративного
доказательства суд обязан установить,
верны ли исходные параметры, внесенные в
программу человеком в связи с имевшими
место событиями и наличествующей
информацией об обстоятельствах,
сопутствовавших событиям; верна ли
программа, обработавшая введенные данные,
то есть можно ли с достоверностью
утверждать, что созданная на базе данной
программы реконструкция является
истинной.
Классификация по сущности
доказательства
Необходимость такой
классификации (разработанной Крисом Ридом)
была обоснована тем, что компьютерным
доказательством признаются различные виды
доказательств, часто объединяющие в себе
свойства доказательств, созданных
компьютером и созданных человеком.
Например, при исследовании баз данных суд
может квалифицировать факт, определенный
при помощи информации, полученной из
компьютеризированной базы данных, как
созданное компьютером доказательство,
поскольку программа, отвечающая за
обработку данных в базе, выдала
соответствующую информацию, или как
созданное человеком доказательство,
поскольку данные были введены человеком. На
практике суду необходимо определить,
является ли данное доказательство
результатом деятельности человека или
компьютера.
Исходные данные (raw data). При
рассмотрении дела страховая компания
"Краун Лайф" против Крэйга апелляционный
суд признал законность штрафа, наложенного
на истца за отказ предоставить исходные
данные, на основании которых был составлен
годовой финансовый отчет об уплате
комиссионного вознаграждения. Суд не
согласился с аргументом истца, который
утверждал, что подобная информация не
относится к письменным документам,
поскольку она никогда не существовала в
виде распечатки. Суд обратил внимание истца
на действующую редакцию правила 34, которая
"однозначно относит компьютерные данные к
документам в целом", и потребовал
предоставить "компьютерные данные". Однако
по существу запрошенная информация не
является "компьютерной". Это данные,
введенные человеком (оператором
компьютера) на основании информации,
полученной человеком самостоятельно или от
третьих лиц, участвовавших в сборе
информации для внесения в базу данных.
Поскольку стороны не высказывали сомнений
в отношении надежности и точности
используемого программного обеспечения
или технических средств, запрошенная
информация является "компьютерной" только
по форме - она хранится в машиночитаемом
виде, но по существу это созданное
человеком доказательство.
Аналогично,
когда суд по ходатайству одной стороны
обязывает противную сторону предоставить
(в машиночитаемой или иной форме)
электронное письмо, служащее
доказательством рассматриваемых фактов,
либо принимает к рассмотрению документ,
созданный или хранящийся в электронном
виде на магнитном носителе, требуется
предоставить письменное доказательство
действия или бездействия стороны (форма
доказательства - электронная, в виде
распечатки или изначально бумажная,
второстепенна). Естественно, форма
доказательства определяет особенности его
допущения и исследования, но, если
доказательство признано судом допущенным и
относящимся к делу, его форма может влиять
только на весомость. С течением времени
суды заслуженно придают все большее
значение доказательствам, сохраненным в
электронной форме.
Базы данных (databases).
Верховный Суд США в решении по делу Р.Дж.
Рейнолдс и др. против штата Миннесота и др.
подтвердил законность решений нижестоящих
судов, обязывавших компании по
производству табачных изделий
предоставить в распоряжение
представителей правительства Миннесоты
компьютерные базы данных, при помощи
которых можно проследить развитие и
передвижение внутренних документов
компании. Их исследование было необходимо
для адекватной оценки ущерба, наносимого
курением здоровью человека. Истец
утверждал, что доступ ответчика к базам
данных должен быть запрещен, поскольку
одной из целей создания таких баз явилось
упрощение работы адвоката и, следовательно,
в их отношении применяется право адвоката
не разглашать полученную от клиента
информацию. Нижестоящий суд указал, что
базы данных содержат объективную
фактическую информацию, которая не
отражает позиции адвоката, его мнения или
метода защиты.
Коды, необходимые для
расшифровки электронной информации (codes
necessary to interpret computer information). При рассмотрении
дела Фотек против Монтгомери Уорд и Ко. Инк.
ответчик, согласно постановлению суда,
передал истцу магнитную ленту с записью
необходимых данных, однако запись была
произведена с использованием
нестандартной компьютерной системы. Запрос
истца был сформулирован следующим образом:
"предоставить все книги, документы, записи,
заметки и иные материалы, содержащие коды,
связанные с запрашиваемой информацией, в
печатном виде". Суд наложил штраф на
ответчика в связи с намеренным
