Допустимость компьютерных доказательств в процессуальном праве россии и сша
В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И США
Н.
ИВАНОВ
Н. Иванов, аспирант Института
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве РФ, стажер в
Совете Европы.
Когда компьютеры не
использовались еще столь широко в
повседневной жизни, существовали две
соперничающие теории, выразившиеся в
многочисленных противоречивых судебных
решениях, - "презумпция достоверности
компьютерной информации" и "презумпция
недоверия к компьютерным доказательствам".
Обе были основаны на незнании компьютера
участниками судопроизводства. Сторонникам
первой теории компьютер представлялся
"истиной в последней инстанции", "триумфом
технической мысли", "машиной, не совершающей
ошибок и не терпящей неточностей";
сторонники второй - считали компьютер
инструментом настолько сложным, что
"доверчивые" пользователи не замечают
ошибок, совершаемых электроникой.
Последнее мнение в конце 70-х - начале 80-х
стало преобладать - компьютеризированные
счета, содержавшие ошибки, регулярно
приходили потребителям, которые, выступая в
роли присяжных и судей, выражали свое
недоверие компьютерным системам,
предъявляли завышенные (с современной
точки зрения) требования к подтверждению
достоверности компьютерной информации.
В середине 90-х в США насчитывается 174
миллиона компьютеров, более четверти из
которых - "домашние". Компьютер стал
непременным атрибутом деловой жизни, и
сейчас участники процесса могут гораздо
более объективно оценить его возможности,
потенциальные ошибки и их причины.
"Повальная компьютеризация" изменила
подход судей к вопросам допустимости
компьютерных доказательств и оценке
доказательств присяжными. Смягчение
требований, предъявляемых к компьютерным
доказательствам, во многом связано с
распространением стандартного
программного обеспечения и унификацией
требований к hardware - деталям компьютеров.
Очевидно, в ближайшем будущем американский
законодатель отреагирует на
компьютеризацию общества - несмотря на то,
что Федеральные правила о доказательствах
(ФПД) достаточно эффективно отражают
потребности судопроизводства в отношении
исследования компьютерных доказательств,
более детальное их регулирование
представляется необходимым. К 1997 году
департаментами, органами администрации,
частными организациями разработаны сотни
инструкций и рекомендаций о порядке
обращения с электронными доказательствами.
Такие инструкции не всегда обязательны к
применению, но следование им гарантирует
упрощение допуска доказательств в суде.
Суды же, в свою очередь, опираются на
принципы, изложенные в ФПД, и на здравый
смысл. Сочетание этих двух факторов дает
достаточно эффективный результат, но
усложнение компьютерной техники, не
позволяющее неспециалисту разобраться в
тонкостях хранения и обработки информации,
требует введения правил, разработанных
юристами в тесном сотрудничестве с
экспертами-компьютерщиками.
Регулирование
компьютерных доказательств
Право
Российской Федерации
Применение в нем
компьютерных доказательств урегулировано
недостаточно подробно. Основная причина
этого - дороговизна и сравнительно редкое
применение компьютерной техники -
благополучно ликвидирована с
возникновением рыночной экономики. Сейчас
компьютер стал у нас орудием производства
для представителей многих специальностей
и, следовательно, хранит, обрабатывает и
воспроизводит информацию, которая нередко
является важной для решения суда. Тем не
менее гражданское процессуальное
законодательство не предусматривает
порядок получения и исследования
доказательств, добытых с помощью
технических средств.
Закрепленный в
статье 49 ГПК РСФСР 1964 года перечень средств
доказывания не вполне отвечает
современному уровню развития техники и при
буквальном толковании неоправданно
исключает из процесса аудио- и видеозаписи,
компьютерные распечатки и т.п. На это еще в
1973 году обратил внимание профессор М.К.
Треушников. Он писал: "У людей в связи с
развитием электроники, проникновением ее в
быт людей укрепляются взгляды, что многие
факты действительности можно
зафиксировать с помощью фонограмм,
видеозаписей и других средств, причем этим
средствам в представлениях отдельных людей
придается характер наиболее "сильных"
доказательств... Советский гражданский
процесс не может оставаться в стороне от
общего прогресса научно-технического
развития. Расширение круга средств
доказывания за счет новейших технических
средств может явиться стимулом улучшения
технического оснащения судебных органов и
будет способствовать быстрому и
правильному рассмотрению дел".
Пленум
Верховного Суда РФ не дал сегодня судам
разъяснений, касающихся применения новых
средств информации в качестве
доказательств. При исследовании таких
средств следует руководствоваться ч. 3 п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда СССР
N 10 от 1 декабря 1983 года "О применении
процессуального законодательства при
рассмотрении гражданских дел в суде первой
инстанции" в редакции Постановления
Пленума ВС СССР N 3 от 3 апреля 1987 года "О
строгом соблюдении процессуального
законодательства при осуществлении
правосудия по гражданским делам", где
говорится: "В случае необходимости судом
могут быть приняты в качестве письменных
доказательств документы, полученные с
помощью электронно-вычислительной техники.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд
может также исследовать предъявленные
звуко-, видеозаписи. Эти материалы
оцениваются в совокупности с другими
доказательствами" <*>.
--------------------------------
<*> Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
гражданским делам. М.: Спарк. 1996. С. 116.
Даже
при принятии нового Арбитражного
процессуального кодекса РФ в 1995 году
компьютерные и аудио-, видеоносители не
были включены в ст. 52 в качестве отдельных
средств доказывания. Профессор В.К.
Пучинский объяснил это тем, что все
современные носители информации могут быть
классифицированы в рамках уже известных
законодательству средств <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу РФ.
М., 1995. С. 111.
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (под. ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ;
ИНФРА-М, 1997.М.К. Треушников, комментируя
статью 49 ГПК РСФСР, указывает, что "записи
ЭВМ по своим характеристикам могут быть
отнесены к числу документов, поскольку они
обладают признаками, присущими для данного
вида доказательств" <*>.
--------------------------------
<*> Учебник
гражданского процесса / Под ред.
Треушникова М.К. М.: Спарк. 1996. С. 184.
Он
отмечает, что юридическую силу
электронному документу придает наличие в
нем наименования организации-создателя
документа, указание ее местонахождения,
даты изготовления документа, коды лиц,
составивших и утвердивших его, а также
необходимо, чтобы документ был
"человекочитаемым", содержащим расшифровку
закодированных данных. Это вытекает из
общих правил судопроизводства, требующих
непосредственности восприятия судьями
информации. Судьи допускают такие
доказательства при условии соблюдения ГОСТ
6.10.4-84 "УСД. Придание юридической силы
документам на машинном носителе и
машинограмме, создаваемым средствами
вычислительной техники". Создатели проекта
нового ГПК РФ сочли уместным закрепить
видео-, звукозаписи в качестве
самостоятельного вида средств доказывания,
однако не включили в их число электронные и
компьютерные доказательства.
Вопрос о
допустимости доказательств в электронной
форме рассматривался Высшим Арбитражным
Судом в 1994 году <*> в связи с иском
юридической фирмы ЮКОН к Межбанковскому
Финансовому Дому (МФД). Летом 1993 года ЮКОН по
заказу МФД разработала методику заключения
финансовых сделок с использованием модема
и электронной подписи. Договор об оплате
заказа также был заключен с использованием
электронной подписи. Заказчик отказался
оплатить услуги партнера, тем самым вынудив
его передать дело в арбитражный суд г.
Москвы. Появился первый прецедент
рассмотрения судом финансового спора по
электронному договору. 28 июля того же года
арбитражный суд завершился определением в
пользу истца, признанием договора с
электронной подписью правомочным. МФД, с
которого по постановлению суда взыскали 100
тысяч рублей, трактует это как
доказательство законности электронной
подписи. Аналогично расценили итоги
судебного разбирательства и некоторые
другие заинтересованные лица. В конце 1993
года к договору о коллективном
использовании системы цифровой
(электронной) подписи (ЭЦП) в рамках МФД
присоединились первые 10 банков Москвы,
столько же банков начали работу на базе
Южнороссийского межбанковского
финансового дома.
--------------------------------
<*> Письмо от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об
отдельных рекомендациях, принятых на
совещаниях по судебно-арбитражной
практике".
Таким образом, еще до введения
в действие части первой ГК РФ практика
решительно высказалась за правомерность
использования ЭЦП. Опасения относительно
законности ее применения окончательно
исчезли после вступления в силу нового
Гражданского кодекса РФ, в ст. 160 которого
одинаковая юридическая сила признается как
за сделками, имеющими физические подписи
сторон, так и заключенными с использованием
ЭЦП.
Суд указал, что в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом РФ
каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или
возражений; если стороны изготовили и
подписали договор с помощью
электронно-вычислительной техники, в
которой использована система цифровой
(электронной) подписи, они могут
представлять в арбитражный суд
доказательства по спору, вытекающему из
этого договора, также заверенные цифровой
(электронной) подписью. Если же между
сторонами возник спор о наличии договора и
других документов, подписанных цифровой
(электронной) подписью, арбитражному суду
следует запросить у сторон выписку из
договора, где указана процедура
согласования разногласий, на какой стороне
лежит бремя доказывания тех или иных фактов
и достоверности подписи. С учетом этой
процедуры арбитражный суд проверяет
достоверность представленных сторонами
доказательств. При необходимости
арбитражный суд вправе назначить
экспертизу по спорному вопросу, используя
предусмотренную договором процедуру. В
случае отсутствия в таком договоре
процедуры согласования разногласий и
порядка доказывания подлинности договора и
других документов, когда одна из сторон
оспаривает наличие подписанного договора и
других документов, арбитражный суд вправе
не принимать в качестве доказательств
документы, подписанные цифровой
(электронной) подписью. Арбитражному суду,
разрешающему подобный спор, следует
оценить заключенный таким образом договор,
всесторонне рассмотреть вопрос и о том,
добровольно ли и со знанием дела стороны
включили в договор процедуру рассмотрения
споров и доказывания тех или иных фактов, не
была ли она навязана стороне другой
стороной с целью обеспечения только ее
интересов и ущемления интересов другой
стороны, и с учетом этой оценки вынести
решение по конкретному спору.
В статье
"Электронная цифровая подпись: правовые
аспекты" <*> А. Гарибян пишет, что
"(существующие) нормативные акты явно
недостаточны для надлежащего правового
регулирования электронных расчетов в
Российской Федерации. Этот вопрос должен
быть урегулирован либо в законе, либо в
соответствующей инструкции ЦБ РФ. Второй
вариант нам представляется наиболее
приемлемым, так как позволяет оперативно
реагировать на изменения и прогресс в сфере
электронных расчетов и вносить
соответствующие корректировки в текст
документа. Тем более, что в соответствии с
Законом РФ "О Центральном банке России"
одной из функций Центрального банка РФ
является установление правил, форм, сроков
и стандартов осуществления расчетов в
Российской Федерации. Отсутствие
нормативной базы, регулирующей сферу
электронных расчетов, является серьезным
недостатком банковского законодательства
РФ, который необходимо исправить в самое
ближайшее время".
--------------------------------
<*> Гарибян А. Электронная цифровая
подпись: правовые аспекты // Государство и
право. 1994. N 5.
Право США
Основными
источниками американского права,
регулирующими использование
доказательств, полученных с помощью
компьютера, служат принятые Федеральные
правила гражданского процесса (далее - ФПГП)
и Федеральные правила о доказательствах
(далее - ФПД). Большинство штатов приняли
нормативные акты, регламентирующие
гражданский процесс и использование
доказательств, например Кодекс о
доказательствах штата Калифорния, Кодекс
гражданского судопроизводства штата
Канзас, Правила о доказательствах штата
Нью-Джерси. Эти акты содержат положения, в
основном сходные с регламентацией на
федеральном уровне, поэтому отдельное их
упоминание целесообразно лишь в контексте
значительно отличных норм. Что касается
прецедентов, то в силу ограниченности
объема статьи ограничимся лишь выборочными
ссылками на судебные решения, принятые как
судами федерального уровня, так и отдельных
штатов.
Федеральные правила
гражданского процесса регулируют вопросы в
целом и не предусматривают специфических
положений, относящихся непосредственно к
компьютерным доказательствам. Запросы о
предоставлении в распоряжение участника
процесса информации на электронном
носителе обосновывают ссылкой на
Федеральные правила гражданского процесса,
в частности на правило, предусматривающее,
что "любая сторона может представить любой
другой стороне требование представить и
разрешить стороне, заявляющей требование,
...проверять и копировать любые документы
(включая записки, чертежи, графики,
диаграммы, фотографии, аудиозаписи и ЛЮБЫЕ
ИНЫЕ СБОРНИКИ ДАННЫХ, ИЗ КОТОРЫХ МОЖЕТ БЫТЬ
ПОЛУЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ, ИНТЕРПРЕТИРОВАНА ПРИ
НЕОБХОДИМОСТИ СТОРОНОЙ ПОСРЕДСТВОМ
МЕХАНИЗМОВ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В РАЗУМНО
ПРИГОДНУЮ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОРМУ...)".
Выделенный текст был включен в Закон в 1970
году, когда все более распространенное
использование компьютерных средств
потребовало соответствующих изменений в
законодательстве. Дополнения к определению
понятия "документы" сформулированы таким
образом, чтобы правоприменяющий орган мог
истолковать его достаточно широко.
Многочисленные прецеденты содержат
различные толкования упомянутого выше
правила, относя к электронной информации
такие понятия, как исходные данные, базы
данных, коды, программные алгоритмы,
алгоритмы обработки данных, коммерческое
программное обеспечение, компьютерные
системы и т.п.
Согласно новой
формулировке "документом" может являться
информация на электронном носителе,
которая доступна для ознакомления и
понимания только посредством
использования специальных электронных
устройств, в частности, когда конкретная
информация, запрошенная одной стороной,
становится доступной для ознакомления
только при использовании конкретных
электронных устройств, принадлежащих
противной стороне.
