НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

управляющим. Мы можем, конечно, прийти к выводу, что чем больше заботливости проявляет управляющий об интересах собственника, тем будет лучше. Такой подход, в частности, используется авторами учебника "Гражданское право", которые определяют доверительное управление как деятельность по наиболее эффективному управлению имуществом. Тем не менее проявление такой степени заботливости может не являться обязательным для управляющего. Следовательно, отсутствие наиболее эффективного ведения управленческой деятельности может не служить основанием для привлечения управляющего к ответственности.
Принцип должной заботливости имеет противоречивые толкования, из-за чего усиливается наклонность управляющего использовать переданное имущество в своих собственных интересах. Более того, отсутствие в Кодексе определения должной заботливости приведет к несоответствию управленческой деятельности той степени эффективности, которая ожидается собственником от управляющего. Разные степени заботливости могут использоваться управляющим при ведении деятельности по доверительному управлению. Какая из них является обязательной для соблюдения, остается только догадываться. Должен ли управляющий при осуществлении управленческой деятельности относиться к управляемому имуществу как к своему собственному? Либо он должен относиться к управляемому имуществу, как третье лицо добросовестно относилось бы к имуществу другого? Либо управляющий таким образом должен относиться к переданному имуществу при ведении управленческой деятельности, как это делал бы учредитель управления, если бы он сам управлял своим имуществом? Какой минимальный уровень профессиональных познаний должен использоваться управляющим при ведении управленческой деятельности? Л. Михеева считает, что управляющий должен действовать так же разумно и добросовестно, как это делал бы обычный собственник. Таким образом, по мнению Л. Михеевой, управляющий обязан придерживаться такой степени разумности в своих действиях, которой придерживался бы сам собственник. Данная позиция не совсем правильна. Во-первых, Л. Михеева не приводит правовых оснований для своего вывода, и эта позиция не основывается на положениях Гражданского кодекса. Во-вторых, если даже мы примем позицию Л. Михеевой как установленную Кодексом, то конфликт экономических интересов собственника и управляющего еще более усилится, поскольку такое толкование будет способствовать увеличению риска недобросовестной деятельности со стороны управляющего. Так, если управляющий обладает профессиональными познаниями, которые, вероятнее всего, отсутствуют у собственника, то в этом случае, обязывая управляющего действовать разумно и добросовестно, как это делал бы сам собственник, приведет к утрате экономического интереса для собственника оформлять передачу имущества в управление путем заключения договора доверительного управления. Добросовестность и разумность действий собственника, который не обладает познаниями по профессиональному управлению, отличаются от разумности и добросовестности управляющего, который наделен такими познаниями. Именно более высокая степень разумности в действиях управляющего является основанием для передачи имущества в управление последнему. Обязывание управляющего придерживаться разумности собственника в своих действиях приведет к такому риску осуществления неэффективной деятельности со стороны управляющего, что передача имущества в доверительное управление перестанет быть выгодной для собственника. Таким образом, в положениях Кодекса о доверительном управлении отсутствует самая главная норма, которая существенно снижала бы риск недобросовестного ведения управленческой деятельности управляющим - определение минимального стандарта по отношению к переданному имуществу при ведении управляющим деятельности по доверительному управлению. Установление такого стандарта позволило бы четко установить случаи привлечения управляющего к ответственности перед собственником, что позволило бы снизить посредством правового регулирования экономический конфликт интересов собственника и управляющего.
Усилению конфликта экономических интересов собственника и доверительного управляющего способствует отсутствие у собственника вещно-правовых способов защиты в отношении третьих лиц на период действия доверительного управления в случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по распоряжению переданным имуществом в нарушение интересов собственника. Вещно-правовые способы защиты имеются только у доверительного управляющего, к которым он может прибегнуть при защите своих прав. Это следует из того, что правомочия собственника на период доверительного управления осуществляются доверительным управляющим. В трастовых отношениях выгодоприобретатель имеет такие правомочия, что значительно уменьшает наклонность доверительного собственника использовать переданное имущество для удовлетворения своих интересов. Для того чтобы использовать вещно-правовые способы защиты, собственнику необходимо прекратить договор доверительного управления имуществом. Но для этого может потребоваться время, поскольку о прекращении договора доверительный управляющий должен быть уведомлен за три месяца, если иное не предусмотрено договором.
Уменьшению конфликта экономических интересов собственника и управляющего способствовало бы предоставление собственнику права немедленно прекратить договор в случаях совершения неправомерных действий управляющим. Правило Кодекса о предварительном уведомлении относительно прекращения договора доверительного управления, хотя и может быть изменено сторонами, распространяется на случаи прекращения договора в связи с нарушением управляющим условий договора о доверительном управлении. Для данного вывода ключевым является установление соотношения между ст. 450 и ст. 1024 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 450 договор подлежит немедленному расторжению при одностороннем отказе от договора одной из сторон, когда такой отказ допускается законом. Из ст. 450 ГК РФ также следует, что договор подлежит немедленному расторжению по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон. В ст. 1024 говорится о прекращении договора доверительного управления при отказе учредителя управления от договора по иным причинам. Поскольку прекращение договора в связи с нарушением управляющим условий договора подпадает под иные причины, ст. 1024 есть специальное правило о расторжении договора по отношению к общему правилу, установленному п. 3 ст. 450. Следовательно, при отказе от договора в связи с нарушением управляющим его условий должно применяться специальное положение ст. 1024 о предварительном уведомлении. Интересно, что в отличие от ст. 1024 в ст. 450 говорится о расторжении, а не о прекращении договора. Таким образом, в общих положениях части первой Кодекса не используется термин "прекращение договора" в тех случаях, когда он расторгается досрочно. Но это не меняет вывод относительно того, что положения ст. 1024 являются специальными по отношению к положениям ст. 450. Это следует из того, что используемый в ст. 450 термин "расторжение" и используемый в ст. 1024 термин "прекращение" следует трактовать как синонимы, поскольку правовые последствия их наступления одни и те же. Согласно ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что и имеет место при досрочном прекращении договора доверительного управления согласно ст. 1024.
Увеличению риска недобросовестной деятельности управляющего по управлению имуществом и, следовательно, усилению конфликта экономических интересов собственника и управляющего способствуют другие положения Кодекса о доверительном управлении. Так, собственник обязан выплатить управляющему обусловленное договором вознаграждение, когда он досрочно отказывается от договора в связи с нарушением его условий. Данный вывод следует из ст. 1024, предусматривающей обязанность собственника выплатить управляющему вознаграждение, когда он отказывается от договора по иным причинам. Это увеличивает наклонность управляющего использовать имущество для личных целей, поскольку при этом он сохраняет право на получение вознаграждения. Более правильным подходом являлось бы установление в Кодексе правила об утрате управляющим права на вознаграждение при нарушении им условий договора.
Положения Гражданского кодекса о доверительном управлении недостаточно полно характеризуют содержание доверительного управления. Это может привести к неосуществлению действий управляющим в тех случаях, когда это требуется в интересах собственника для максимизации прибыли, получаемой от деятельности по доверительному управлению. Это также может привести к совершению действий управляющим в тех случаях, когда собственник при заключении договора оставил бы совершение этих действий за собой, поскольку с его точки зрения это являлось бы более эффективным. Указанная проблема заключается в следующем. Статья 1012 ГК РФ устанавливает, что управляющий вправе совершать в отношении переданного имущества любые юридические действия, определяет, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении переданного имущества. Означает ли используемое слово "в отношении", что управляющий может осуществлять любые юридические действия только с имуществом, а не юридические действия, которые хотя осуществляются и не с имуществом, но тем не менее необходимы для осуществления эффективного доверительного управления? На мой взгляд, позиция, согласно которой управляющий вправе совершать юридические действия не только с имуществом, но и иные юридические действия, необходимые для осуществления эффективного управления им, является более экономически обоснованной. В этом случае снижается риск недобросовестной деятельности со стороны управляющего, а значит, и уменьшается конфликт экономических интересов собственника и управляющего. Так, несовершение управляющим юридических действий, которые хотя и не связаны с переданным имуществом, но тем не менее необходимы для его эффективного использования, может в отдельных случаях уменьшить благосостояние управляющего, поскольку требует от него совершения дополнительных усилий и навыков для совершения таких действий. Между тем совершение таких юридических действий будет улучшать благосостояние собственника, поскольку при этом увеличивается доход от доверительного управления.
К сожалению, на практике отдельные юристы буквально толкуют используемое в статьях Кодекса выражение "юридические действия в отношении имущества", как только юридические действия с имуществом, а не как иные юридические действия, которые необходимы для его эффективного использования. Так, из позиции Д. Пяткова следует, что указанные юридические действия должны охватываться не доверительным управлением, а договорами комиссии или поручения. Данная позиция не отражает экономической сути отношений, складывающихся при доверительном управлении. Поскольку доверительное управление в России имеет обязательственную, а не вещную природу, юридические действия управляющего могут иметь место не только с переданным имуществом, а должны соответствовать цели передачи имущества в доверительное управление, коей является его максимально эффективное использование. Поскольку доверительное управление носит универсальный характер, то нет необходимости возлагать на собственника несение дополнительных расходов по заключению договоров комиссии и поручения в дополнение к договору доверительного управления, когда совершение юридических действий уже охватывается содержанием доверительного управления. Таким образом, используемое в статьях Кодекса выражение "в отношении имущества" должно толковаться широко, исходя из сути отношений, складывающихся при доверительном управлении, и должно включать любые юридические действия, направленные на увеличения дохода от использования переданного имущества. Поэтому включение в круг обязанностей управляющего действий, которые совершаются не с имуществом, основано на том, что собственник учреждает доверительное управление не для закрепления имущества за управляющим, а в первую очередь для увеличение дохода от его использования управляющим. Если юридическими действиями не с переданным имуществом увеличивается такой доход, указанные действиями должны охватываться содержанием доверительного управления.
Риск неполучения выгоды от доверительного управления увеличивается для собственника при неэффективном управлении доверительным управляющим своим собственным имуществом, а не только при недобросовестной деятельности управляющего в отношении находящегося в доверительном управлении имущества. Риск неполучения выгоды от доверительного управления является наиболее существенным, когда управляющий находится в состоянии фактической несостоятельности в период действия доверительного управления. Это следует из того, что при уменьшении стоимости собственного имущества доверительного управляющего увеличивается угроза обращения взыскания на имущество собственника, которое не передано в доверительное управление. Более того, наступление несостоятельности управляющего уменьшает выгоду для собственника и по другим причинам. Согласно ст. 1024 ГК РФ признание доверительного управляющего несостоятельным влечет прекращение доверительного управления. При заключении договора доверительного управления собственник, как правило, исходит из длящегося характера отношений по доверительному управлению. Прекращение договора не по воле собственника сопряжено для него с дополнительными издержками по поиску нового управляющего, а также с неполучением дохода от доверительного управления в течение указанного периода времени, который он получил, если бы прежний управляющий не был признан несостоятельным. Таким образом, с увеличением риска обращения взыскания на собственное имущество собственника при фактической несостоятельности управляющего уменьшается его выгода, получаемая от доверительного управления. Таким образом, фактическая несостоятельность управляющего в период доверительного управления сопряжена со значительным риском утраты не переданного в управление имущества собственника. Это является проявлением конфликта экономических интересов собственника и управляющего, поскольку использование управляющим своего собственного имущества под проекты со значительным риском в период доверительного управления, хотя и соответствует его экономическим интересам, увеличивает риск утраты не переданного в управление имущества собственника. Чтобы уменьшить указанный конфликт экономических интересов, в Кодексе следовало бы предусмотреть положения, устанавливающие дополнительные неблагоприятные последствия для управляющего при наступлении его фактической несостоятельности. Под фактической несостоятельностью в данном случае я имею в виду неспособность управляющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (превышение размера наступивших обязательств над стоимостью имущества управляющего, на которое может быть обращено взыскание), независимо от того, признан

Установление требований кредиторов в конкурсном процессе  »

Комментарии к законам »