НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

в доверительное управление в России не ограждает собственника от риска неблагоприятных последствий деятельности управляющего. Так, согласно ст. 1022 ГК РФ учредитель управления несет субсидиарную ответственность по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением. При полном отстранении собственника от осуществления правомочий в отношении переданного в управление имущества такая конструкция не является экономически обоснованной. На мой взгляд, учредитель управления не должен нести ответственность по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, а только риск утраты имущества, переданного в управление. Доверительный управляющий, хотя и ограничен в своей деятельности интересами собственника, осуществляет свою деятельность вполне самостоятельно, потому что собственник лишен возможности осуществлять свои правомочия в отношении переданного в управление имущества. Поскольку собственник несет дополнительную ответственность за неэффективную деятельность управляющего по доверительному управлению, конфликт экономических интересов собственника и управляющего, при котором последний имеет наклонность действовать не в лучших интересах собственника и использовать переданное имущество для удовлетворения своих потребностей, не уменьшается, а увеличивается.
Перед передачей имущества в управление управляющий изначально осознает, что в конечном счете собственнику придется отвечать по обязательствам его управленческой деятельности, хотя управляющий и будет являться должником первой очереди при недостаточности имущества, переданного в управление. В этом случае в период действия доверительного управления управляющий будет пытаться распорядиться своим собственным имуществом таким образом, чтобы снизить размер своей ответственности от деятельности по доверительному управлению и увеличить ответственность собственника. Собственник, осознавая этот риск, должен будет контролировать не только процесс управления переданным имуществом, но и действия управляющего в отношении своего собственного имущества. В этом случае значительно увеличиваются расходы собственника по контролю за действиями управляющего, поскольку собственник должен следить за действиями управляющего как в отношении своего имущества, находящегося в управлении, так и в отношении собственного имущества управляющего. При существенном увеличении расходов по контролю уменьшается доход собственника от вступления в отношения по управлению имуществом и соответственно возрастает риск недобросовестной деятельности управляющего по управлению имуществом. В результате собственник, осознавая, что получаемая от доверительного управления прибыль не стоит того, чтобы нести повышенный риск ответственности за недобросовестную деятельность управляющего, не будет передавать имущество в управление, управляя им самостоятельно. Собственник уже не сможет извлекать дополнительную прибыль, которую мог бы получить, передавая имущество в управление третьему лицу. В связи с этим размер создаваемых в обществе материальных благ уменьшится на сумму неполученного дополнительного дохода, создаваемого в результате деятельности по доверительному управлению.
Более правильно было бы рассматривать фигуру учредителя управления как вкладчика или инвестора, который инвестирует свое имущество под проекты, определяемые третьим лицом (управляющим). Хотя и при передаче имущества в доверительное управление не возникает юридического лица, экономическая природа отношений между учредителем управления и управляющим сходна экономической природе отношений, существующих между акционером и акционерным обществом. В этом случае мы можем абстрагироваться от факта создания юридического лица, поскольку это лишь юридическая фикция, использование которой служит объединению капитала и ограждению инвесторов от ответственности за результаты хозяйственной деятельности общества. Как в случае доверительного управления, так и при передаче имущества в уставный капитал общества лица, передающие имущество, оторваны от непосредственного управления переданным имуществом, хотя и имеют отдельные права по контролю за его надлежащим использованием. При доверительном управлении имуществом управляющий осуществляет управление переданным имуществом в интересах учредителя управления. Исполнительный орган и совет директоров общества при осуществлении своих обязанностей по управлению имуществом общества должны руководствоваться интересами общества. Хотя Закон "Об акционерных обществах" не определяет, что следует понимать под интересами общества, на мой взгляд, это увеличение стоимости акций за счет приращения имущества общества и увеличения прибыли. Под интересами общества следует понимать улучшение материального благосостояния его акционеров, которое выражается в увеличении стоимости принадлежащих им ценных бумаг. Следовательно, лица, управляющие имуществом в качестве органов общества, должны следовать экономическим интересам акционеров. Таким образом, органы управления общества в конечном счете должны быть связаны в своей деятельности по управлению имуществом общества экономическими интересами акционеров. Но лица, управляющие имуществом в качестве органов общества, аналогично доверительному управляющему склонны использовать имущество не в интересах общества (акционеров), а для удовлетворения своих собственных потребностей и интересов. Между тем конструкция юридического лица минимизирует экономический конфликт интересов акционеров и лиц, управляющих имуществом общества в качестве его органов, путем освобождения акционеров от ответственности по обязательствам общества. Поэтому передача имущества в уставный капитал общества может быть более экономически выгодной для инвестора, чем передача имущества в доверительное управление, поскольку снижается риск недобросовестной деятельности лиц, фактически управляющих инвестированным имуществом от имени общества. Неслучайно учреждение обществ на практике стало более частым явлением, чем учреждение доверительного управления. На основании изложенного, чтобы сделать доверительное управление экономически выгодным для собственника и снизить риск недобросовестного управления переданным имуществом, видимо, целесообразно отменить субсидиарную ответственность учредителя управления по обязательствам, возникающим при доверительном управлении. Это будет в большой степени соответствовать экономической сущности отношений между собственником и управляющим, которые складываются при управлении имуществом. Это также будет соответствовать тому, что доверительный управляющий участвует в хозяйственном обороте от своего имени, хотя и связан интересами учредителя управления. Факт связанности управляющего интересами собственника не меняет его статус в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, поскольку он самостоятельно принимает экономические решения в своей управленческой деятельности, имеет свободу выбора в их принятии, хотя и руководствуется при этом интересами собственника. Поэтому нет необходимости возлагать меры ответственности на учредителя управления за действия управляющего, поскольку он практически отстранен от управления в отношении переданного имущества.
Интересы третьих лиц при этом не будут ущемлены. При вступлении в отношения с управляющим они будут извещены о существовании доверительного управления и, соответственно, будут знать об ограниченности их требований размерами имущества управляющего и имущества, находящегося в управлении. Более того, третьи лица имеют дело исключительно с управляющим и изначально смотрят только на переданное в управление имущество и имущество самого управляющего для определения обеспеченности своих требований. Это следует из того, что доверительный управляющий не имеет информации и какого-либо отношения к имуществу, не переданному собственником в доверительное управление. Поскольку собственник фактически оторван от дел по управлению переданным имуществом, было бы нецелесообразным предполагать, что третьи лица должны каждый раз справляться у собственника о статусе имущества, не переданного в управление. Это ограничивает самостоятельность управляющего при ведении хозяйственной деятельности, делает из него номинальную фигуру и требует вовлечения собственника в отношения управляющего с третьими лицами, чего он стремился избежать путем передачи имущества в управление. Между тем положения Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности учредителя управления понуждают именно к таким отношениям, которые не составляют экономической сущности отношений по доверительному управлению.
Положения Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности собственника также не совсем вписываются в конструкцию общих положений Кодекса о возможности возложения бремени содержания имущества на другое лицо. Если существует риск ответственности за действия лица, которому передается бремя содержания имущества собственника, указанное бремя к данному лицу фактически не переходит. Основываясь на разумности действий собственника, мы можем сделать вывод о том, что он будет осуществлять сиюминутный контроль за действиями лица, на которое возложено бремя содержания имущества, для того чтобы снизить риск своей ответственности за его действия. Это постоянное и дорогостоящее контролирование со стороны лица, передающего имущество, означает, что оно практически продолжает нести бремя содержания переданного имущества. Более того, такая ответственность уменьшает выгоду от передачи бремени содержания имущества другому лицу вследствие значительных расходов по постоянному контролю за содержанием имущества.
Интересно, что в отличие от положений о доверительном управлении смежный институт агентского договора не устанавливает ответственности принципала за действия агента, когда тот выступает от своего имени, хотя при этом и руководствуется интересами принципала, поскольку он выполняет его поручение. В связи с этим правовая конструкция агентского договора более приспособлена к снижению конфликта экономических интересов собственника и лица, получившего имущество в управление, чем положения о доверительном управлении. В результате, как показывает практика, стороны будут вуалировать отношения по управлению имуществом, придавая им правовую форму агентских отношений, поскольку такая правовая конструкция является более экономически выгодной для собственника, передающего имущество в управление.
Отмена субсидиарной ответственности учредителя управления не повлечет изменения сущности положений Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении. Поскольку доверительный управляющий заключает сделки при осуществлении управленческой деятельности, обязательства перед третьими лицами возникают непосредственно у него самого. Если отсутствуют обязательства учредителя управления по сделкам, заключенным управляющим, то нет оснований для обращения взыскания на оставшееся имущество собственника, не переданное в доверительное управление. Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество собственника допускается только по его обязательствам. Следовательно, если отсутствуют такие обязательства, субсидиарная ответственность лишена правовых и экономических оснований.
Экономическая сущность отношений, складывающихся при доверительном управлении, не была достаточно полно исследована. В результате возникают сложности в отграничении отношений по доверительному управлению от смежных отношений, которые должны оформляться другими договорами, в частности агентским договором. Определение из учебника Гражданского права характеризует доверительное управление как самостоятельную деятельность управляющего по наиболее эффективному осуществлению от своего имени правомочий собственника в интересах последнего. Формально данное определение является правильным. Но оно недостаточно полно раскрывает суть того, что характеризует осуществление правомочий собственника при доверительном управлении. Ведь и агент, осуществляя от своего имени юридические действия по поручению принципала, осуществляет правомочия собственника. Главным в отношениях по доверительному управлению имуществом является такое осуществление правомочий собственника, при котором управляющему делегируется свобода самостоятельного определения принимаемых решений по управлению переданным имуществом. Управляющий только связан при этом интересами собственника. Таким образом, управляющий вправе самостоятельно определять круг вопросов, по которым требуется принятие решений по проблемам, предполагающим альтернативные пути их разрешения. Именно поэтому учредитель управления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность управляющего. Такая свобода в определении принимаемых решений, как правило, отсутствует в юридических действиях агента. Существует конкретное поручение принципала, которое агент должен выполнить путем осуществления конкретных юридических действий и которое, как правило, не допускает свободы в самостоятельном выборе агентом круга юридических действий. Это следует из того, что такие действия предопределены конкретным поручениям принципала. Агентским договором могут быть предусмотрены общие полномочия агента по совершению сделок. Тем не менее такие полномочия основаны на конкретном поручении принципала. Таким образом, свобода в определении юридических действий агентом связана конкретным поручением принципала и в связи с этим существенно ограничена. Поэтому в отличие от доверительного управления принципал вправе вмешиваться в деятельность агента по исполнению поручения. Так, ст. 1005 ГК РФ предусматривает вступление принципала в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом. Такое вмешательство со стороны учредителя управления в деятельность управляющего чуждо природе отношений по доверительному управлению.
Положения Гражданского кодекса недостаточно четко определяют стандарты деятельности управляющего по доверительному управлению имуществом, которые должны выражаться в обязанности управляющего придерживаться определенного отношения к переданному в управление имуществу. В результате усиливается конфликт экономических интересов собственника и доверительного управляющего, что неизбежно приведет к отклонениям в деятельности управляющего в сторону удовлетворения своих собственных интересов вместо интересов собственника. Только ст. 1022 ГК РФ упоминает, что непроявление управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления является основанием для привлечения его к ответственности. Из указанной статьи, посвященной ответственности управляющего, мы можем заключить, что проявление должной заботливости об интересах собственника является обязанностью управляющего. Между тем проявление должной заботливости прямо не предусмотрено в качестве обязанности в статье Кодекса, специально посвященной правам и обязанностям управляющего. Но основная проблема заключается в том, что Гражданский кодекс нигде не определяет, что такое должная заботливость об интересах собственника. Таким образом, закон не определяет, какая степень заботливости является обязательной для проявления доверительным

Установление требований кредиторов в конкурсном процессе  »

Комментарии к законам »