Договор энергоснабжения
состояние энергетических установок
абонента угрожает аварией или создает
угрозу жизни и безопасности граждан.
Осуществление указанных действий
энергоснабжающей организацией возможно
после предупреждения об этом абонента.
Без предупреждения потребителя перерыв в
подаче энергии допускается только при
необходимости принять неотложные меры по
предотвращению или ликвидации аварии в
системе энергоснабжающей организации (п. 3
ст. 546 ГК РФ).
Поскольку перерыв в подаче
энергии не был связан с принятием мер по
предотвращению или ликвидации аварии,
энергоснабжающая организация не вправе
была прерывать подачу энергии без
предупреждения абонента.
В таких
случаях действия энергоснабжающей
организации рассматриваются как
ненадлежащее исполнение ею обязательств по
договору энергоснабжения и влекут за собой
ответственность, установленную статьей 547
ГК РФ.
В том случае, когда абонентом по
договору энергоснабжения выступает
юридическое лицо, энергоснабжающая
организация вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора по
основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК
РФ, за исключением случаев, предусмотренных
законом или иными правовыми актами. В
частности, такая мера ответственности
может быть применена к абоненту за
неоднократное нарушение сроков оплаты
стоимости потребленной энергии.
Договор считается измененным или
расторгнутым с момента получения одной
стороной уведомления другой стороны об
одностороннем отказе от исполнения
договора, если иной срок расторжения не
предусмотрен в уведомлении либо не
определен соглашением сторон.
В судебно
- арбитражной практике значительное место
занимают иски о взыскании с абонента
предусмотренной договором неустойки за
просрочку оплаты потребленной энергии и
одновременно о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки их оплаты в
соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Энергоснабжающая организация обратилась в
арбитражный суд с иском о взыскании с
открытого акционерного общества
задолженности за отпущенную электрическую
энергию, пени за просрочку платежа и
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Из материалов дела следует,
что между истцом и ответчиком заключен
договор на отпуск электроэнергии. Пунктом
2.5.2 договора установлена ответственность
потребителя за просрочку оплаты отпущенной
электроэнергии в виде пеней в размере 2
процентов от суммы платежа за каждый день
просрочки.
Поскольку ответчик
полностью не произвел расчетов за
потребленную электроэнергию, истец
предъявил иск о взыскании с потребителя
задолженности, а также пеней и процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Суд первой инстанции
удовлетворил иск по всем заявленным
требованиям, снизив только размер пеней на
основании статьи 333 ГК РФ из-за явной
несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Однако судом за одно и то
же нарушение необоснованно применены две
меры ответственности, что противоречит
смыслу главы 25 ГК РФ.
На денежные
обязательства, возникшие из договоров,
подлежат начислению проценты на основании
статьи 395 ГК РФ.
В случае, когда законом
либо соглашением сторон (договором)
предусмотрена обязанность должника
уплачивать неустойку (пени) при просрочке
денежного обязательства, суду в
соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 6 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами"
<*>, следовало исходить из того, что
кредитор вправе предъявить требование о
применении одной из этих мер, не доказывая
факта и размера убытков, понесенных им при
неисполнении денежного обязательства, если
иное прямо не предусмотрено законом или
договором.
--------------------------------
<*>
См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8.
Поскольку
законом и заключенным между сторонами
договором применение двух мер
ответственности за просрочку оплаты за
электроэнергию не предусмотрено, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, рассматривая дело в порядке
надзора, состоявшиеся по делу судебные акты
отменил и направил дело на новое
рассмотрение, предложив суду при новом
рассмотрении спора уточнить предмет иска в
отношении взыскания с ответчика либо пеней,
либо процентов.
Между
энергоснабжающими организациями и
предприятиями - потребителями возникают
споры, касающиеся правомерности применения
после введения в действие ГК РФ подпункта
"б" пункта 10 Постановления Совета Министров
СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении
системы экономических (имущественных)
санкций, применяемых к предприятиям,
объединениям и организациям",
предусматривающего взимание
энергоснабжающими организациями
десятикратной стоимости электрической
энергии и электрической мощности,
израсходованных сверх количества,
предусмотренного на соответствующий
период договором.
С вводом в действие с 1
марта 1996 г. нового ГК РФ отношения по
энергоснабжению в основном регулируются
нормами (гл. 30, параграф 6) этого Кодекса и
договором, заключаемым сторонами.
В
силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по
договору энергоснабжения, не
урегулированным данным Кодексом,
применяются законы и иные правовые акты об
энергоснабжении, а также обя
