Из практики применения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением

Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 с последующими изменениями; далее - Перечень), юридические лица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам.
Если такие документы не выдаются, то нарушитель привлекается к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.
Суд первой инстанции, установив, что при оказании услуг по прокату видеокассет предприниматель документы строгой отчетности клиентам не выдавал, ошибочно расценил это нарушение как невыдачу чека. Такое решение кассационной инстанцией отменено, иск налоговой инспекции о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен.
Следует отметить, что в других аналогичных случаях суды подобные правонарушения квалифицировали правильно.
Согласно Перечню не требуется применения контрольно - кассовых машин при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).
При применении этого положения Перечня возникали споры, связанные с оценкой того, относится ли конкретный транспорт, осуществляющий перевозку пассажиров, к городскому общественному транспорту или является маршрутным такси. Сложность заключалась в том, что именуемые маршрутными такси автобусы осуществляли перевозку пассажиров по утвержденным маршрутам движения для муниципального городского общественного транспорта. Как правило, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела позволяло судам сделать правильный вывод.
Кроме того, возникал вопрос, относятся ли используемые в указанных транспортных средствах билеты к документам строгой отчетности, приравниваемым к чекам. С целью получения ответа на него суды проверяют источник приобретения билетов, обеспечение строгой отчетности их расходования и т.д.
Арбитражный суд удовлетворил иск транспортного предприятия о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании с истца штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за услуги по перевозке.
Отказывая налоговому органу в принесении протеста на данный судебный акт, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.
Суд исследовал обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о том, что поскольку условием неприменения контрольно - кассовых машин является выдача документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, то при выдаче этих документов не образуется состав правонарушения, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 7 Закона, то есть осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин.
В связи с тем, что истцом это условие выполнялось, налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности.
Подпунктом "а" пункта 2 Перечня установлено, что предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) вправе без применения контрольно - кассовой машины осуществлять продажу газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно - журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.
Из акта проверки налоговой инспекции видно, что в торговой точке, принадлежащей гражданину - предпринимателю, осуществлялась торговля газетами, мороженым и пельменями. Однако налоговая инспекция не проверила, велся ли раздельный учет выручки от продажи газет и остальных товаров, какую долю продажа газет составляла в общем товарообороте, имелся ли утвержденный ассортимент товаров.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал факт нарушения предпринимателем Закона недоказанным и оставил решение суда первой инстанции об отказе налоговой инспекции в иске без изменения.
Вместе с тем нередки случаи, когда предприниматели, не отрицая неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащих им торговых точках, тем не менее полагали, что не должны нести ответственность за эти правонарушения, поскольку они совершены конкретными продавцами, не повлекли сокрытия (занижения) выручки либо совершены посторонними лицами.
Эти доводы судами правомерно во внимание не принимались, поскольку Закон не предусматривает возможности освобождения предприятий (граждан - предпринимателей) от ответственности по указанным основаниям.
За неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением юридические лица (граждане - предприниматели) привлекались к ответственности и в случаях использования ими контрольно - кассовых машин, не зарегистрированных в налоговых органах, вопреки требованиям статей 2 и 4 Закона, пункта 1 и подпункта "е" пункта 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с последующими изменениями).
При рассмотрении в кассационной инстанции споров, связанных с применением неисправных контрольно - кассовых машин, пересмотрен лишь один судебный акт.
Подпунктом "а" пункта 8 указанного Положения установлено, что неисправной считается контрольно - кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, а также не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно - кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании с гражданина - предпринимателя штрафа за применение неисправной контрольно - кассовой машины, суд апелляционной инстанции полагал, что несоответствие указанного на чеке времени фактическому времени продажи товара не может расцениваться как неисправность контрольно - кассовой машины. Ввиду ошибочности такого вывода окружной суд постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В другом случае используемая предпринимателем контрольно - кассовая машина модели "Ока-400" не отвечала действующим техническим требованиям. В частности, по своим конструктивным особенностям эта машина не могла печатать предусмотренные пунктом 4 Положения такие реквизиты, как наименование организации и идентификационный номер этого налогоплательщика. Вместе с тем арбитражный суд в иске о взыскании штрафа налоговому органу отказал, исходя из следующего.
Действительно, модель контрольно - кассовой машины не соответствовала действующим техническим требованиям. Правительство Российской Федерации Распоряжением от 29.09.97 N 1402-р предусмотрело осуществление поэтапной замены применяемых на территории Российской Федерации контрольно - кассовых машин без фискальной памяти на контрольно - кассовые машины с фискальной памятью. Из приложения к документу явствовало, что годом завершения замены контрольно - кассовых машин без фискальной памяти выпуска 1995 года на контрольно - кассовые машины с фискальной памятью является 1999 год.
Во исполнение пункта 2 упомянутого Распоряжения Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно - кассовым машинам Решением от 10.02.99 (протокол от 10.02.99 N 1/49-99) утвердила уточненный график замены (модернизации) контрольно - кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно - кассовых машин. Согласно этому графику замена контрольно - кассовых машин модели "Ока-400" выпуска 1995 года должна быть завершена в 1999 году.
Поскольку к моменту проведения проверки определенный срок не истек, суд признал действия предпринимателя законными и в иске о взыскании штрафа налоговому органу отказал.
Несколько споров рассмотрено в связи с невыдачей покупателям (клиентам) чеков. Разрешая их, суды исходили из того, что согласно абзацу шестому части 1 статьи 7 Закона ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). Из этого следует, что в отличие от других составов правонарушений за данное правонарушение может нести ответственность либо юридическое лицо (гражданин - предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.п.) в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Именно с учетом таких обстоятельств арбитражный суд отказал налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа с гражданина - предпринимателя, признав виновным продавца.
Кассационной инстанцией было рассмотрено два дела по искам налоговых органов о ликвидации предприятий, допустивших повторное нарушение законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
В первом случае иск о ликвидации в порядке статьи 61 ГК РФ был предъявлен к совместному российско - американскому предприятию, неоднократно нарушавшему Закон.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в иске отказал с учетом того, что предприятие являлось действующим хозяйствующим субъектом, обеспечивавшим занятость более ста работников; на нем осуществлялся процесс реструктуризации; за конкретные факты правонарушений ответчик понес ответственность, уплатив штрафы. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в принесении протеста на указанные судебные акты отказал, разъяснив налоговой инспекции, что в случае новых нарушений Закона она вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия.
По другому делу налоговым органом на основании статьи 6 Закона был предъявлен иск о прекращении предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя. Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменения.
Такая позиция судов полностью отвечает практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, прекращая производство по аналогичному делу, в своем Постановлении от 25.08.99 N 6641/97 указал следующее.
Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, влекущей его прекращение, не могут быть применены к предпринимательской деятельности граждан - предпринимателей.
Статьей 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
С учетом особенностей правового положения граждан - предпринимателей Законом РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, предусмотрены случаи аннулирования свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, выданного на определенные виды предпринимательской деятельности.
Действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право обращаться в суд с исками (в том числе и в связи с нарушением гражданами - предпринимателями Закона "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением") об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и прекращении в связи с этим его предпринимательской деятельности по данному регистрационному свидетельству, поэтому такие споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Результаты обобщения практики рассмотрения споров данной категории показали, что в арбитражных судах субъектов Российской Федерации в основном сложилась единообразная практика применения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Об этом свидетельствует и то, что случаи пересмотра в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения норм материального права единичны (4 из 68 обобщенных дел).
Кроме того, из проведенного анализа видно, что после снижения размера штрафов акты налоговых органов о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением как юридическими лицами, так и гражданами - предпринимателями обжаловались крайне редко.
В преобладающем числе случаев, а это 95 процентов, в арбитражный суд с исками обращались сами налоговые органы.
Значительное число отказов в удовлетворении таких исков (более половины обобщенных дел) объясняется не только некачественным закреплением проверяющими доказательств фактов правонарушений, но и обращением в арбитражный суд с исками о взыскании соответствующих санкций за пределом установленного статьей 282 КоАП срока давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.
На такие нарушения суды реагировали путем вынесения в адрес соответствующих контролирующих органов частных определений.
Изложенное свидетельствует и о том, что вопросы совершенствования законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением своей актуальности не утратили. Это относится и к размерам штрафов, и к процедурным вопросам. В первом случае достаточно внести необходимые изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Во втором - следует иметь в виду, что нарушения данного законодательства - это лишь малая часть правонарушений, за которые установлена административная ответственность как граждан - предпринимателей, так и юридических лиц. Поскольку затронутая проблема носит общий характер, необходим единый подход к ее решению. Например, соответствующие изменения и дополнения, в том числе устанавливающие особенности привлечения к административной

Комментарии к законам »