Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности
НЕЗАКОННО ПРИВЛЕЧЕННЫМ К УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Т. ЛЕВИНОВА
Т.
Левинова, начальник отделения правового
обеспечения штаба УВД Ярославской области,
кандидат юридических наук.
До 1 марта 1996 г.
(до введения в действие второй части ГК РФ) в
удовлетворении требований гражданина о
компенсации морального вреда, причиненного
ему в результате незаконного осуждения и
привлечения к уголовной ответственности,
отказывалось на том основании, что
действовавшие в тот период нормативные
правовые акты - Указ Президиума Верховного
Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении
ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей", Положение о
порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утвержденное Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
1981 г., Инструкция по применению указанного
Положения (далее - Указ, Положение,
Инструкция), не содержали норм,
предусматривающих такую возможность.
Лишь к правоотношениям, возникшим после 1
марта 1996 г., применимы нормы,
предусматривающие компенсацию морального
вреда независимо от вины его причинителя в
случаях, когда он причинен гражданину в
результате незаконных осуждения,
привлечения к уголовной ответственности,
применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о
невыезде. Способ и размер компенсации
морального вреда определяются в
соответствии со ст. 1101 ГК. В связи с этим
были внесены изменения в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994
г. "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального
вреда". В нем, в частности, указано, что в
соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных
условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина
причинителя. Исключение составляют случаи,
прямо предусмотренные законом. Например,
когда вред причинен гражданину в
результате его незаконных осуждения,
применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о
невыезде, наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных
работ.
Таким образом, продолжающие
действовать Положение и Инструкция, не
предусматривая возможности возмещения
морального вреда, не только вступают в
противоречие с действующим гражданским
законодательством, но и в определенном
смысле могут "спровоцировать" нарушение
права гражданина на компенсацию
причиненного ему морального вреда.
Руководствуясь исключительно нормами
уголовно - процессуального
законодательства, со ссылкой на указанные
Положение и Инструкцию, следователь при
прекращении уголовного дела по
реабилитирующим основаниям может принять
меры к устранению последствий причиненного
морального вреда, но не разъяснить
гражданину основания компенсации
морального вреда и порядок обращения в суд
с таким требованием в общеисковом порядке.
В данном случае, как представляется, не
будут выполнены в полном объеме требования
ч. 1 ст. 58(1) УПК, согласно которой орган
дознания, следователь, прокурор и суд
обязаны разъяснить гражданину порядок
восстановления его нарушенных прав.
К
сожалению, юридические конструкции,
используемые законодателем, не всегда
являют собой образец строгости и
юридической точности применяемых
формулировок. Исходя из буквального
толкования ст. 58(1) УПК и ст. ст. 1070, 1100 ГК,
можно сделать вывод, что законодательством
предусмотрен различный механизм
возмещения имущественного и морального
вреда. Употребленные законодателем в ст. 58(1)
УПК слова "условия и порядок возмещения
ущерба определяются законодательством"
предполагают, что, несмотря на явные
недостатки и нестыковки, продолжают
действовать названные Положение и
Инструкция, определяющие условия и порядок
компенсации материального ущерба, в
основном в рамках уголовного
судопроизводства. Однако некоторые авторы
полагают, что эти нормативные правовые акты
применяются и в случаях, предусмотренных п.
1 ст. 1070 ГК. Напротив, из смысла ст. 1100 ГК
следует, что нормы Положения и Инструкции в
данном случае не применяются (да и не могут
применяться!), специальный порядок
возмещения морального вреда
законодательством не предусмотрен и,
следовательно, действует общеисковой
порядок в рамках гражданского
судопроизводства. Иными словами,
разграничивается устранение последствий
морального вреда, осуществляемое
следователем или прокурором, прекратившими
уголовное дело, и денежная оценка
причиненного морального вреда, которая
определяется судом в порядке гражданского
судопроизводства.
Следует заметить, что
было бы неправильным и весьма неразумным
решать вопросы компенсации причиненного
морального вреда на досудебных стадиях в
рамках уголовного судопроизводства, так
как это повлекло бы либо обвальный поток
жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты
бюджетных средств в связи с неправильным
определением органами расследования
размера компенсации. Ведь с учетом
известной специфики и сложности
определение размера компенсации за такой
вред органами предварительного следствия и
прокуратуры не будет основано на законе,
так как войдет в противоречие, в частности,
со ст. ст. 151, 1101 ГК.
В перспективном
уголовно - процессуальном законодательстве
России планируется сохранить указанную
дифференциацию и предусмотреть в рамках
уголовного процесса лишь возможность
устранения последствий морального вреда;
иски же о компенсации в денежном выражении
за причиненный моральный вред должны
предъявляться в порядке гражданского
судопроизводства.
Судебная практика
свидетельствует о значительных сложностях,
возникающих при определении оснований и
размера компенсации морального вреда ввиду
отсутствия четких критериев и методов
оценки размера компенсации, в связи с чем
предлагается в качестве приоритетного
направления научного поиска обозначить
разработку критериев морального вреда и
механизм его определения в материальном
выражении. В литературе высказывались
предложения о введении специальной нормы о
компенсации в денежной форме морального
ущерба, включая урон в виде утраты или
ухудшения здоровья.
Заслуживают
всяческой поддержки и одобрения попытки
ученых разработать единый для всех судов
базисный уровень размера компенсации
морального вреда и методики определения ее
окончательного размера. Весьма удачной
представляется предложенная А. Эрделевским
таблица размеров компенсации
презюмируемого морального вреда
(Государство и право. 1997. N 4. С. 8 - 10). Базисный
уровень размера компенсации автор
определяет применительно к страданиям,
испытываемым потерпевшим при причинении
тяжкого вреда здоровью. В целом, соглашаясь
с предложенной методикой, хотелось бы
отметить, что не совсем правильно
определять размер компенсации
презюмируемого морального вреда в случае
привлечения невиновного к уголовной
ответственности в 360 минимальных размеров
оплаты труда, а осуждения невиновного - в 288.
Лицо, которое явилось жертвой не только
следственной (привлечение невиновного к
уголовной ответственности), но и судебной
(осуждение невиновного) ошибки, безусловно,
испытывает более глубокие и длительные
нравственные страдания и переживания. На
этом основании, видимо, следует подвергнуть
корректировке предлагаемые размеры
компенсации презюмируемого морального
вреда.
Таким образом, в рамках
уголовного судопроизводства на досудебных
стадиях разумно разрешать лишь вопросы
устранения последствий морального вреда,
причиненного лицам, незаконно привлеченным
к уголовной ответственности. При этом
органы предварительного следствия и
прокуратуры не могут и не должны определять
размер компенсации причиненного
морального вреда, поскольку это должно
являться и в настоящий момент в
соответствии с гражданским
законодательством является прерогативой
суда. Иски о компенсации в денежном
выражении причиненного морального вреда
должны предъявляться в порядке
гражданского судопроизводства. Более того,
все вопросы возмещения как материального,
так и морального вреда, в целях
установления единообразия и
процессуальной экономии, следует отнести
исключительно к компетенции суда, исключив
внесудебный порядок.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
УКАЗ
Президиума ВС СССР от 18.05.1981
"О
ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО
ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ
ОБЯЗАННОСТЕЙ"
(утв. Законом СССР от
24.06.1981)
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ
ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО
ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ
ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И
СУДА")
"ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И
СУДА"
(утв. Минюстом СССР, Прокуратурой
СССР, Минфином СССР 02.03.1982)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"
Российская юстиция, N
9, 2000
