О квалификации незаконного обналичивания денежных средств
по ненадлежащим документам (утерянным
паспортам, недееспособных лиц и т.д.). Это не
выходит за рамки рассматриваемого
системного явления, а влияет на юридическую
квалификацию такого рода деятельности.
Например, при уклонении от уплаты налогов с
использованием незаконного "обналичивания"
денежных средств возможны признаки
идеальной совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 173
"Лжепредпринимательство" и "налоговых"
статей Уголовного кодекса РФ.
Мнимая
сделка в соответствии с гражданским
законодательством ничтожна. Она не
порождает никаких правовых последствий.
Стороны не намерены исполнять эту сделку,
но они все же совершают некоторые
фактические действия, создающие видимость
ее исполнения, скажем, составляют
необходимые документы и проч. К таким
действиям применяются правила ст. 167 ГК РФ о
последствиях недействительности сделки.
Хотелось бы подчеркнуть, что признаки
притворной сделки у такого рода действий
отсутствуют, так как по смыслу п. 2 ст. 170 ГК
РФ при совершении притворной сделки
стороны желают создать правовые
последствия.
С другой стороны, говоря о
гражданско-правовой квалификации,
необходимо указать, что незаконное
"обналичивание" денежных средств по своей
природе противоречит основам правопорядка
и нравственности и ничтожно также в силу ст.
169 ГК РФ.
Таким образом, перечисленные
действия охватываются нормами ст. 169 ГК РФ в
системной связи с п. 1 ст. 170 Кодекса. Эта
квалификация следует из мотивировочной
части Определения Конституционного Суда РФ
от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "Уфимский
нефтеперерабатывающий завод" на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 169
Гражданского кодекса Российской Федерации
и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации" <*>. В Определении
такая правовая оценка была дана сделкам,
совершенным с целью неуплаты налогов,
которая является одной из целей
незаконного "обналичивания" денежных
средств и имеет один порядок степени
общественной опасности по отношению к
достижению других целей этого деяния.
--------------------------------
<*> Документ
опубликован не был.
К другим, менее
распространенным способам относятся
различные варианты недобросовестного <*>
использования гражданско-правовых средств,
в частности приобретение у физических лиц
неликвидных векселей (фактическая цена
которых равна цене бланка установленной
формы) по номинальной стоимости,
оформленных специально для незаконного
"обналичивания" денежных средств. При этом
используются либо вымышленные данные
физических лиц, либо утерянные паспорта и
т.д. Однако указанные частные случаи не
влияют на общую характеристику и правовую
квалификацию рассматриваемых действий.
--------------------------------
<*> Понятие
недобросовестности в отношении действий
налогоплательщиков, злоупотребляющих
правом, довольно часто встречается в
решениях Конституционного Суда РФ
(Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О,
Определение от 14 мая 2002 г. N 108-О). Но
законодательно закрепленного определения
этому понятию нет. В гражданско-правовом
значении недобросовестность означает
такое осуществление субъективных прав
лица, при котором причиняется вред или
создается угроза причинения вреда другим
лицам.
Необходимо рассмотреть и обратную
незаконному "обналичиванию" операцию, при
которой происходит обмен неучтенных
наличных денег на безналичные деньги на
расчетном счете в банке. Элементы этих
деяний тождественны: совершение мнимых
сделок, составление фиктивных
бухгалтерских документов, субъекты (те же
исполнители). Наличие значительного объема
денежных средств, участвующих в
неучитываемых (теневых) экономических
отношениях, привело к процессу
перераспределения их части в легальный
сектор. Помимо неучитываемых наличных
денег, имеющих незаконное, но не
криминальное происхождение, это является
одним из способов совершения преступления,
предусмотренного ст. 174 "Легализация
(отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенных другими лицами
преступным путем" и 174.1 "Легализация
(отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенных лицом в
результате совершения им преступления" УК
РФ. Это квалифицирует общественную
опасность незаконного обналичивания
денежных средств и его производных.
Степень общественной опасности
деятельности, связанной с незаконным
"обналичиванием" денежных средств,
несомненно, свидетельствует о
необходимости уголовно-правовой защиты
нарушаемых общественных отношений.
Составляющие ее действия содержат признаки
целого ряда преступлений, в том числе
предусмотренных в УК РФ нормами ст. 173
"Лжепредпринимательство", 159
"Мошенничество", 327 "Подделка, изготовление
или сбыт поддельных документов,
государственных наград, штампов, печатей,
бланков", устанавливающих ответственность
за "налоговые" преступления УК РФ.
Конструкция последних и особенности
объективной стороны не позволяют говорить
о точном соответствии криминообразующих
признаков указанных преступлений
признакам рассматриваемых деяний. Кроме
того, действия, направленные на незаконное
"обналичивание" денежных средств, подчас
выступают способом совершения этих
преступлений, например при уклонении от
уплаты налогов. Более того,
непосредственный объект посягательств
имеет иную правовую природу.
Формулируя
состав преступления, уголовный закон
выполняет задачу охраны общественных
отношений, урегулированных другими
правовыми отраслями. При этом нормы,
действующие в другом праве, уголовный закон
принимает за данное, не вмешиваясь в их суть
и не определяя ее. Уголовно-правовая охрана
не может быть всеобъемлющей; защита нормы
других отраслей права от любого нарушения в
задачу уголовного права не входит и входить
не может. Состав преступления должен быть
очерчен очень точно <*>. В то же время
можно говорить о возможности и
необходимости уголовно-правовой охраны
наиболее важных для общества принципов
права, конкретизируемых в нормах
определенных отраслей права. Так,
уголовно-правовой запрет, содержащийся в
норме ст. 179 Уголовного кодекса РФ
"Принуждение к совершению сделки или к
отказу от ее совершения", обеспечивает
свободу выражения воли лиц, совершающих
сделки, закрепленную в п. 1 и 2 ст. 154, п. 2 ст. 1,
п. 1 ст. 421 ГК РФ <**>.
--------------------------------
<*> См.: Лопашенко
Н.А. Основы уголовно-правового воздействия:
уголовное право, уголовный закон,
уголовно-правовая политика. СПб.:
Юридический центр Пресс, 2004. С. 182.
<**>
См.: Шишко И.В. Экономические
правонарушения: Вопросы юридической оценки
и ответственности. СПб.: Юридический центр
Пресс, 2004. С. 172.
Изучение
правоприменительной практики показывает,
что органам следствия, как правило, сложно
дать надлежащую уголовно-правовую оценку
действиям по незаконному "обналичиванию"
денежных средств. Признаки этих действий с
наименьшей степенью обобщения
соответствуют признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 173
"Лжепредпринимательство" УК РФ. По своей
сути операции с финансовыми активами при
незаконном "обналичивании" не являются
экономическими, то есть не составляют
деятельность в сфере единства
производства, распределения, обмена и
потребления, что в экономической
литературе отождествляется с
экономической деятельностью <*>.
Предпринимательская же деятельность
является разновидностью экономической
согласно ст. 34 Конституции РФ, закрепляющей
право каждого на свободное использование
своих способностей и имущества не только
для предпринимательской, но и иной
экономической деятельности.
--------------------------------
<*> См.: Курс
экономической теории. Общие основы
экономической теории, микроэкономика,
макроэкономика, переходная экономика:
Учебное пособие / Под ред. А.С. Сидорович. М.,
1997. С. 44.
В большинстве своем незаконное
обналичивание денежных средств
используется для уклонения от уплаты
налогов. Типичным является следующее
уголовное дело, как по характеру
совершенного деяния, так и правовой оценке
правоприменителя <*>.
--------------------------------
<*> Наименования
юридических лиц и фамилия лица
вымышлены.
Генеральный директор ООО
"Мечта" Федоров зарегистрировал и поставил
на налоговый учет несколько хозяйственных
обществ, в том числе: ООО "Профиль", ООО
"Ритейл трейд" и ООО "Стройдеталь", расчетные
счета которых использовал для
обналичивания денежных средств путем
составления фиктивных бухгалтерских и иных
документов. Действия Федорова следователем
были квалифицированы по ст. 173 УК РФ как
лжепредпринимательство. Ответственность,
предусмотренная данной уголовно-правовой
нормой, наступает за создание коммерческой
организации без намерения осуществлять
предпринимательскую или банковскую
деятельность, имеющее целью получение
кредитов, освобождение от налогов,
извлечение иной имущественной выгоды или
прикрытие запрещенной деятельности,
причинившее крупный ущерб гражданам,
организациям или государству. Сумма ущерба
определена в примечании к ст. 169 УК РФ и
превышает 250 тыс. руб.
Данный состав
является материальным, поэтому при
квалификации признаков объективной
стороны было установлено причинение
крупного ущерба государству в виде сумм не
поступивших налоговых платежей в бюджет
организаций-контрагентов ООО "Профиль", ООО
"Ритейл трейд" и ООО "Стройдеталь", для
которых незаконное "обналичивание"
денежных средств было способом уклонения
от уплаты налогов. Размер причиненного
ущерба был установлен на основании
заключения эксперта, проводившего
финансово-экономическую экспертизу
бухгалтерских документов, относящихся к
деятельности этих обществ.
В то же время
такие общественно опасные последствия,
явившиеся следствием действий Федорова,
согласно п. 1 ст. 82, ст. 101 НК РФ, должны быть
установлены в рамках проведения налогового
контроля должностными лицами налоговых
органов. Причем в этом случае к налоговой
ответственности должны быть привлечены
организации-контрагенты ООО "Профиль", ООО
"Ритейл трейд" и ООО "Стройдеталь" на
основании решения руководителя
(заместителя руководителя) налогового
органа в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ. Как
указано в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о
проверке конституционности положений
статьи 113 Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.
Поляковой и запросом Федерального
арбитражного суда Московского округа",
применение мер ответственности за
совершение налогового правонарушения
основано на выявлении в строгой
процессуальной форме размера причиненного
государству финансового ущерба (п. 4 ст. 101 НК
РФ).
Момент окончания преступления,
предусмотренного ст. 173 УК РФ, при
квалификации деяния Федорова по данной
уголовно-правовой норме совпадает со
временем непоступления налоговых платежей
в бюджет от организаций-контрагентов ООО
"Профиль", ООО "Ритейл трейд" и ООО
"Стройдеталь" по окончании налогового
периода в срок, установленный для уплаты
налога. Для налога на прибыль, например,
налоговый период составляет один год.
На данном примере наглядно проявляется
несовершенство действующей редакции ст. 173
УК РФ. Само по себе создание коммерческой
организации не может причинить крупный
ущерб, а смысл, вкладываемый законодателем
в норму, состоял, вероятнее всего, в
реализации дееспособности созданного
юридического лица для достижения
соответствующих целей. В таком случае это
существенная законотворческая ошибка.
На недостатки конструкции состава
"Лжепредпринимательства" неоднократно
указывалось рядом ведущих ученых, в сферу
научных интересов которых входят проблемы
квалификации экономических преступлений
<*>. Но изменения, вносимые законодателем
достаточно часто за последнее время в гл. 22
УК РФ, не затрагивают ст. 173. Неэффективность
данной уголовно-правовой нормы наглядно
иллюстрируют результаты изучения
уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 173 УК РФ, и решений судов
по ним. Статистика в целом по России
следующая <**>:
--------------------------------
<*> См., например: Клепицкий И.А. Система
хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
С. 515.
<**> Источник: Ф.010КН.01-СВ.РОССИЯ
ГИАЦ МВД РФ.
---------T----------------------T----------¬
¦ годы ¦ выявлено ¦ осуждено ¦
¦
+--------------T-------+ лиц ¦
¦ ¦
преступлений ¦ лиц ¦ ¦
+--------+--------------+-------+----------+
¦ 2002 ¦ 232 ¦
61 ¦ 16 ¦
+--------+--------------+-------+----------+
¦ 2003 ¦ 110 ¦ 29 ¦ 13 ¦
+--------+--------------+-------+----------+
¦ 2004 ¦ 208 ¦
28 ¦ 9 ¦
L--------+--------------+-------+-----------
Необходимо
нормативно определить понятие действий,
направленных на незаконное "обналичивание"
денежных средств, так как используемый
общепринятый термин "обналичивание" в своем
семантическом смысле неудачен. Он широко
используется в гражданском обороте для
обозначения легальных действий, в
частности при операциях с ценными бумагами,
а также, как уже отмечалось, в
нормативно-правовых актах. Рассматриваемые
действия имеют признаки финансовых
операций и определяются как действия
физических и юридических лиц с денежными
средствами или иным имуществом независимо
от формы и способа их осуществления,
направленные на установление, изменение
или прекращение связанных с ними
гражданских прав и обязанностей <*>.
--------------------------------
<*> См.: статья 3
Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ
"О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма".
В то же время
мнимые сделки, составляющие содержание
незаконного "обналичивания" денежных
средств, совершаются лишь для вида, без
намерения создать соответствующие
гражданско-правовые последствия. Поэтому
их возможно определить как
"псевдофинансовые" <*> операции.
--------------------------------
<*> Псевдо... (от
греч. Pseudos - ложь).
Уголовно-правовая норма,
предусматривающая ответственность за
рассматриваемые деяния, может быть
представлена дополняющей УК РФ ст. 173.1,
изложенной в следующей редакции:
"Статья 173.1. Псевдофинансовые операции
(обналичивание)
1. Обмен, в нарушение
установленного порядка, находящихся в
легальном обороте безналичных денежных
средств на расчетном счете в банке на
неучтенные наличные деньги, путем
сопряженного с обманом оформления
предпринимательской и иной экономической
деятельности, совершенный руководителем
организации либо иным лицом, выполняющим
управленческие функции в этой организации,
или индивидуальным предпринимателем, а
также лицом, совершающим такие действия в
их интересах за вознаграждение в любой
форме, если это деяние повлекло причинение
существенного вреда правам и законным
интересам
