Прекращение работы в связи с невыплатой заработной платы: попытка правового анализа
Основ предусматривала, что "отказ работника
от выполнения работ в случае возникновения
непосредственной опасности для его жизни и
здоровья либо от выполнения тяжелых работ и
работ с вредными или опасными условиями
труда, не предусмотренных трудовым
договором, не влечет для него каких-либо
необоснованных последствий".
Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ
"Об основах охраны труда в Российской
Федерации" содержит еще более четкую
формулировку права работника на "отказ от
выполнения работ в случае возникновения
опасности для его жизни и здоровья
вследствие нарушения требований охраны
труда" (ст. 8). Реализация работником своего
права совершенно справедливо связывается с
неправомерным поведением работодателя и
является ответной мерой, предупреждающей
неблагоприятные последствия, которые могут
возникнуть вследствие нарушения
требований охраны труда.
Положение ст. 8
Закона от 17 июля 1999 года позволяет сделать
вывод о допустимости в случаях,
предусмотренных законом, использования
самозащиты трудовых прав. Вероятно, идея
использования самозащиты будет в той или
иной мере воспринята законодателем.
Введение этого нового элемента метода
трудового права можно рассматривать в
русле общей демократизации трудовых
отношений, предоставления работнику
широких возможностей для взаимодействия с
работодателем "на равных". Однако
необходимо предостеречь от чрезмерного
увлечения именно этим способом защиты
нарушенных прав. Уже по своему характеру он
является дополнительным и не заменяет
других, традиционных способов: судебной
защиты, обращения в надзорно - контрольные
органы и др.
Практическая реализация
права на самозащиту невозможна без
установления определенной процедуры,
которая обеспечивала бы, с одной стороны,
максимальную эффективность этого способа
защиты нарушенных прав, с другой,
гарантировала бы соразмерность ответных
мер допущенному нарушению закона и
соблюдение законных прав и интересов
других лиц.
Прекращение работы в связи с
невыплатой заработной платы некоторые
профсоюзы связывают с реализацией пусть и
не признанного законодательством, но
осознанного работниками как справедливого
и принадлежащего им права на самозащиту.
Работникам предлагается письменно
предупредить работодателя об отказе в
индивидуальном порядке выполнять свои
трудовые обязанности до момента выплаты
задолженности по заработной плате <*>.
--------------------------------
<*> См.: Соловьев А.
Указ. соч. С. 91.
Предоставление работнику
права в случае невыплаты заработной платы
приостановить выполнение трудовых
обязанностей на определенный срок
действительно может выступать как одна из
мер, стимулирующих работодателя к
выполнению своих обязательств по трудовому
договору, первый возможный способ
легализации массового прекращения работы в
связи с невыплатой заработной платы. Однако
более эффективной и полезной для работника
надо признать меру о денежной компенсации
работникам в связи с нарушением сроков
выплаты заработной платы или сумм,
причитающихся работнику при увольнении,
обязанность работодателя выплатить
работнику компенсацию в размере не ниже
одной трехсотой ставки рефинансирования за
каждый календарный день нарушения
установленных сроков выплаты.
Предусматривающий выплату денежной
компенсации работникам Федеральный закон
"О внесении изменений и дополнений в КЗоТ
РФ", принятый Государственной Думой 25 июня
1999 года и отклоненный Советом Федерации
<*> предоставляет им также право (в случае
задержки заработной платы на срок более 10
дней) приостановить работу на весь период
до выплаты заработной платы с оплатой
времени приостановки работы как времени
простоя не по вине работника.
--------------------------------
<*> Закон проходит в
настоящее время доработку в согласительной
комиссии.
Возможно, эта норма окажет
положительное воздействие на решение
проблемы задержки выплаты заработной
платы. Однако предложенный указанным
Законом вариант не учитывает того, что
прекращение работы является коллективным
организованным протестом работников.
Действенность такой акции, тот
общественный резонанс, который получает
проблема невыплаты (задержки выплаты)
зарплаты, обусловлены по большей части
коллективным характером действий
работников. Нарушение права работников на
своевременное получение заработной платы
стало массовым и потому особо циничным, что
и вызывает желание открыто, всем
коллективом выразить свое недовольство и
решимость добиться восстановления
нормального порядка расчетов. Осмелюсь
предположить, что прекращение работы
одним-двумя работниками (а не всем
коллективом организации) не получило бы
столь широкого отклика в обществе и не
вызвало бы серьезную дискуссию о
юридической природе отказа от выполнения
трудовых обязанностей в ответ на
несоблюдение работодателем требований
законодательства.
Тот несомненный факт,
что прекращение работы в связи с невыплатой
заработной платы проводится коллективно и
организованно (при наличии органа, как
правило, профсоюзного, который выступает с
инициативой проведения подобной акции,
предъявляет работодателю соответствующие
требования, определяет сроки и порядок
проведения акции и т.п.), наводит на мысль,
что в данном случае имеет место
"коллективная защита индивидуальных прав
работников", упомянутая в ст. 1 ФЗ от 23 ноября
1995 года "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров".
Кстати, судебная
практика неоднократно характеризовала
прекращение работы в связи с невыплатой
зарплаты как "коллективную защиту". В
качестве примера можно привести
определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ по
делу N 74Г97-4, в котором указывается, что
прекращение работы в связи с невыплатой
заработной платы является коллективной
защитой индивидуальных прав работников на
своевременную выплату заработной платы и
предоставление ежегодных оплачиваемых
отпусков. Аналогичные положения содержатся
и в определениях по делу N 66Г97-6 ("забастовка,
вызванная нарушением права работников на
своевременную оплату их труда, является
коллективной защитой индивидуальных прав
работников"), и по делу N 48Г96-7, где
прекращение работы в связи с длительной
невыплатой зарплаты названо "акцией
протеста... в защиту индивидуального
трудового права".
Легализация понятия
"коллективная защита" индивидуальных
трудовых прав работников и определение
процедуры ее осуществления и является
четвертым, последним вариантом решения
рассматриваемой проблемы. Он
представляется наиболее удачным,
поскольку, позволяя работникам коллективно
выразить свой протест, вводит его в
правовые рамки и отграничивает от похожих
явлений. Законодательное признание права
на "коллективную защиту" могло бы
способствовать некоторому снижению
социальной напряженности, возникшей в
связи с расхождением представлений,
сформировавшихся в общественном сознании,
и положений законодательства относительно
права работников прекратить работу в ответ
на нарушение их прав. Кроме того, рассеялись
бы все сомнения относительно сходства
такого рода защиты трудовых прав и
забастовки. Позволю себе напомнить, что
забастовка рассматривается российским
законодательством как способ разрешения
коллективного трудового спора, в период
проведения забастовки стороны обязаны
продолжить примирительные процедуры (ч. 1
ст. 16 Закона от 23 ноября 1995 года). В конечном
счете забастовка направлена на разрешение
конфликта. В отличие от этого "коллективная
защита индивидуальных трудовых прав"
представляет собой демонстрацию наличия
конфликта и осознания данного факта его
участниками. Спор в этом случае возникает с
момента обращения в комиссию по трудовым
спорам и рассматривается в установленном
законом порядке независимо от того,
проводилась акция протеста или нет. Таким
образом, забастовка и "коллективная защита"
выполняют принципиально различные функции
в процессе разрешения трудовых споров.
Надо отметить в дополнение к сказанному,
что проведение "коллективной защиты"
оказывает дополнительное, весьма
существенное, воздействие на работодателя,
что немаловажно в условиях нарушения
процессуальных сроков рассмотрения
трудовых споров, задержки исполнения
судебных решений.
Легализация
"коллективной защиты", разумеется, должна
сопровождаться установлением
определенного порядка ее осуществления.
Такая акция возможна лишь в случае массовых
нарушений прав работников. Проводится она
до обращения в органы по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров, то есть до
возникновения спора как такового, на этапе
самостоятельного урегулирования
разногласий в соответствии с ч. 2 ст. 204 КЗоТ
РФ. Необходимо также определить
максимальный срок приостановления работы в
связи с задержкой выплаты заработной платы.
Это может быть начало платежей или полное
погашение задолженности. Прекращение
работы должно производиться организованно
по решению общего собрания (конференции)
или по решению представительного органа
работников.
Одновременно предлагается
уточнить редакцию ч. 3 ст. 1 Закона от 23
ноября 1995 года. Действующая норма, если быть
точным, упоминает о "разрешении
коллективных трудовых споров, возникающих
в связи с коллективной защитой
индивидуальных трудовых прав". Такая
формулировка противоречит понятию
коллективных трудовых споров, данному в ч. 1
ст. 2 Закона, необоснованно расширяя круг
признаков, характеризующих коллективный
трудовой спор. Надо заметить, что данная
редакция появилась в процессе
лингвистической правки проекта. В тексте,
подготовленном рабочей группой, говорилось
о спорах, возникающих в связи с
коллективной защитой индивидуальных
трудовых прав.
С учетом
правоприменительной практики можно
предложить следующую редакцию ч. 3 ст. 1
Закона: "Осуществление коллективной защиты
индивидуальных трудовых прав работников не
регулируется настоящим Федеральным
законом".
Предложенное решение нельзя
назвать идеальным с позиций чистоты теории
трудовых споров, вместе с тем, на
сегодняшний день оно представляется
единственно возможным компромиссом теории
с существующими реалиями. Этот компромисс,
конечно, не может длиться вечно. Хочется
надеяться, что со временем нормализация
хозяйственных связей и взаиморасчетов
между хозяйствующими субъектами, а также
укрепление судебной и судебно -
исполнительной систем, надзора и контроля
за соблюдением законодательства о труде
позволят преодолеть массовые нарушения
трудовых прав работников и смягчить
противостояние между работниками и
работодателями.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О
ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС
РСФСР 09.12.1971)
(применяется с 6 января 2000
года)
"ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ТРУДА"
(утв. ВС РФ 06.08.1993 N 5600-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 23.11.1995 N
175-ФЗ
"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ
ТРУДОВЫХ СПОРОВ"
(принят ГД ФС РФ
20.10.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.07.1999 N
181-ФЗ
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ТРУДА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
23.06.1999)
"ЕВРОПЕЙСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ХАРТИЯ" (ETS
N 35)
(вместе со "СФЕРОЙ ДЕЙСТВИЯ
СОЦИАЛЬНОЙ ХАРТИИ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ,
НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ЕЕ ЗАЩИТОЙ",
"ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОТОКОЛОМ К
ЕВРОПЕЙСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ХАРТИИ" (ETS N 128) и
"СФЕРОЙ ДЕЙСТВИЯ
ПРОТОКОЛА В ОТНОШЕНИИ
ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ЕГО ЗАЩИТОЙ")
(Хартия принята в г. Турине 18.10.1961)
(Протокол подписан в г. Страсбурге
05.05.1988)
КОНВЕНЦИЯ N 87 Международной
организации труда
"ОТНОСИТЕЛЬНО
СВОБОДЫ АССОЦИАЦИЙ И ЗАЩИТЫ ПРАВА НА
ОРГАНИЗАЦИЮ"
(Вместе со "СПИСКОМ
РАТИФИКАЦИЙ КОНВЕНЦИИ..." (по состоянию
на
31.12.1991))
(Принята в г. Сан -
Франциско 09.07.1948 на 31-ой сессии
Генеральной конференции
МОТ)
РЕКОМЕНДАЦИЯ N 92 Международной
организации труда
"О ДОБРОВОЛЬНОМ
ПРИМИРЕНИИ И АРБИТРАЖЕ"
(Принята г.
Женеве 29.06.1951 на 34-ой сессии
Генеральной
конференции
МОТ)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.1966
"ОБ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ
ПРАВАХ"
Журнал российского права, N 8,
2000
