Ваша очередь, господа мошенники
А. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А. Эрделевский, доцент
МГЮА, кандидат юридических
наук.
Последствия неосновательного
обогащения определяются ст. ст. 1102 - 1109 ГК,
причем подход к этому вопросу в сегодняшнем
ГК претерпел существенные изменения по
сравнению с действовавшим прежде
законодательством. Эти изменения порождают
значительные сложности в
правоприменительной практике, для
устранения которых Президиумом Высшего
Арбитражного Суда РФ было издано
информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49,
содержащее Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с применением норм о
неосновательном обогащении, и даны
соответствующие рекомендации (далее -
Обзор). Рассмотрим некоторые наиболее
существенные его положения.
Прежде
всего обратим внимание, что под
неосновательным обогащением понимается
приобретение или сбережение имущества без
установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований одним лицом
(приобретателем) за счет другого лица
(потерпевшего). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК такое
имущество должно быть возвращено
потерпевшему приобретателем, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК. Причем в отличие от обязательств из
причинения вреда обязанность возвратить
неосновательное обогащение возникает
независимо от того, явилось ли оно
результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102
ГК).
В Обзоре обращается внимание, что
нормы о неосновательном обогащении могут
быть применимы не только при отсутствии
между сторонами договорных отношений, но и
в случае расторжения сторонами
заключенного и исполненного полностью или
частично договора, если одна из сторон при
этом неосновательно обогатилась. Так,
например, клиент обратился в арбитражный
суд с иском о взыскании с экспедитора на
основании ст. 1102 ГК сумм, перечисленных ему
ранее по договору транспортной экспедиции.
Из материалов дела следовало, что договор
правомерно расторгнут клиентом в
одностороннем порядке. До расторжения
договора клиент перечислил экспедитору
денежные средства в счет оплаты будущих
услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик, возражая против требований
истца, ссылался на п. 4 ст. 453 ГК, в
соответствии с которым стороны не вправе
требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента
расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением
сторон. Ответчик полагал также, что ст. 1102 ГК
не могла применяться в рассматривавшемся
споре, так как она не содержит указания на
то, что неосновательное обогащение имеет
место и тогда, когда основание, по которому
приобретено имущество, отпало
впоследствии.
Однако арбитражный суд
указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК не
исключают возможности истребовать в
качестве неосновательного обогащения
полученные до расторжения договора
денежные средства, если встречное
удовлетворение получившей их стороной не
было предоставлено и обязанность его
предоставить отпала, поскольку при ином
подходе на стороне ответчика имела бы место
необоснованная выгода. Основания для
удержания перечисленных клиентом денежных
средств, по мнению суда, отпали при
расторжении договора, поскольку в связи с
этим прекратилась обязанность экспедитора
по оказанию услуг. В результате суд
удовлетворил заявленное требование на
основании ст. 1102 ГК, указав, что в данном
случае получатель средств, уклоняясь от их
возврата клиенту, несмотря на отпадение
основания для удержания, должен
рассматриваться как лицо, неосновательно
удерживающее средства.
Непростые
вопросы возникают при применении подпункта
4 ст. 1103 ГК, допускающей субсидиарное (то
есть дополнительное) применение норм о
неосновательном обогащении к
обязательствам из причинения вреда. Так
произошло в случае, когда организация
своими силами осуществляла строительство
гаража для собственных нужд, которое в
последующем было приостановлено. Ответчик
(муниципальное предприятие) без ведома
собственника демонтировал гараж, вывез
бетонные плиты и использовал их для
собственных целей.
Поскольку возврат
плит в натуре был невозможен, организация
обратилась к ответчику с иском о взыскании
убытков, возникших в результате
противоправных действий последнего. Истец
требовал взыскать стоимость вывезенных
плит и затрат, понесенных при их монтаже.
Полагая, что на стороне ответчика имеет
место обязательство вследствие
неосновательного обогащения, истец свои
требования основывал на нормах ст. ст. 1102, 1105
ГК. Ответчик, возражая против иска,
указывал, что обязательство вследствие
неосновательного обогащения отсутствует.
По мнению ответчика, в данном случае имело
место причинение внедоговорного вреда и,
поскольку ГК предусматривает особые
правила для возмещения вреда, требования о
возврате неосновательного обогащения не
могут быть удовлетворены.
Суд
установил, что у истца действительно
возникли убытки в виде реального ущерба в
размере стоимости строительных материалов
на момент их приобретения ответчиком и
затрат, понесенных истцом при их монтаже.
Согласно ст. 1103 ГК нормы об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения
подлежат применению к требованиям о
возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением
обогатившегося лица, если иное не
установлено ГК, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений.
В
соответствии со ст. 1105 ГК приобретатель
должен возместить потерпевшему
действительную стоимость неосновательно
полученного или сбереженного имущества на
момент его приобретения, а также убытки,
вызванные последующим изменением
стоимости имущества, если приобретатель не
возместил его стоимость немедленно после
того, как узнал о неосновательности
обогащения. Учитывая установленное ст. 1103
ГК соотношение требований о возврате
неосновательного обогащения с
требованиями о возмещении вреда, суд
констатировал, что требования истца
подчиняются правилам, установленным для
возмещения вреда (параграф 1 главы 59 ГК).
Вместе с тем суд пришел к выводу о
возможности субсидиарного применения норм
о неосновательном обогащении к требованию
о взыскании стоимости строительных
конструкций, поскольку присвоение чужого
имущества в данном случае привело к
обогащению ответчика. Поэтому в части
требования о взыскании неосновательного
обогащения иск был удовлетворен на
основании ст. ст. 1102, 1105 ГК, а требование о
взыскании убытков в размере затрат на
строительство было удовлетворено на
основании ст. ст. 1064, 1082 ГК.
Из
субсидиарного характера требований о
возврате неосновательного обогащения суд
исходил и при рассмотрении спора о возврате
ошибочно исполненного по заключенному
между истцом (арендатором) и ответчиком
(арендодателем) договору аренды нежилого
помещения. По договору истец обязался
ежемесячно возмещать ответчику фактически
понесенные расходы по обеспечению
теплоэнергией, которые оплачивались в
составе арендной платы на основании счетов,
предъявляемых ответчиком. Обнаружилось,
однако, что ответчик включал в расчет ряд
отчислений, не предусмотренных договором, и
арендатор обратился с иском о возврате
излишне уплаченных денежных средств на
основании статьи 1102 ГК как неосновательно
полученных ответчиком.
Арбитражный суд
первой инстанции удовлетворил требования
истца, но ответчик подал жалобу, ссылаясь на
то, что суд не учел наличия между сторонами
договорного обязательства, нарушение
которого по общему правилу предоставляет
кредитору право на взыскание убытков, но не
дает оснований для применения норм о
неосновательном обогащении к отношениям
сторон по договору. Апелляционная
инстанция отклонила жалобу, указав, что в
силу ст. 1103 ГК применение правил главы 60 ГК к
отношениям сторон в данном случае
допустимо, так как оплата была произведена
в связи с договором, но не на основании его.
Поскольку особых правил о возврате излишне
уплаченных по договору аренды сумм
законодательство не предусматривает и из
существа рассматриваемых отношений
невозможность применения правил о
неосновательном обогащении не вытекает,
применение судом ст. 1102 ГК было признано
правильным.
Зачастую вызывает
сложности определение момента, с которого
согласно п. 2 ст. 1107 ГК должны начисляться
проценты на сумму неосновательного
обогащения. Таковым является момент, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности своего обогащения. В
приведенном в Обзоре примере между двумя
предприятиями был заключен договор купли -
продажи ремонтного оборудования. После
передачи товара продавец выставил счет на
сумму 6000000 руб., а покупатель в счет оплаты
перечислил продавцу 200000000 руб. По
обнаружении переплаты покупатель
предъявил продавцу требование о возврате
излишне полученных средств и уплате
процентов за весь период пользования
чужими денежными средствами на основании п.
1 ст. 395 ГК. Продавец требование в части
основного долга признал, но не удовлетворил
его в связи с отсутствием средств, а
требование об уплате процентов отклонил,
указав, что узнал о неосновательности
перечисления средств лишь при получении
требования об их возврате.
Покупатель
предъявил иск о взыскании неосновательно
перечисленных сумм, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами за
весь период пользования ими на основании
ст. 1107 ГК. Суд установил, что переплата
произошла вследствие технической ошибки, и
удовлетворил исковые требования в части
взыскания суммы ошибочно перечисленных
средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК.
Ответчик пытался возражать против иска,
используя пп. 4 ст. 1109 ГК и указывая, что у
истца отсутствует право требовать возврата
исполненного, поскольку он, перечисляя
средства, знал об отсутствии обязательства.
Суд указал, что пп. 4 ст. 1109 ГК может быть
применен лишь в тех случаях, когда лицо
действовало с намерением одарить другую
сторону и с осознанием отсутствия
обязательства перед ней.
В части
взыскания процентов суд удовлетворил иск
за период с момента получения ответчиком
требования о возврате излишне уплаченных
средств. Однако в материалах дела имелись
доказательства того, что ответчик узнал о
неосновательности приобретения средств до
направления ему истцом требования,
поскольку ответчик сам выставлял счет на
вполне определенную сумму, а в платежных
поручениях истца имелась ссылка на
конкретный договор и счет - фактуру. Исходя
из этого суд кассационной инстанции
удовлетворил иск о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами с
момента, когда ответчик получил от банка
соответствующие сведения о проведенной по
его счету операции.
Весьма важное
значение имеет сделанный в Обзоре вывод о
том, что требование о взыскании доходов,
извлеченных из неосновательно
приобретенного в натуральной форме
имущества, не может быть заменено
требованием об уплате процентов. Этот вывод
был сделан при рассмотрении спора между
сторонами договора о совместной
деятельности по заготовке леса. До
заключения договора истец передал
ответчику лесозаготовительную технику,
однако после ее передачи ответчик от
подписания договора отказался, но и технику
не возвратил.
Истец обратился с иском о
возврате имущества или взыскании его
стоимости, а также об уплате процентов за
незаконное использование имущества. При
этом он указывал, что определить точный
размер подлежащих возмещению на основании
п. 1 ст. 1107 ГК доходов, которые ответчик
извлек или должен был извлечь из этого
имущества, затруднительно из-за
технической сложности расчетов. Поэтому
истец применил правила п. 2 ст. 1107 ГК,
посчитав неосновательным обогащением
стоимость лесозаготовительной техники и
начислив на эту сумму проценты по ставке
рефинансирования ЦБ РФ за период
пользования техникой. Суд установил, что
возврат техники в натуре невозможен, и на
основании п. 1 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 ГК исковые
требования полностью удовлетворил.
Однако в данном случае объектом
неосновательного получения являлось
имущество в натуральной, то есть неденежной
форме. Возмещение потерпевшему
неполученных доходов от использования
такого имущества регулируется п. 1, а не п. 2
ст. 1107 ГК. Между тем истец не представил
доказательств размера полученных
ответчиком доходов либо доходов, обычно
извлекаемых при использовании
аналогичного имущества. Поэтому решение
суда в части взыскания процентов было
отменено и в удовлетворении этого
требования отказано.
Важное значение с
точки зрения правильного распределения
бремени доказывания при рассмотрении
споров о неосновательном обогащении имеет
сделанное в Обзоре указание о том, что
возможность извлечения и размер доходов от
использования ответчиком неосновательно
приобретенного имущества должны быть
доказаны истцом. Так, организация
обратилась в арбитражный суд с иском к
предприятию о взыскании доходов, которые
оно должно было извлечь из переданного ему
имущества за все время пользования на
основании ст. 167 и п. 1 ст. 1107 ГК. Ответчику
были переданы по договору аренды вертолеты,
а суд констатировал ничтожность этого
договора. Но истец не представил
доказательств факта использования
вертолетов ответчиком и получения им
доходов от этого, поэтому арбитражный суд в
удовлетворении заявленного требования
отказал.
Большой интерес для
правоприменительной практики имеет вывод
арбитражного суда о том, что правила пп. 4 ст.
1109 ГК не применяются к требованиям о
возврате исполненного по недействительной
сделке. К такому выводу суд пришел при
рассмотрении спора между покупателем и
продавцом по договору купли - продажи. На
основании договора покупатель перечислил
сумму аванса продавцу, а в последующем
арбитражный суд по иску покупателя
констатировал ничтожность договора.
Покупатель, в свою очередь, обратился с
иском о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и
взыскании с продавца сумм аванса на
основании ст. ст. 167 и 1102 ГК.
Продавец в
отзыве на иск указывал, что о ничтожности
сделки покупатель не мог не знать в момент
ее совершения, поскольку при ее заключении
были нарушены требования закона. Отсюда, по
мнению продавца, следовало, что покупатель,
перечисляя суммы аванса, знал об отсутствии
обязательства, а в этом случае в
соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК неосновательно
полученное не может быть истребовано от
приобретателя. Однако суд с ответчиком не
согласился и исковые требования
удовлетворил. При этом суд отметил, что при
применении последствий недействительности
ничтожной сделки следует
руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК,
которые не связывают обязанность стороны
подобной сделки вернуть другой стороне все
полученное с наличием условий,
предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. Поэтому, как
указал суд, в силу ст. 1103 ГК в этом случае
подлежат применению специальные правила,
регулирующие последствия
недействительности сделок.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума
ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ"
Бизнес-адвокат, N 16, 2000
