Толкование условий договора
Л.В. СОЦУРО
Л.В. Соцуро, д.ю.н., профессор
Российской таможенной академии.
В
Словаре русского языка С.И. Ожегова
"условие" раскрывается во многих понятиях, в
том числе как требование, представляемое
одной из договаривающихся сторон (назовите
ваши условия по условиям договора), и как
устное или письменное соглашение о
чем-нибудь, договоренность <*>. Под
условием следует также понимать и правила,
содержащие данные, из которых следует
исходить <**>.
--------------------------------
<*> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка.
М., 1998. С. 685.
<**> Там же. С. 685.
В
юридической литературе достаточно полно
исследованы условия видов и разновидностей
гражданско - правового договора. Однако
спорным остается вопрос, что понимать под
существенными условиями договора в
целом.
Правилом, из которого следует
исходить при определении существенных
условий договора, является п. 1 ст. 432 ГК.
Предмет договора является важным, но не
единственным существенным условием
договора. По предмету договора отличают
виды и разновидности договоров. Поэтому
предмет как визитная карточка договора
назван первым среди существенных условий.
Условия договора можно разделить на две
группы. Первую группу существенных условий
составляют условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договора
данного вида. Вторую группу составляют те
условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение. Проведенное толкование норм
гражданского права свидетельствует о том,
что разделительный союз "или" в ст. 432 ГК к
существенным условиям договора относит
условия, названные в законе или иных
правовых актах как существенные или
необходимые, что делает их одной категорией
понятия "условие", включая предмет в
гражданско - правовом договоре.
Подтверждением равенства двух групп
существенных условий гражданско -
правового договора является
соединительный союз "а также" в ст. 432 ГК. Он
указывает, что к первой группе существенных
условий приравниваются все те условия, по
которым по требованию одной стороны к
договаривающейся достигнуто соглашение.
Наполнение практическим смыслом
существенных условий договора, по которым
достигнуто соглашение, означает заключение
договора. Договорное условие в этой позиции
является не только частью договора, но и
сердцевиной соглашения сторон.
М.И.
Брагинский и В.В. Витрянский, подробно
анализируя доминирующие взгляды в
юридической литературе о правовой природе
существенных условий, отмечают: "Поскольку,
с точки зрения О.С. Иоффе, группы обычных и
случайных условий в равной степени
являются замкнутыми, следует отнести
согласованные условия, не предусмотренные
действующими нормами, к существенным. Такой
вывод соответствует ст. 432 ГК, которая
оставляет нишу для подобных условий,
устанавливая, что среди прочих
существенными являются любые условия,
относительно которых по требованию одной
из сторон достигнуто соглашение". <*>
Отсутствие субординации существенных
условий в договоре делает отмеченные
группы существенных условий равными для
сторон. Это означает, что закон или иной
правовой акт предлагают существенные
условия для конкретного вида договора, а
соглашение сторон приводит в движение
механизм договора.
--------------------------------
<*>. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право. М., 1999. С. 298.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).В заключенном договоре для
его сторон нет условий обычных или
случайных, основных или второстепенных. Все
условия должны исполняться надлежащим
образом, нарушение любого из условий влечет
применение ответственности. <*>
--------------------------------
<*> См.: Витрянский
В.В. Гражданский кодекс РФ. Часть первая.
Комментарий для предпринимателей. М., 1999. С.
567.
Настоящий вывод правильный еще и
потому, что он корреспондирует со ст. 431 ГК о
толковании договора. Толковать можно
только условия, затрагивающие существо
договора, то есть условия существенные.
Несущественных условий в договоре не
бывает. Если договор состоит из иных
условий, договор считается незаключенным и
толкованию не подлежит. Соглашение сторон,
приводящее в движение механизм договора,
нельзя заменить толкованием. Соглашение
сторон выступает доказательством наличия
существенных условий договора.
Данное
обстоятельство непосредственно отражается
на наукоемком понятии договора как объекта
толкования. В юридической литературе по
поводу договора существуют различные
подходы в определении его понятия.
Традиционно со времен римского права
договор определяется как триада
взаимосвязанных и взаимообусловленных
элементов: договор как сделка, основанная
на правоотношении; договор как
обязательство, возникшее из
правоотношения; договор как форма
сложившихся правоотношений.
Иногда под
договором понимается само обязательство,
возникающее из такого соглашения, а в
некоторых случаях этот термин обозначает
документ, фиксирующий акт возникновения
обязательств по воле его участников.
<*>
--------------------------------
<*> См.:
Иоффе О.С. Обязательственное право. 1975. С.
26.
С принятием нового Гражданского
кодекса России качественные изменения
произошли как в понятии, так и в содержании
условий гражданско - правового договора, в
сердцевине договора "... теперь лежит не
самая воля, навязанная сторонам плановым
или административным актом, как это нередко
имело место в прежние годы, а свободно
выраженная воля самих сторон". <*>
--------------------------------
<*> См.: Витрянский
В.В. Гражданский кодекс РФ. Часть первая.
Комментарий для предпринимателей. М., 1999. С.
546.
В этой связи с учетом изложенного
представляется возможным сформулировать
понятие договора как объекта толкования.
Гражданско - правовой договор
представляет собой многоуровневую и
многоплановую систему юридических
обязательств, в которых свободно
выражается воля сторон, облеченная в
предусмотренную законом форму,
направленную на установление, изменение и
прекращение гражданских прав и
обязанностей в общественно полезных
целях.
Договор как многоуровневая
система представляет собой: договор,
предусмотренный законом или иным правовым
актом; смешанный договор, который наряду с
нормами гражданского права содержит нормы
смешанных отраслей права, например
трудового, административного и т.п.;
договор, не предусмотренный законом или
иным правовым актом, но не противоречащий
им; договор в силу обычаев делового оборота,
сложившегося между сторонами.
Многоплановость понятия договора
содержится в его составных частях, которые,
являясь проявлением внутренней и внешней
формы договора: договор - сделка, договор -
правоотношение, договор - форма документа,
на практике действуют в совокупности как
гражданско - правовой договор.
Следует
сделать оговорку относительно договора в
силу обычаев делового оборота,
сложившегося между сторонами.
Этот
договор - договор будущего, в настоящее
время формируются его условия. Однако
сейчас нет сомнения в том, что такой договор
должен соответствовать высокому уровню
регулирования рыночных правоотношений.
Вышеназванные разновидности договоров в
тонком срезе своих условий являются
объектом толкования. Договор, являясь
сделкой, признает действия граждан и
юридических лиц, направленных на
установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Правомерные действия граждан и юридических
лиц создают существенные условия для
заключения и исполнения договора.
Вместе с тем ряд ученых придерживается
другой точки зрения в определении условий
договора. Так, А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой,
например, утверждают, что цена договора
купли - продажи является его существенным
условием в случаях, прямо предусмотренных
законом, а мнение В.В. Витрянского о том, что
цена является существенным условием
всякого возмездного договора, противоречит
буквальному толкованию п. 3 ст. 424 ГК РФ. <*>
С такой позицией вряд ли можно
согласиться.
--------------------------------
<*>
Учебник гражданского права / Под редакцией
А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С.
13.
Выводы авторов о мнении В.В.
Витрянского, якобы противоречащем
буквальному толкованию п. 3 ст. 424 ГК, не
основаны на логике юридической
интерпретации норм права и условий
договора. Наши доводы в следующем:
во-первых, п. 3 ст. 424 ГК нельзя толковать
буквально: "договор, предусмотренный
законом", во-вторых, п. 3 ст. 424 ГК дает
возможность толковать условия договора
расширительно по объему его применения, то
есть дух п. 3 ст. 424 ГК шире и охватывает не
только случаи, когда цена в возмездном
договоре не предусмотрена и ее нельзя
определить исходя из условий договора. При
сравнимых обстоятельствах цена обычно
взимается за аналогичные товары, работы или
услуги, прежде всего для целей
налогообложения. В этой связи законодатель
предусмотрел ряд случаев, когда определить
обычно взимаемую цену бывает трудно без
причинения убытков одной из сторон. Прежде
всего это касается нового товара, изменения
цен на транспортировку, что влияет на цену
товара, и т.п. Поэтому утверждение, что цена
не является существенным условием договора
купли - продажи, не соответствует букве и
духу п. 3 ст. 424 ГК.
Правильность позиции
В.В. Витрянского о том, что цена является
существенным условием каждого возмездного
договора, объективно подтверждается
законом и судебной, судебно - арбитражной
практикой.
В п. 1 ст. 424 ГК содержится
императивное требование по исполнению
договора, оплачиваемого по цене,
установленной соглашением сторон, что в
соответствии с п. 1 ст. 432 ГК придает цене
статус существенного условия.
При
разрешении спора, вызванного неисполнением
или ненадлежащим исполнением возмездного
договора, необходимо учитывать, что в
случае, когда в договоре нет прямого
указания о цене и она не может быть
определена из условий договора, оплата
должна производиться по цене, которая при
сравнимых обстоятельствах, позволяющих
однозначно определить, какой ценой
необходимо руководствоваться, должна быть
доказана заинтересованной стороной. При
наличии разногласий по условию о цене и
недостижении сторонами соответствующего
соглашения договор считается
незаключенным. <*> Здесь четко
указывается на роль и место цены как
существенное условие любого возмездного
договора. При наличии разногласий по
условию о цене и недостижении соглашения
сторон высшая судебная инстанция
квалифицирует, что договор не заключен.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление N 6/8 Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 01.07.96. О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ / Сборник Постановлений Пленумов
Верховных Судов по гражданским делам. М., 1999.
С. 327.
В судебной практике разногласия о
цене уже совершенной сделки приводят к
отмене судебных постановлений. В этом
отношении характерно Постановление
Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 22 апреля 1997 г.,
указавшей, что право выбора вида возмещения
за продажу вещи ненадлежащего качества,
предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей",
принадлежит исключительно потребителю.
Истица Хоружуа настаивала в своем иске к
товариществу с ограниченной
ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о
возмещении убытков и компенсации
морального вреда, причиненного ей продажей
некачественного телевизора, и просила
взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения
ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей,
стоимость телевизора с учетом инфляции - 1700
рублей, за моральный вред - 10 млн. рублей,
услуги адвоката - 600 тыс. рублей.
Благовещенский городской суд Амурской
области 30 октября 1995 г. в удовлетворении
иска отказал. Судебная коллегия по
гражданским делам Амурского областного
суда решение городского суда оставила без
изменения. <*>
--------------------------------
<*> См.: Судебная практика по гражданским
делам / Под редакцией Жуйкова В.М. М.:
Издательство "Городец", 1999. С. 69 -
70.
Президиум Амурского областного суда
протест и.о. прокурора области оставил без
удовлетворения.
Заместитель
Генерального прокурора в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений
как вынесенных с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ указала, что вывод суда,
отказавшего в удовлетворении иска,
ошибочен.
В соответствии со ст. 24
указанного Закона при расторжении договора
расчеты с потребителем производятся в
случае повышения цены на товар исходя из
его стоимости на момент предъявления
соответствующих требований, а в случае
снижения цены - исходя из стоимости товара
на момент покупки.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды ссылались на то,
что истица отказалась получить стоимость
телевизора, которая согласно справке
завода - изготовителя на момент
предъявления претензии составляла 800 тыс.
рублей. На основании этого суд счел, что
права истицы нарушены не были. Однако такой
вывод сделали не в соответствии с законом. В
связи с чем Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
обратила внимание на ряд обстоятельств в
определении цены товара, повлекших как
нарушение норм материального, так и
процессуального права.
Телевизор был
приобретен истицей в декабре 1993 г. не на
заводе - изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по
цене, установленной продавцом. На момент
предъявления требования Хоружуа у
ответчика в продаже отсутствовали
телевизоры приобретенной марки.
Суду
следовало обязать ответчика предоставить
доказательство о стоимости телевизора в
ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г., в которую
включаются накладные, транспортные и иные
расходы продавца, налог на добавленную
стоимость, торговая надбавка.
Без
выяснения цены, по которой истица в декабре
1994 г. могла бы получить телевизор взамен
неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на заводе -
изготовителе, суд не мог оценить
правомерность отказа истицы принять от
ответчика в качестве компенсации стоимость
телевизора - 800 тыс. рублей, а также сделать
вывод об отсутствии в действиях ответчика
вины в несвоевременном выполнении
требований истицы. При таких
обстоятельствах судебные постановления
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
Очевидно одно
обстоятельство как при заключении
возмездного договора, так и при его
расторжении - цена является существенным
условием. В приведенном примере из судебной
практики, нарушив требования ст. 431 ГК РФ,
суд допустил ошибку. Суть ошибки в том, что
судом неправильно определена цена
телевизора, как того требует ст. 24 Закона РФ
"О защите прав потребителей". Исходить
следует из
