Будут ли сомнительные нормы в новом упк?
В. КОЛЕСНИК
В. Колесник, Невельский
городской прокурор.
Нужен ли нам УПК?
Конечно, нужен! Ведь наш старенький УПК
построен на фундаменте Основ уголовного
судопроизводства бывшего Советского Союза,
принятых еще в 1958 г. Осознавая
многострадальность старого УПК, хотелось,
чтобы в новый попало как можно меньше
"сомнительных" норм. Учитывая небольшой
опыт наших новых парламентариев, сделать
это будет непросто.
Возьмем, к примеру,
самую начальную стадию уголовного процесса
- возбуждение уголовного дела. Регулируют
это процессуальное действие несколько
статей УПК, самая первая и, безусловно,
главная - ст. 3, условно состоящая из двух
неразделенных частей. При этом первая часть
обязывает компетентное должностное лицо
или орган возбудить уголовное дело в каждом
случае обнаружения признаков преступления.
Вторая часть - принять предусмотренные
законом меры к установлению события
преступления, лиц, виновных в совершении
преступления, и к их наказанию.
Оставляя
данную норму закона неразделенной,
законодатель тем самым запрещает принимать
требования условно названной части второй
без выполнения условий части первой, т.е.
без возбуждения уголовного дела. По-другому
эту самую главную статью института
возбуждения уголовного дела толковать и
невозможно.
Однако на практике нередко
при обнаружении признаков преступления
применяются указанные меры и без
возбуждения уголовного дела. Такие случаи
происходят при расследовании по уголовному
делу, когда в правовое поле следствия или
дознания попадают и другие преступления,
каким-то образом взаимосвязанные с
расследуемым. Но кто должен определять эту
взаимосвязанность, когда в действующем
уголовно - процессуальном законодательстве
соответствующей нормы нет?
В старых
изданиях комментированных УПК РСФСР
встречается со ссылкой на N 6 БВС СССР за 1966
г. такое определение: "Если дело возникло в
процессе расследования другого уголовного
дела и к моменту выделения его в
самостоятельное производство по нему уже
были проведены некоторые следственные
действия, следователь вправе не выносить
постановление о возбуждении уголовного
дела" (Комментарий к Уголовно -
процессуальному кодексу РСФСР.
"Юридическая литература", 1976, с. 180).
Как
видим, в те далекие годы даже не требовалось
устанавливать какую-то взаимосвязь между
преступлениями, а достаточно, чтобы "дело
возникало" при расследовании другого дела и
по нему были бы уже проведены некоторые
следственные действия, позволяющие, не
возбуждая дело, выполнять другие
следственные действия, а не только
"некоторые". Более того, следователь мог и
выделить "его" в отдельное производство.
"Его" взято в кавычки потому, что трудно
назвать или представить выделенное
уголовное дело без постановления о
возбуждении хотя бы предыдущего дела.
Получается, что, например, из кражи можно
без возбуждения уголовного дела выделить
хулиганство и т.д. Как быть?
К сожалению,
на современном этапе коренных изменений в
решении рассматриваемой проблемы пока не
произошло.
Возьмем, к примеру, последний
опубликованный процессуальный документ по
данному вопросу - определение судебной
коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998
г., гласящее, что "следователь не обязан
выносить каждый раз новое постановление о
возбуждении уголовного дела в случае, когда
по делу будет установлено другое
причастное к преступлению лицо".
С этим
определением можно было бы согласиться при
условии, если в текст внести всего одно
слово, чтобы фраза заканчивалась так:
"...причастное к данному преступлению лицо".
Такая конкретизация определения судебной
коллегии, привязка его только к одному
преступлению отвечала бы требованиям УПК. В
противном случае отмеченный коллегией путь
может привести к процессуальному
беспределу.
Рассмотрим это
предположение на примере, приведенном
указанным определением судебной коллегии,
откуда следует, что в октябре 1997 г. гр-н У.
был задержан с марихуаной и против него
было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228
УК РФ. Правда, судебная коллегия почему-то
умолчала, что дело было возбуждено именно
против У. Наше утверждение исходит из того,
что такого рода дела не возбуждаются "по
факту".
Еще до возбуждения уголовного
дела У. заявил, что приобрел марихуану у Б.
Таким образом, от У. были получены сведения
о наличии признаков преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (сбыт
наркотиков), у другого лица. Следовательно,
появился повод к возбуждению уже другого
уголовного дела.
Но согласно
требованиям ст. 112 УПК РСФСР для возбуждения
уголовного дела кроме повода требуются и
основания. Поэтому на основании
возбужденного против У. дела был проведен
обыск у Б., посредством которого у него была
обнаружена марихуана.
Таким образом,
все условия, предусмотренные требованиями
ст. 112 УПК РСФСР, были выполнены и следствие
обязано было возбудить уголовное дело по ч.
2 ст. 228 УК РФ, так как было обнаружено новое
преступление. Мы убеждены, что проводить
другие следственные действия против Б.,
связанные с обнаруженной у него марихуаной,
без возбуждения нового уголовного дела
недопустимо. Подтверждением тому служит
анализ основополагающей в институте
возбуждения уголовного дела ст. 3 УПК РСФСР,
обязывающей возбуждать уголовное дело в
каждом случае обнаружения признаков
преступления. Ошибочно, на наш взгляд,
мнение судебной коллегии о причастности Б.
к возбужденному делу против У., так как Б. не
был ни организатором, ни подстрекателем, ни
пособником У. Не охватываются его действия
и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
На практике
встречаются вопросы и посложнее. Например,
у Б. при обыске кроме наркотиков
обнаруживают и огнестрельное оружие. Тогда
как?..
Мы убеждены, что в новом Уголовно -
процессуальном кодексе будет закреплено,
что без возбуждения уголовных дел возможно
проводить следственные действия только в
отношении соучастников единого
преступления. Такое решение, нам кажется,
может принять пока и Верховный Суд
РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 10, 2000
