ДОГОВОР ЦЕЛЕВОГО КРЕДИТА

по назначению - на финансирование и кредитование нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения действующих предприятий и др. (пример позитивного указания на цель). Одновременно они не могут зачисляться на депозитные счета, использоваться для предоставления межбанковских кредитов и покупки СКВ, отвлекаться в другие операции краткосрочного характера (пример негативного указания на цель).
--------------------------------
<*> Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.94 N 220 // САПП. 1994. N 13. Ст. 996.
Вторым условием действительности соглашения о целевом характере кредита является его соответствие требованиям законодательства. Оговоренная цель не должна, в частности, быть незаконной (ст. 168 ГК), противоречить основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), свидетельствовать о кабальном характере сделки (ст. 179 ГК), противоречить целям деятельности заемщика, являющегося юридическим лицом с ограниченной правоспособностью (ст. 173 ГК). В противном случае кредитный договор может быть признан недействительной сделкой.
Цель кредитования, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, может иметь место в случае финансирования ряда наказуемых действий: например, при кредитовании организации азартных игр; для целей подкупа; для приобретения оружия незаконным вооруженным формированием; при финансировании импорта товаров, ввоз которых запрещен.
Немалый интерес в этой связи представляет германская судебная практика применения института сделки, противной добрым нравам (§ 138 ГГУ). Она признает, в частности, что использование заемщиком полученных средств может нарушать общественный правопорядок. Однако одного безнравственного использования кредита заемщиком (например, для финансирования борделя) недостаточно. Ведь в отличие от других договоров последний свободен в расходовании заемных средств, если только между сторонами не достигнуто специального соглашения об их целевом использовании. Отсюда - употребление кредита не входит в сферу ответственности кредитора. Судебная практика пришла к выводу о том, что общие принципы, разработанные в отношении договоров, направленных для реализации безнравственных целей, не применяются к кредитным договорам <*>, и подготовила для последних специальные правила. И сейчас стало общепризнанным, что § 138 ГГУ применяется только тогда, когда заведомо вопреки добрым нравам действуют обе стороны. Для признания кредитора безнравственно действующим недостаточно его осведомленности о намерении заемщика распорядиться денежными средствами в аморальных целях. Поэтому даже уголовно наказуемая цель использования кредита заемщиком может привести к ничтожности кредитного договора вследствие его противоречия добрым нравам лишь в тех случаях, если предоставление займа специально предназначено для поощрения уголовно наказуемого деяния и не заслуживает правовой защиты <**>.
--------------------------------
<*> См.: RGZ 38, 199, 201; 63, 367, 371.
<**> См.: BGH NJW-RR 90, 750.
В отдельном случае условие о цели кредитования может быть также признано кабальным. Определение цели кредитования может настолько сильно ограничить экономическую свободу заемщика как самостоятельно хозяйствующего субъекта, что способно парализовать ее в значительной части или полностью, что в результате заемщик оказывается в полной зависимости от кредитора. Оно может зайти настолько далеко, что делает возможным произвольное вторжение кредитора в частные дела заемщика и существенно ограничит последнего в беспрепятственном осуществлении своих гражданских прав.
В 1955 г. Федеральный суд Германии рассмотрел весьма поучительное дело. Банк регулярно предоставлял строительному предприятию кредиты на финансирование текущей деятельности. В обеспечение возврата кредитов путем залога и иных сделок банк постепенно приобрел все его имущество. Весной 1951 года заемщик получил крупный заказ на выполнение дренажных работ, вознаграждение за которые обязался выплачивать заказчик. И поскольку заемщик выразил готовность уступить предъявленные им к заказчику требования по наступлении срока исполнения этих работ, банк предоставил ему целевой кредит на финансирование их проведения. В процессе осуществления работ у банка возникли возражения против использования заемщиком предоставленных денежных средств. Банк отобрал у предприятия чековую книжку и сам начал выплачивать зарплату его работникам.
Федеральный суд признал, что кредитный договор и связанные с ним сделки являются ничтожными на основании § 138 ГГУ <*>. Он установил, что кредитор, позволивший себе приобрести в обеспечение возврата кредита все имущество должника, действует безнравственно: финансирует полученный заемщиком заказ так, что лишает последнего какой-либо свободы в принятии самостоятельных экономических и коммерческих решений. Отобрав чековую книжку и финансируя только выплату зарплат, банк действовал безнравственно, ибо у заемщика отсутствовали в связи с этим необходимые средства для отчислений в социальные фонды. Порочный характер мотивов банка был признан также в том, что по его представлениям заемщик должен был выполнять подрядные работы для того, чтобы за счет приобретенных и уступленных им денежных требований к заказчику погашать свои долги перед банком за ранее предоставленные кредиты. При этом банку было безразлично, будут ли удовлетворены требования иных кредиторов заемщика, возникшие в связи с выполнением работ.
--------------------------------
<*> См.: BGHZ 19, 13 и след.
3. Обязанность по обеспечению возможности контроля
Обязанность заемщика по соблюдению целевого назначения предоставленного кредита не исчерпывается в своем содержании собственно его действиями по расходованию средств на цели, установленные в кредитном договоре. Она предполагает еще одну тесно взаимосвязанную обязанность заемщика - обеспечение кредитору возможности осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Эта обязанность установлена в п. 1 ст. 814 ГК. Возложение ее совершенно естественно следует из самого соглашения сторон о целевом характере кредита, но мотив сторон приобретает действительное юридическое значение только в том случае, если они действительно намерены связать с ним определенные правовые последствия. И если одна из сторон соглашается ограничить свои правомочия в интересах другой стороны, то последняя должна иметь право осуществлять контроль за соблюдением добровольно принятого обязательства. Ее право на контроль за целевым использованием переданного капитала - необходимая предпосылка, чтобы сохранить возможность осуществить все остальные права, вытекающие из кредитного договора (права на возврат кредита, выплату процентов, в том числе повышенных). Поэтому без права контроля условие о цели теряет свой смысл и превращается в пустую декларацию.
Однако целевое использование кредита не всегда вводится в содержание договора в интересах кредитора. Заинтересованными в нем могут быть также третьи лица, в том числе государство, - в случае кредитования за счет средств бюджета. В связи с этим возникает вопрос, может ли контроль за целевым использованием кредита быть признан обязанностью банка.
Правоприменительной практике известен следующий случай. На основании постановления Правительства РФ банк заключает три договора с территориальным управлением Центробанка, в которых указаны конкретные заемщики по льготным кредитам и суммы кредитования. Во исполнение их банк, в свою очередь, заключает кредитные договоры с заемщиками и выдает им льготные целевые кредиты на закупку и закладку картофеля, в связи с чем получает возмещение средств за счет бюджета. Позже в ходе проверки целевого использования льготных кредитов Управление федерального казначейства выявляет, что льготные кредиты выданы с нарушением одного из постановлений Правительства, поскольку заемщики не имели контрактов на обязательную поставку картофеля в государственные ресурсы, и выносит предписание о взыскании с истца суммы возмещения и штрафа.
При рассмотрении этого спора суд признал, что, осуществляя льготное кредитование на основании кредитных договоров с территориальным управлением Центробанка, кредитор фактически выполнял указание Центробанка. Приняв на себя обязательства о льготном кредитовании, он не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязательств и не выдать льготные кредиты. При таких условиях банк не может нести ответственность за нецелевое использование бюджетных средств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1996 года N 7887/94.
По существу принятое решение правильно, и его результат не вызывает возражений. Но вопрос в данном случае стоял несколько иначе: обязан ли был банк осуществлять контроль за целевым использованием средств и должен ли он нести ответственность вследствие допущенных нарушений? Ответить можно лишь отрицательно. В реальной жизни кредитор едва ли имеет возможность постоянно следить за использованием предоставленного капитала. Почему? Осуществление такого контроля сопряжено со значительными расходами для кредитора, которые влекут за собой удорожание кредита. Оно требует, в частности, включения в него большого числа профессиональных работников, которым не всегда располагает даже сам кредитующий банк. Поэтому едва ли разумно ожидать от банка, что он согласится заключить договор о целевом кредитовании, зная о том, какое бремя на себя тем самым взваливает.
Обычно стороны большое значение придают обязанностям своего контрагента, поскольку с последними связывается, по меньшей мере, какая-то выгода. Но если за банком признать обязанность по осуществлению контроля, заемщик вообще не получит каких-либо благ, а только пострадает. С установлением подобной обязанности банка кредиты подорожают. И дополнительные расходы, вызванные повышением процентов, должен будет нести заемщик.
Другое неблагоприятное последствие состоит в том, что кредитор будет усиленно собирать различные справки о деятельности своего заемщика среди коммерческих партнеров последнего. Кредитор должен будет знать, по какой цене тот что-то приобрел или собирается приобрести. Подобные опросы наверняка негативно отразятся на его деловой репутации. Его потенциальные контрагенты предпочтут заключить договор с кем-нибудь другим.
У банка нет такой обязанности также и по отношению к прочим кредиторам, гарантам. Поскольку последние принимают на себя обязательство, обеспечивающее возврат кредита, то в первую очередь они, а не кредитующий банк, должны содействовать надлежащему исполнению заемщиком своего обязательства.
Кредитор не несет каких-либо контрольных обязанностей и по отношению к государству. Современный банк является коммерческой организацией, а не "органом контроля за хозорганами", и поэтому не обязан осуществлять надзор за реализацией публичных программ финансирования. Такой контроль - задача самого государства, для чего оно располагает специальным административным аппаратом.
Возможны случаи, когда кредитор добровольно принимает на себя обязанность по осуществлению контроля перед определенным лицом или государственным органом. Такая обязанность не является само собой разумеющейся, так как соглашение о ее принятии заключается с третьим лицом. Следовательно, добровольное принятие банком этой обязанности есть основание для возникновения иных правоотношений с другими субъектами.
Свое право на осуществление контроля банк осуществляет по собственному усмотрению и на свой риск. Если он этого не делает и заемщик чувствует себя излишне свободным, неблагоприятные последствия (отступление от цели использования кредита или даже банкротство заемщика) обременяют самого кредитора.
Совершенно очевидно, что контроль кредитора за целевым использованием денежных средств должен осуществляться в рамках закона. Разумеется, осуществление не должно чрезмерно ограничивать экономическую свободу заемщика. Рамки такого вмешательства установлены конституционным правом на свободное использование своих способностей и имущества для экономической деятельности (п. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также гражданско - правовыми принципами недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения возможности беспрепятственного осуществления гражданских прав, неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК).
Право кредитора на контроль происходит в рамках, определяемых договором. В отличие от практики кредитования в советский период, когда контроль банка за целевым использованием кредита по существу представлял собой один из основных видов государственного финансового контроля, который поэтому не мог быть ограничен договором, сегодня те или иные формы контроля должны быть прямо установлены соглашением сторон. Из содержания кредитного договора может, например, следовать право кредитора направлять своих специалистов по местонахождению заемщика для проверки его финансово - хозяйственной деятельности, наличия документации, необходимой для финансируемого мероприятия, соответствия объема фактической реализации этого мероприятия объему, указанному в отчетах об израсходовании предоставленных средств, наличия обеспечения кредита, в том числе заложенного имущества и надлежащих условий его содержания. В любом случае следует детально оговорить правовые рамки подобных форм контроля.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком этой обязанности стороны могут поставить также саму возможность заключения каких-либо договоров заемщика с третьими лицами на полученные средства в зависимость от предварительного согласия кредитора (например, договоров о продаже, аренде или залоге недвижимости, о приобретении фондовых ценных бумаг, поручительства). А предоставление кредиторов на особо крупные суммы может быть поставлено под условие назначения кредитором "своего" человека в органы управления заемщика, являющегося юридическим лицом (например, в наблюдательный совет АО).
Наконец, исполняться такая обязанность заемщика может путем своевременного предоставления по запросу кредитора достоверной информации о деятельности заемщика, подтвержденной соответствующими документами, регулярного предоставления финансовой отчетности в виде соответствующих первичных (акты приемочных комиссий, справки БТИ о регистрации строений - при кредитовании строительства), отчетных (счета, квитанции, чеки торгующих организаций) и бухгалтерских документов, копий финансируемых контрактов.
Все перечисленные обременения для заемщика свободно распоряжаться полученным кредитом возможны только при соответствующем соглашении сторон. Во всех остальных случаях кредитующий банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств заемщика и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
4. Санкции в случае нарушения

Интернет и вопросы авторского права  »
Комментарии к законам »
Читайте также