ДОГОВОР ЦЕЛЕВОГО КРЕДИТА
Р.И. КАРИМУЛЛИН
Каримуллин Рустем
Ильгизарович - юрист юридической фирмы
"Клиффорд Чанс Пюндер СНГ Лтд", магистр
частного права (Университет г. Гамбурга,
ФРГ).
Кредитный договор может быть
заключен с условием использования
предоставленного заемщику кредита на
определенную цель, хотя это и является
неотъемлемой частью любого кредитного
договора, как это имело место в договорах
банковской ссуды в советский период.
Наоборот, такие виды кредита, как
персональный кредит, свободны от подобного
условия в своем содержании. Важное
экономическое значение кредита в том и
состоит, что заемщик становится
собственником переданных ему денежных
средств и вправе по собственному
усмотрению реализовать принадлежащее ему
правомочие - самостоятельно ими
распоряжаться и использовать по своему
усмотрению. Поэтому сегодня было бы
правильнее говорить о принципе целевого
использования не как об основном принципе
кредитования, а как о принципе кредитования
объектов, весьма естественном в условиях
административно - командной экономики, но
имеющем исключительный характер в рамках
рыночной экономики.
1. Правовая природа
условия о цели в кредитном договоре
В
юридической литературе цель в праве обычно
определяют как идеальный внутренний мотив
юридически значимых действий. При этом
применительно к договорным обязательствам
выделяют цель договора, под которой
понимается та основная цель, для достижения
чего заключается данный договор, а не
конкретный результат, который вытекает из
волеизъявления сторон <*>. Указанная
цель, для достижения которой договор служит
средством, является его материальным
основанием <**>. Поэтому бесцельных
договоров не бывает: каждый из них имеет
определенную цель, которая "в общем виде
представляет собой сумму интересов
контрагентов" <***> и оказывает, в
частности, свое влияние на конструирование
того или иного договора в качестве
реального или консенсуального.
--------------------------------
<*> См.: Халфина Р.О.
Значение и сущность договора в советском
социалистическом гражданском праве. М.:
Изд-во АН СССР, 1952. С. 50.
<**> См.: Агарков
М.М. Обязательство по советскому
гражданскому праву. М.: Юрид. издат., 1940. С. 74 -
76; Дернбург Г. Пандекты. Т. 3.
Обязательственное право. 2-е изд. М., 1904. С. 4 -
5; Митюков К.А. Система римского
гражданского права. (Цит. по: Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Общие
положения. М.: Статут, 1997. С. 13); Хвостов В.М.
Система римского права. М.: Спарк, 1996. С. 170 -
175.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <***> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 315.
В свое
время хозяйственной целью договора займа
И.Б. Новицкий назвал предоставление вещей
для потребления, для удовлетворения
потребности в этих вещах лица, их
получившего <*>. "Мотивом займа, - писал Р.
Иеринг, имея в виду цель договора, - является
доставление средств для удовлетворения
потребности. Заем есть плата, недостающая у
покупателя, нанимателя и т.д.; для
удовлетворения потребности одного
человека требуется содействие двух других:
один из них дает ему вещь, оказывает личную
услугу, другой же снабжает его деньгами"
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Новицкий И.Б. Заем. (Комментарий к ст. 208 - 219
ГК.) Изд. 3-е. М.: Право и жизнь, 1925. С. 5.
<**> См.: Иеринг Р. фон. Цель в праве. СПб, 1882.
С. 135.
Наиболее типичной, непосредственной
целью, основанием (causa) кредитного договора
как обязательства в целом, на наш взгляд,
является предоставление денежного
капитала для временного использования.
Если кредитор не исполнил обязательства по
предоставлению кредита и указанная цель не
достигнута, он не может требовать возврата
суммы, которой никогда не предоставлял.
Иными словами, безвалютный кредит
фактически приводит к тем же последствиям,
что и безденежный заем. И хотя кредитный
договор считается заключенным, кредитор
лишен правового основания требовать
возврата кредита. Поэтому данная типичная
цель договора презюмируется в каждом
кредитном договоре.
Но так как типичной
целью кредитного договора является
возмездное предоставление денежного
капитала на время, то, следовательно,
введение (дополнительной) цели
использования кредита в содержание
договора явно выходит за эти рамки,
поскольку это ограничивает возможности для
потребления полученных средств. Оно
противоречит изначальным интересам
заемщика, который все-таки предпочел бы
распоряжаться ими свободно. Содержащаяся в
договоре дополнительная цель не упраздняет
непосредственной его цели: кредитор в
равной мере обязан предоставить свое
исполнение. В договоре целевого кредита эти
две цели сосуществуют.
Поэтому
необходимо отличать общую цель,
предполагаемую законом во всяком кредитном
договоре (causa), и цель использования кредита,
оказывающую влияние на определение
юридической судьбы кредитного договора
только в случае специального соглашения
сторон и потому обязательную только для
них.
Характерный признак обычного
кредитного договора, не обремененного
условием о цели использования заемного
капитала, заключается в том, что заемщик (по
меньшей мере - с точки зрения кредитора)
обладает полной свободой распоряжения
переданными ему средствами. Такая свобода
ограничена лишь общими рамками соблюдения
правовых актов <*> или прав и законных
интересов других лиц.
--------------------------------
<*> Например, кредит
не может быть использован для формирования
уставного капитала кредитной организации.
См. п. 4.9 Инструкции ЦБ РФ от 23.07.98 N 75-И "О
порядке применения федеральных законов,
регламентирующих процедуру регистрации
кредитных организаций и лицензирования
банковской деятельности" // Вестник Банка
России. 1998. N 55.
Приобретая же право
распоряжения заемным капиталом по целевым
кредитным договорам, заемщик подвергается
дополнительным ограничениям в его
использовании. В этом случае он вправе
использовать средства в своих собственных
экономических интересах, но не на любые
цели, а только на те из них, которые
поддерживает кредитор и которые получили
свое закрепление в кредитном договоре.
Установление цели в кредитном договоре
может служить интересам самых различных
лиц. Иногда это происходит в интересах
кредитора: последний тем самым
дополнительно обеспечивает надлежащее
исполнение заемщиком своего обязательства
по возврату (например, кредит,
предоставленный на цели санации). Иногда - в
интересах самого заемщика (например, в виде
запрета использования кредита для
приобретения западных бытовых приборов и
автомобилей для работников предприятия).
Нередко цель определяется в кредитном
договоре и в интересах третьих лиц
(например, покупателя товара, которому
коммерческий кредит предоставлен
поставщиком, в свою очередь получившим для
этих целей банковской кредит).
Обязательственному праву известна
классификация всех обязательств на
обязательства достичь определенного
результата и обязательства проявлять
максимальные усилия <*>.
--------------------------------
<*> См.: ст. 5.4
Принципов международных коммерческих
договоров УНИДРУА.
Для любого кредитного
договора характерны и обязанность
кредитора по предоставлению кредита, и
обязанности заемщика по возврату кредита и
выплате процентов. Они являются
обязательствами первой группы, так как
ясно, что частичная уплата
соответствующего долга не освобождает
какую-либо из сторон от ее обязательства. На
первый взгляд, обязанность заемщика
обеспечить целевое использование
полученного займа имеет иной характер. В
самом деле, ее нарушение состоит не в том,
будет ли реализована финансируемая за счет
кредита цель. Как писал М.М. Агарков, банк
хотя и заинтересован в том, чтобы деньги
были использованы по назначению, все-таки
не компетентен судить о том, должна ли она
быть достигнута <*>. В этом смысле заемщик
не может быть признан нарушившим
обязательство, если он не прикладывает
разумных и добросовестных усилий для
достижения цели с помощью предоставленных
средств. Напротив, здесь, как и в случае
возврата кредита, заемщик обязан избежать
определенного отрицательного результата,
отступления от цели использования кредита.
Только тогда он может считаться
исполнившим соответствующую
обязанность.
--------------------------------
<*>
См.: Агарков М.М. Основы банковского права.
Курс лекций. 2-е изд. М.: Бек, 1994. С. 95.
В
научной литературе можно встретить попытки
квалифицировать целевой заем как заем,
осложненный отлагательным или
отменительным условием. Так, комментируя
положения ГК РСФСР 1922 года, М.М. Агарков не
исключал этого, если последствия (в виде
права банка на досрочное погашение ссуды -
прим. авт.) наступают в случае ненаступления
определенного события (употребления ссуды
по назначению) <*>. На недостатки такой
конструкции указывал сам ученый. Они
состоят в том, что практически трудно
определить момент, когда условие об
употреблении кредита не по назначению
следует считать наступившим или не
наступившим. Кроме того, на наш взгляд,
такая конструкция договора ставит в
зависимость от условия наступление
последствий по сделке в целом, предполагая
прекращение прав и обязанностей сторон в
случае невыполнения заемщиком условия о
целевом использовании кредита. При этом
серьезные последствия наступают в связи с
самим событием (нецелевым использованием
даже в незначительной части
предоставленного кредита), независимо от
того, желает ли кредитор в действительности
воспользоваться своим правом потребовать
досрочного его погашения.
--------------------------------
<*> См.: Агарков М.М.
Указ. соч. С. 96 - 97; он же. Природа целевой
ссуды // Кредит и хозяйство, 1926. N 8 - 9. С. 67 -
69.
От этих недостатков свободна точка
зрения, согласно которой условие договора о
целевом использовании займа признается
отлагательным условием, с наступлением
которого закон связывает возникновение у
кредитора права требовать досрочного
исполнения договора заемщика <*>. В
современной литературе такое мнение было
высказано также Л.А. Новоселовой <**>.
--------------------------------
<*> См.: Там же.
<**> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 99, 100.
Но
и этот подход упускает из виду, что с
целевым использованием кредитора связаны
не только права, но и обязанности сторон
договора. Как известно, при совершении
сделки под отлагательным условием стороны
ставят в зависимость от его наступления
возникновение их прав и обязанностей. Оно
допускает возможность наступления у сторон
обязанностей в будущем, но само по себе
никого не обязывает. Напротив, условие о
целевом использовании кредита является
достаточным основанием для возникновения у
заемщика соответствующей обязанности.
Указанная конструкция предлагалась для
решения конкретных практических задач:
толкования договора о целевом займе и
восполнения воли сторон в условиях, когда
отсутствовало законодательное закрепление
права кредитора на досрочный возврат
кредита в случае нарушения заемщиком
обязанности по целевому использованию.
Такие нормы имеются в действующем ГК (ст. 814
и п. 3 ст. 821). Поэтому квалификация условия о
цели кредита в качестве отлагательного
условия сегодня утратила свое практическое
значение.
2. Определение цели
Возведение того или иного мотива в ранг
связывающего обе стороны условия договора
возможно лишь при соответствующем
соглашении. Мотив лица не может быть
признан условием договора только потому,
что известен другой стороне.
Осведомленность кредитора о намерении
заемщика использовать заемные средства в
определенных целях еще не означает, что
такая цель стала условием договора. Так,
кредит был предоставлен одному вузу и
использован последним для выполнения
обязательства по договору поручительства.
Кредитор знал об этом, но в условиях
договора указание на целевой характер
кредита отсутствовало. Впоследствии
заемщик отказывался возвратить кредит,
ссылаясь на недействительность договора,
так как, по его мнению, фактически кредитный
договор финансировал исполнение
внеуставной для вуза сделки - договора
поручительства. На самом деле устав
учреждения не исключал возможности
заключения кредитного договора. Суд
справедливо отклонил возражения заемщика,
указав, что "в данном случае цели заключения
договора и использования денежных средств
не имеют значения для определения
действительности сделки", так как вуз
"действовал в пределах своей уставной
правоспособности" <*>. Добавим, что цель
использования кредита не имела здесь
значения и поэтому не стала условием
договора, оставшись мотивом, юридически
безразличным к правоотношениям сторон.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 07.10.97 N 4430/97 // ВВАС.
1998. N 1. С. 65 - 66.
Отсюда вытекает первая
предпосылка для признания действительным
условия о целевом характере заемных
средств - соглашение банка и заемщика.
Мотив приобретает правовое значение, если
стороны прямо определили обязанность
целевого использования средств в самом
содержании кредитного договора. Однако
было бы ошибочно полагать, что мотив сторон
приобретает юридическое значение только
тогда, когда отсутствует прямое указание на
эту обязанность в содержании договора.
Поэтому вывод о ее наличии может быть также
сделан из иных условий договора. Например,
если в договоре указывается, что кредит
предоставлен для исполнения заемщиком
своего денежного долга по конкретному
договору с третьим лицом <*> или
содержится ссылка на нормативный акт,
предусматривающий целевое финансирование
определенной программы.
--------------------------------
<*> См.: Садиков О.Н.
Нецелевое использование предоставленного
кредита и его правовые последствия // Обзор
судебно - арбитражной практики. Вып. 3. М.:
Юрид. лит., 1996. С. 207 - 214.
Способы
определения цели в кредитном договоре
могут быть позитивные и негативные, в
зависимости от того, возлагается ли на
заемщика, соответственно, позитивная
обязанность, связанная с осуществлением
действий в заданном направлении, или
устанавливается для него запрет на
вложение полученных средств в определенные
сферы деятельности. При этом следует
учитывать, что обязанность совершить
определенные действия может одновременно
подразумевать запрет совершения иных
действий. Поэтому на практике оба этих
способа могут быть использованы как
раздельно, так и вместе. Например,
комбинированное сочетание способов
определения цели заложено в абзаце 6 п. 13
Временного положения о финансировании и
кредитовании капитального строительства
на территории РФ <*>. Согласно п. 13 этого
Положения полученные коммерческими
банками средства федерального бюджета,
представленные на возвратной основе,
должны использоваться строго
