Особенности рассмотрения дел по косвенным искам
обществах". При этом круг ответчиков по
каждому делу определяется конкретно, в
зависимости от того, как в данном обществе
построена на основании устава система
органов управления.
Кроме того, здесь
истцы должны доказывать надлежащий
характер ответчиков, кем принимались либо
не принимались решения, принесшие убытки
обществу. В ходе процесса круг ответчиков
будет либо сужаться, либо расширяться в
зависимости от установленных
обстоятельств по делу. На этот счет в п. 2 ст.
71 Закона "Об акционерных обществах" прямо
подчеркнуто, что в совете директоров
(наблюдательном совете) общества,
коллегиальном исполнительном органе
общества (правлении, дирекции) не несут
ответственности члены, голосовавшие против
решения, которое повлекло причинение
обществу убытков, или не принимавшие
участия в голосовании.
Обеспечение
косвенного иска. Ответчик, который видит
обоснованность предъявленных к нему
исковых требований, может предпринять меры
к сокрытию своего имущества и денежных
средств. Поэтому с целью гарантирования
исполнения будущего судебного решения
можно поставить вопрос о применении мер
обеспечения иска. Они практически
совпадают в гражданском и арбитражном
процессе (ст. 134 ГПК и ст. 76 АПК). В основном
наиболее эффективным является наложение
ареста на денежные средства и счета
ответчика. Поскольку предметом косвенного
иска является требование о взыскании
убытков в пользу общества со стороны его
управляющих, в том числе и работающих в этом
качестве на момент рассмотрения дела, то
здесь могут применяться меры, связанные с
запретом на совершение ответчиком действий
по управлению делами акционерного общества
на период гражданского процесса, т.к.
ответчик может увеличить их размер.
Проблемой является поиск имущества и
денежных средств ответчика - физического
лица для наложения на них ареста, поскольку
системы регистрации прав на недвижимое
имущество носят в нашей стране
региональный характер, создание единого
общероссийского реестра недвижимости -
дело далекого будущего. Что касается
сведений о счетах физических лиц в банках,
то их поиск - также большая проблема.
Поэтому поиск имущества и средств
ответчика в целях обеспечения иска
возможен прежде всего средствами
криминалистической тактики путем
розыскных мероприятий, например путем
привлечения детективных фирм <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее:
Ярков В.В. Комментарий к Федеральному
закону "Об исполнительном производстве" и к
Федеральному закону "О судебных приставах".
М.: Юристъ, 1999; Настольная книга судебного
пристава-исполнителя. Под ред. В.В. Яркова.
М.: Бек, 2000. С. 207 - 211; 259 - 265 и
другие.
Доказывание по косвенным искам.
Центральный вопрос, от которого будет
исходить решение дела, конечно же, о
предмете доказывания по делу, о круге
фактических обстоятельств, которые
необходимо доказать истцу либо
опровергнуть ответчику. Процесс
доказывания по этим делам крайне сложен,
потому что для этого надо оценить
объективность инвестирования, доказать,
что инвестиции не дали прибыли или дали
гораздо ниже средней, либо то, что в данной
сделке, причинившей убытки акционерному
обществу, менеджер-ответчик был
выгодоприобретателем. Это все достаточно
оценочные категории. Поэтому суд здесь
может назначить по ходатайству истца
экспертизу - экономическую, бухгалтерскую,
привлекать аудиторов, экспертов,
независимых оценщиков. Правовые вопросы
здесь будут решаться судом на основе
экономической оценки результатов
инвестиционной деятельности.
Особенности доказывания определяются
самим характером косвенного иска,
поскольку истцы защищают в процессе прежде
всего интересы акционерного общества,
которому причинены убытки.
Истцу
необходимо доказать следующие
обстоятельства. Во-первых, факт владения
акциями в размере не менее чем одним
процентом акций; во-вторых, факт действия
или бездействия со стороны ответчика:
соответствующего органа, лица или
управляющего компании; в-третьих,
виновность их действий; в-четвертых, факт
убытков; в-пятых, размер понесенных убытков.
В основном должна доказываться упущенная
выгода, сколько, допустим, потеряло
общество на таком-то депозите, векселе или
договоре. Для решения вопроса о вине
ответчика доказывание того обстоятельства,
что менеджер был выгодоприобретателем, в
данном случае носит факультативный
характер (сделка, в совершении которой
имеется заинтересованность). Для
возложения ответственности на менеджера за
причиненные им обществу убытки главное -
доказать его виновность в наступлении
соответствующих последствий, даже если
лично сам менеджер был совершенно
"бескорыстен". Доказывание данных
обстоятельств достаточно сложно, потому
что большая часть информации, которая
необходима для доказывания истцу, защищена
законом ввиду ее отнесения к банковской,
коммерческой, служебной и иной тайне.
Так, в США в таких случаях существует
практика: ищут недавно уволенных
работников, знающих финансовую сторону
вопроса. Только когда создается конфликт
интересов, тогда эти дела будут выходить на
поверхность. Поэтому истцы не лишены
возможности прибегнуть к услугам частных
детективно-розыскных фирм. Другое дело, что
такая информация в соответствии с
процессуальным законодательством не имеет
доказательственного значения. Но если с
помощью этих услуг можно получить ценную
информацию, то затем с целью легализации
такой информации можно обратиться в суд,
который уже в официальном порядке сделает
запрос, и, например, банк будет обязан
ответить на запрос. В противном случае
можно ставить вопрос о привлечении к
ответственности должностных лиц банка,
если они не ответят на запрос суда либо
дадут недостоверную информацию. Все
указанные вопросы - криминалистической
тактики, используемые и в гражданском, и
арбитражном процессе при доказывании,
знакомые любому профессиональному
юристу.
Бремя доказывания всех
приведенных обстоятельств лежит на истце,
особенно важна доказанность виновности
ответчиков. Здесь следует исходить из п. 3
ст. 10 ГК, где сказано следующее: в случае,
когда закон ставит защиту гражданских прав
в зависимость от того, осуществлялись ли
эти права разумно и добросовестно, то
разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений
предполагается. Поэтому необходимость
доказывания виновности вытекает из п. 3 ст. 10
ГК: управляющие предполагаются разумными и
добросовестными, и на истце лежит
обязанность доказательства того, что они не
были таковыми. Под убытками в соответствии
со ст. 15 ГК здесь понимаются расходы,
которые акционерное общество произвело или
должно было произвести для восстановления
нарушенного права, - траты и повреждения
либо материальный ущерб, а также
недополученные доходы. Это, конечно,
достаточно сложные вопросы, они требуют
очень высокой юридической квалификации и
рассчитаны на то, что такие дела должны
вестись юристами.
Вина управляющих
может доказываться как имеющая место в
форме умысла или неосторожности (ст. 401 ГК). В
этом отличие ответственности управляющих
от ответственности основного общества
перед дочерним, где вина может иметь место
только в форме умысла.
Ответчик по
данному иску должен приводить
доказательства, опровергающие доводы
истца. Во-первых, то, что он не является
надлежащим ответчиком, например, в связи с
тем, что он не принимал участия в
голосовании по данному вопросу и
соответственно не несет ответственности за
принятое решение. Акцент на данном
обстоятельстве важен, поскольку в
соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона
"Об акционерных обществах" в совете
директоров (наблюдательном совете)
общества, коллегиальном исполнительном
органе общества (правлении, дирекции) не
несут ответственности члены, голосовавшие
против решения, которое повлекло
причинение обществу убытков, или не
принимавшие участия в голосовании.
Суду
в таком случае могут быть представлены
протоколы заседания соответствующего
органа общества, отражающие присутствие
либо неприсутствие на заседании, например,
правления или наблюдательного совета его
члена, привлеченного к участию в деле в
качестве ответчика, либо результаты
голосования, из которых будет видно, как
ответчик голосовал при принятии решения,
которое вызвало впоследствии причинение
убытков и предъявление иска.
Ответчик
может также опровергать и наличие права на
предъявление иска в связи с тем, что истец
не владеет одним процентом акций. Для этого
необходимо представить суду выписку из
реестра акционеров и Устав общества,
свидетельствующие об общем количестве
размещенных обыкновенных акций общества и
количестве и номинале акций общества,
которыми действительно владеет истец.
Свою виновность ответчик может опровергать
тем, что его действия соответствовали
обычным условиям делового оборота, что он
действовал разумно и добросовестно, а
убытки вызваны виновными действиями
контрагента общества, к которому и
предъявлен в настоящее время иск о
возмещении убытков от имени общества.
Ответчик может также доказывать, что убытки
действительно имели место, но уже они
возмещены по иску общества с виновного
лица. Ответчик может приводить и такие
обстоятельства, что причинение убытков
имело место вследствие выполнения
обязательного для него решения общего
собрания акционеров либо обязательного для
него решения основного общества (когда
ответчик является менеджером дочернего
общества). Все это будет приниматься судом
во внимание при решении дела по существу.
Ответственность ответчиков по косвенному
иску. Данный вопрос носит важный характер и
также подлежит доказыванию и установлению
в суде. Здесь можно выделить несколько
подвопросов.
1) Характер
ответственности ответчика - в соответствии
с нормами гражданского или трудового права.
Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 71
Федерального закона "Об акционерных
обществах" ответчики несут ответственность
за убытки, если иные основания и размер
ответственности не установлены
федеральными законами. Здесь предусмотрена
ответственность гражданско-правового
характера, поскольку убытки - это категория
ГК.
Такое толкование характера
ответственности вытекает также из
положений п. 3 ст. 53 ГК, поскольку
ответственность лиц, которые в силу закона
или учредительных документов юридического
лица выступают от его имени, наступает во
всех случаях, кроме тех, когда иное
предусмотрено законом или договором. Здесь
вполне также можно исходить из той логики,
что в данном случае законодатель
распространил на управляющих принцип
гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК допускается возложение
гражданско-правовой ответственности в
случае, если иное не предусмотрено
договором, например контрактом между
обществом и членом правления, однако общее
правило заключается в возложении на
ответчика гражданско-правовой
ответственности за убытки, в том числе и в
тех случаях, когда он работает по трудовому
договору (контракту). Указание на это
содержит и п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об
акционерных обществах", согласно которому
на отношения между обществом и единоличным
исполнительным органом общества
(директором, генеральным директором) и (или)
членами коллегиального исполнительного
органа общества (правления, дирекции)
действие законодательства Российской
Федерации о труде распространяется в части,
не противоречащей положениям Закона "Об
акционерных обществах".
Если ответчиком
является управляющая организация, ведущая
в соответствии с договором дела по
управлению обществом, то она в любом случае
несет ответственность
гражданско-правового характера.
2) Вид
ответственности ответчика. Действующее
законодательство не лимитирует
ответственность управляющего, допуская тем
самым возложение на него обязанности
возместить все причиненные обществу
убытки. Поскольку управляющий отвечает
всем лично принадлежащим ему имуществом, то
вряд ли при большом размере убытков можно
говорить о компенсационном характере его
ответственности. Ведь размер убытков может
быть очень значителен. Поэтому такая
ответственность управляющего - физического
лица носит скорее штрафной характер, имея
важное профилактическое воздействие.
Если же ответчиком выступает управляющая
организация, то здесь при определенных
условиях можно говорить и о
компенсационном характере ее
ответственности, с учетом финансовых
возможностей ответчика.
Следует иметь в
виду, что во многих странах управляющие
подлежат страхованию за счет самого
общества риска их ответственности перед
нанявшей их организацией. Условие о
страховании ответственности обычно
является частью контракта управляющего с
корпорацией.
Очевидно, что такой
вариант гарантий для управляющего путем
заключения договора страхования рисков его
ответственности перед обществом, в том
числе предусмотренной и ст. 71 Федерального
закона "Об акционерных обществах", возможен
и в России. Наличие договора страхования
ответственности управляющего повлечет, в
свою очередь, усложнение субъектного
состава дел по косвенным искам (когда они
будут доходить до суда). В таком случае
возникнет необходимость привлечения в
качестве третьего лица на стороне
ответчика страховой компании, которая
будет обязана при удовлетворении иска
выплатить страховое возмещение.
Если
убытки причинены действиями нескольких
лиц, несущих гражданско-правовую
ответственность, то ответственность носит
солидарный характер (п. 4 ст. 71 Федерального
закона "Об акционерных обществах"). При
солидарной ответственности ответчиков
согласно ст. 323 ГК истец, становящийся в
стадии исполнения взыскателем, вправе
требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в
части, присужденных к возмещению
убытков.
Варианты решения по косвенному
иску. Если обстоятельства, на которые
ссылается истец, находят подтверждение в
ходе судебного разбирательства, то суд
удовлетворяет иск и выносит решение о
взыскании убытков с ответчиков, но в пользу
акционерного общества. Истец, если им были
акционеры, сам лично по судебному решению
ничего не получает, поскольку по косвенному
иску он защищал не свои собственные
интересы, а интересы общества. При
удовлетворении иска истцу-акционеру
возмещаются только понесенные им судебные
расходы. При отказе в иске судебные расходы
возлагаются на истцов.
Если истцом было
само общество, то при удовлетворении иска
оно получает и присужденное по судебному
решению (возмещение убытков), и в его пользу
возмещаются понесенные судебные
расходы.
Некоторые особенности
рассмотрения иска о возмещении убытков
акционеров дочернего общества к основному
обществу. При анализе вопроса об
ответственности основного общества перед
дочерним обществом в случае предъявления
иска акционерами обращает на себя внимание
ряд обстоятельств.
Условия
ответственности основного общества перед
дочерним в п. 3 ст. 105 ГК носят более
"доказываемый" характер, нежели в
законодательстве о хозяйственных
обществах. Если п. 3 ст. 105 ГК связывает
ответственность основного общества только
с его виной (которая может быть в различных
