Международный коммерческий арбитраж на пороге нового тысячелетия

и не соответствуют ему.
Проблемы в регулировании международного коммерческого
арбитража в России
Во-первых, представляется анахронизмом дуализм регулирования коммерческого арбитража двумя законодательными актами - Временным положением 1992 г. и Законом 1993 г. Находящийся на рассмотрении в Государственной Думе проект закона о третейских судах в Российской Федерации длительное время не принимается. Действующий же дуализм ставит в неравное положение арбитражные суды, учрежденные в Российской Федерации, и создает неравноправный правовой режим для деятельности всех арбитражных судов в нашей стране. Это входит в прямое противоречие с демократическим принципом равенства при создании судов и осуществлении арбитражного производства при разрешении споров сторон.
Во-вторых, следовало бы изменить статус МКАС и МАК при ТПП РФ, утвержденный Законом 1993 г., который создает привилегированное положение для этих судов по сравнению с другими арбитражными судами Российской Федерации, рассматривающими международные коммерческие споры. Утверждение Законом 1993 г. статуса этих двух арбитражных судов является не чем иным, как пережитком отжившей свой век административно - командной системы, действовавшей длительное время в СССР, когда они наделялись нормативным актом монопольным правом на рассмотрение международных экономических споров.
В демократическом правовом государстве, каковым в настоящее время является Россия, единственным принципом учреждения и деятельности всех арбитражных судов должно быть полное равенство без каких-либо особых привилегий и преимуществ для арбитражных судов, таких как МКАС и МАК при ТПП РФ.
При принятии закона о третейских судах в Российской Федерации или отдельным актом законодателю следовало бы учесть этот вопрос и внести соответствующие изменения в Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 г. в части отмены утвержденных им Положений о МКАС и МАК при ТПП РФ, а также в п. 7 ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающий исполнение решений этих арбитражных судов, исключив эту норму из Кодекса.
Третья проблема заключается в том, что в настоящее время существует терминологическая путаница в наименованиях судов в Российской Федерации. Государственные и третейские суды именуются одним и тем же термином "арбитражный суд", что совершенно недопустимо, поскольку вызывает путаницу и непонимание спорящих сторон в вопросе о том, в какой суд им обращаться при наличии арбитражной оговорки в контракте. Для российских и особенно иностранных предпринимателей термин "арбитражный суд" (Arbitration Court) означает только "арбитражный (третейский)" суд и ни в коем случае не "государственный арбитражный суд". Это не просто терминологический вопрос, ибо смешение понятий в терминологии приводит к негативным последствиям для спорящих сторон в виде задержки защиты своих прав и излишних материальных потерь.
Этот важный вопрос требует скорейшего разрешения путем переименования государственных арбитражных судов в экономические либо коммерческие или хозяйственные суды, как это имеет место в законодательствах иностранных государств, в том числе и стран СНГ. Например, термин "хозяйственный суд" содержится в Киевском соглашении 1992 г. в рамках СНГ.
Четвертая проблема связана с применением Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско - правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно - технического сотрудничества. Эта региональная Конвенция была подписана в Москве 26 мая 1972 г. В ней участвовали страны - участницы бывшего Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ): СССР, Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния и Чехословакия.
С распадом СЭВ из Конвенции вышли многие ее участники: Венгрия и Польша (путем денонсации Конвенции); Чехия, Словакия, ФРГ (в отношении ГДР), а также бывшие республики СССР (путем незаявления о правопреемстве); Румыния (в связи с несоответствием конституции) и пр.
Что касается России, то она как правопреемница СССР продолжает быть участницей этой Конвенции, и с правовой точки зрения данная Конвенция в отношении России является формально действующей, так как она не была ею денонсирована. Вместе с тем фактически Конвенция и в отношении России утратила силу и не подлежит применению как международный договор. Для такого утверждения имеются следующие основания.
Во-первых, одним из важнейших принципов Конвенции является вопрос о подсудности споров арбитражным судам стран - участниц Конвенции. В пункте 1 ст. 11 Конвенции закреплен принцип, который можно назвать принципом "принудительного арбитража", т.е. при возникновении споров сторонам предписывается в обязательном порядке обращаться в арбитражный суд в стране ответчика или в третьей стране - участнице Конвенции. Вот текст этой нормы Конвенции: "Споры, указанные в статье 1, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице настоящей Конвенции".
Как видно, предприятия стран - участниц Конвенции не имеют права обращаться в какой-либо иной арбитражный суд. Нетрудно усмотреть в этом принуждении пережиток административно - командной системы, существовавшей ранее в странах СЭВ.
Сегодня этот "принудительный" арбитраж не соответствует конституционному принципу Российской Федерации о свободе предпринимательства и свободе выбора предпринимателями средств правовой защиты их коммерческих интересов.
Во-вторых, реализовать это положение Конвенции в настоящее время вообще не представляется возможным. Если, например, ранее в стране ответчика (СССР) существовал единственный арбитражный суд, рассматривающий международные коммерческие споры (теперь это МКАС), то ныне в Российской Федерации при торговых палатах создано множество таких судов. Например, в Москве действуют два арбитражных суда, рассматривающих международные коммерческие споры, - МКАС при ТПП РФ и Коммерческий арбитраж (КА) при Московской торгово - промышленной палате. Есть такие суды в Санкт - Петербурге и во многих других городах России. В какой арбитражный суд в Российской Федерации как стране ответчика должно обратиться, например, болгарское предприятие по иску к российскому предприятию, находящемуся в Москве, - в МКАС при ТПП РФ или в КА при МТПП без наличия арбитражного соглашения согласно Конвенции? Как видно, эта норма Конвенции просто нереализуема.
Исходя из изложенного неизбежно напрашивается вывод, что эта Конвенция фактически не может быть применима и что давно настало время ее денонсировать, как это сделали некоторые другие страны. Здесь требуется вмешательство МИД России, ведающего вопросами заключения и денонсации международных договоров. Надо придать четкость и ясность этому вопросу. Пока же эта Конвенция дезориентирует предпринимателей и лишает их права свободного выбора арбитражного суда.
Пятая проблема связана с применением положений об арбитраже, содержащихся в Общих условиях поставок товаров - в ОУП СССР - КНР 1990 г. Эти Общие условия являются междуведомственным международным договором, который ранее имел обязательную нормативную силу при осуществлении торговли между СССР и КНР. В данном договоре содержится § 52, предусматривающий "принудительный арбитраж" по принципу "места нахождения ответчика". В нем установлено, что если ответчиком будет предприятие СССР, то арбитраж должен иметь место в арбитражном суде в Москве (теперь это МКАС), если же ответчиком будет предприятие КНР, то арбитраж должен иметь место в арбитражном суде в Пекине (теперь это Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия). Никакого письменного арбитражного соглашения сторон в связи с этим не требуется.
Однако считается, что этот международный двусторонний договор продолжает действовать в настоящее время. Об этом говорится в ряде российских юридических публикаций. На самом деле ОУП СССР - КНР 1990 г. давно стали носить не нормативно - обязательный характер как международный двусторонний договор, а только факультативный (рекомендательный) характер. Об этом свидетельствует, например, Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о торгово - экономическом сотрудничестве в 1994 году от 2 сентября 1994 г.
В статье 4 Протокола, в частности, установлено (причем без ссылки на ОУП СССР - КНР 1990 г.), что поставки товаров будут осуществляться на основе контрактов, заключаемых между внешнеторговыми организациями, с учетом общепринятой практики международной торговли. Сюда же подпадает и международная практика свободного выбора сторонами арбитражного суда на основе письменного арбитражного соглашения, в какой бы стране такой суд ни находился.
Отсюда прямо следует, что ОУП СССР - КНР 1990 г. теперь нормативно - обязательного характера не имеют, а представляют собой документ факультативного (рекомендательного) характера.
Более того, в Соглашении между Торгово - промышленной палатой Российской Федерации и Китайской палатой международной торговли / Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража от 15 июля 1996 г. со ссылкой на § 52 ОУП СССР - КНР сторонам рекомендовано использовать иную арбитражную оговорку в контрактах, а именно по принципу "места нахождения истца" вместо принципа "по ответчику", установленного в § 52 ОУП СССР - КНР 1990 г. Если бы ОУП СССР - КНР носили нормативно - обязательный характер, то это Соглашение, меняющее § 52, не имело бы даже факультативного характера.
Из изложенного можно сделать только один вывод: ОУП СССР - КНР 1990 г. и арбитражная оговорка в § 52, а также Соглашение обеих палат носят только факультативный характер.
И наконец, еще одной проблемой является применение Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское соглашение 1992 г. в рамках СНГ). Это Соглашение представляет собой региональный многосторонний международный договор.
В статьях 3 и 4 Соглашения содержатся положения о порядке разрешения споров хозяйствующих субъектов стран - участниц СНГ, связанных с хозяйственной деятельностью. Так, в ст. 3 говорится, что хозяйствующие субъекты одних стран СНГ могут беспрепятственно обращаться для разрешения споров в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы других стран СНГ.
Согласно ст. 4 Соглашения компетентные суды государства - участника СНГ вправе рассматривать указанные споры, в частности, по принципу "места нахождения ответчика". Для обращения в третейский суд стороны не обязаны представлять суду арбитражное соглашение в письменном виде. Из анализа ст. 3 и 4 можно сделать вывод о том, что речь в них идет о "принудительном арбитраже" (третейском производстве), установленном международным договором. Вместе с тем сама редакция указанных статей дает основания считать, что они носят диспозитивный, а не нормативный характер. Так, в ст. 3 говорится, что хозяйствующие субъекты "имеют право" обращаться в различные судебные учреждения, включая третейские суды, а в ст. 4 предусмотрено, что компетентный суд договаривающегося государства "вправе рассматривать" споры соответствующих сторон.
Как видно, нечеткость формулировок в международном договоре СНГ может привести к различным толкованиям ст. 3 и 4 Соглашения, а это может вызвать споры сторон о подсудности и привести к нежелательным негативным последствиям.
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО
КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И РОССИИ
Главной и общей для всех государств проблемой является исполнение решений арбитражных судов. Практика показывает, что во многих случаях стороны, против которых вынесены решения арбитражными судами, в добровольном порядке их не исполняют, хотя должны это делать, поскольку одним из основных принципов арбитражного производства является добровольное исполнение проигравшей стороной вынесенного против нее решения.
Большую роль в унификации этой важной проблемы на универсальном уровне сыграла Нью - Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., участниками которой стали свыше 120 государств, включая Россию.
Однако Конвенция установила общие принципы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а также перечень обстоятельств, когда в признании и приведении в исполнение таких решений компетентным судом может быть отказано. Вместе с тем в статье III Конвенции содержится положение, согласно которому каждое договаривающееся государство приводит арбитражное решение в исполнение "в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений". Однако процессуальные нормы государств, где испрашивается исполнение арбитражных решений, существенно различаются и предъявляют такие требования, которые нередко сводят на нет Нью - Йоркскую конвенцию. Да и сами суды зачастую ведут себя ненадлежащим образом, делая все возможное, чтобы воспрепятствовать или затянуть на длительные сроки исполнение арбитражного решения против "своего" предприятия в пользу иностранца.
Процесс выдачи экзекватур настолько затягивается, что практически делает невозможным исполнение арбитражного решения для иностранного предприятия, которое от этого несет большие материальные потери. Поэтому вполне очевидно, что уже давно назрела необходимость внесения дополнений в Нью - Йоркскую конвенцию, в которых можно было бы установить единый перечень представляемых в компетентные суды документов и предельные сроки рассмотрения заявлений о выдаче экзекватур, ввести упрощенный порядок их выдачи.
Исключительно важное значение для эффективности арбитражного производства имеют сроки рассмотрения дел в арбитражных судах. В иностранных юридических публикациях по этому вопросу отмечается, что между предпринимателями, намеревающимися обратиться в арбитраж, и арбитражными судами уже давно назрели конфликты, касающиеся длительности сроков рассмотрения арбитражных споров и связанных с этим больших материальных затрат, которые несут стороны в период осуществления арбитражного производства. Появилось даже изречение: "Медленное правосудие - это отсутствие правосудия". Нельзя рассчитывать на эффективность арбитражного рассмотрения споров, если они рассматриваются годами. Страдает этим серьезным недостатком и МКАС при ТПП РФ, где случаи многолетнего рассмотрения дел - отнюдь не единичные.
Для ликвидации указанного конфликта некоторые государства приняли арбитражное законодательство, а арбитражные суды - регламенты, в которых содержатся положения о недопустимости необоснованных задержек в разрешении спора и/или увеличения расходов, связанных с рассмотрением дела.
Так, в ст. 33 нового английского Закона об арбитраже 1996 г. установлено, что состав арбитража не должен допускать неоправданных задержек при разрешении спора или расходов сторон. Этой нормой английский

Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб  »

Комментарии к законам »