Возврат кредита
в первую очередь должна быть направлена
уплаченная сумма либо - при наличии
нескольких кредитных договоров между
одними и теми же лицами - какой из кредитов
подлежит погашению, если стороны не
договорились об этом?
Здесь уместно
будет привести мнение выдающегося
российского государственного деятеля К.П.
Победоносцева, который в свое время
отметил, что при "сомнении, каково было
намерение должника, следует разуметь, что
он хотел погасить прежде самый тягостный
свой долг (например, затребованный прежде
незатребованного, просроченный прежде
непросроченного, ясный долг прежде
неясного и т.п.). Проценты идут вперед
капитала, и потому, в случае возражения
кредитора, он не понуждается к зачету
платежа в счет капитальной суммы, когда
проценты остаются еще в долгу" <*>.
--------------------------------
<*> Победоносцев
К.П. Курс гражданского права. СПб, 1896. T. III. С.
165 - 166.
Современное гражданское
законодательство России также исходит из
того, что обязанность по уплате процентов
имеет приоритет перед обязанностью по
возврату суммы кредита. Сумма
произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает прежде всего издержки кредитора
по получению исполнения, затем - проценты, а
в оставшейся части - основную сумму
долга.
Данная очередность погашения
денежного обязательства установлена в виде
диспозитивного правила в ст. 319 ГК РФ.
Специально для кредитных договоров она
подтверждена Методическими рекомендациями
Банка России от 14 октября 1998 г. N 285-Т <*>. В
договоре стороны также могут подтвердить
ее применение к своим правоотношениям
<**>. Вместе с тем ими может быть
установлена иная очередность погашения
долга заемщика, при которой приоритетным
признается погашение основной суммы. И
тогда во внимание должна быть принята
именно она, а не очередность,
предусмотренная ст. 319 ГК РФ. При этом
арбитражно - судебная практика допускает
заключение такого соглашения даже путем
конклюдентных действий, когда, например,
производимые заемщиком платежи
засчитываются самим кредитором прежде
всего в счет возврата основной суммы
кредита <***>.
--------------------------------
<*> См.: п. 9 Методических рекомендаций к
Положению Банка России от 26 июня 1998 г. N 39-П "О
порядке начисления процентов по операциям,
связанным с привлечением и размещением
денежных средств банками, и отражения
указанных операций по счетам
бухгалтерского учета", утвержденных Банком
России 14 октября 1998 г. N 285-Т; ранее
действовал п. 2.3 Положения о порядке
начисления процентов.
<**> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28
декабря 1995 г. N 7614/95.
<***> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 апреля
1996 г. N 7541/95.
Правоприменительная практика
уже установила определенные границы
волеизъявления сторон при определении и
реализации правила об очередности
погашения долга.
Так, под процентами,
погашаемыми ранее основной суммы долга,
понимаются проценты за пользование
денежными средствами, подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности
проценты за пользование суммой кредита.
Проценты за неисполнение или просрочку
исполнения денежного обязательства,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются
после возврата суммы основного долга <*>,
т.е. в последнюю очередь. Кредитор также не
вправе зачислять уплаченные заемщиком в
погашение долга средства в счет уплаты
неустойки, а не суммы кредита, поскольку
такие действия искусственно увеличивают
основной долг заемщика <**>. Тем более
если по условиям кредитного договора
кредитору предоставлено право на
бесспорное списание основной суммы долга и
срочных, но неповышенных процентов
<***>.
--------------------------------
<*> См.: п.
11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами" //
Российская газета. 1998. 27 октября.
<**>
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24
июня 1997 г. N 887/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 57 -
58.
<***> См.: Постановление Президиума
ВАС РФ от 16 сентября 1997 г. N 2986/97 // Вестник ВАС
РФ. 1998. N 1. С. 61 - 62.
В сфере потребительских
кредитных договоров западные
законодательства устанавливают иной
порядок распределения неполного платежа,
осуществляемого в погашение нескольких
денежных обязательств. Так, например, в
германском праве наряду с общим правилом §
367 ГГУ, схожим с положениями ст. 319 ГК РФ,
существует следующее исключение: платежи
потребителя, недостаточные для погашения
всего долга по наступлении срока его
исполнения, прежде всего засчитываются в
погашение расходов по судебному
преследованию, затем - остальной
причитающейся суммы и в последнюю очередь -
процентов за просрочку (предл. 1 абз. 3 § 11
закона ФРГ о потребительском кредите).
Данное правило предусматривает
постепенное освобождение от долгового
бремени заемщика - потребителя,
испытывающего финансовые затруднения. И
хотя германский закон о потребительском
кредите не исключает возможности
заключения иного соглашения, чем
определено правилами § 11, такое соглашение
не должно быть обременительным для
потребителя. Применение кредитором
очередности, которую можно признать более
обременительной по сравнению с правилами §
11, допускается только в том случае, когда
сам заемщик дал банку соответствующее
указание.
В том же германском праве
существуют дополнительные правила о
погашении частичного платежа, не известные
российскому праву. Речь идет об очередности
погашения требований банка в случае
частичной уплаты при наличии нескольких
кредитных договоров, заключенных с одним и
тем же лицом.
Если заемщик является
обязанным перед кредитором по нескольким
однородным обязательствам, в том числе по
возврату кредита, то в случае
недостаточности произведенного исполнения
для удовлетворения требования кредитора по
всем обязательствам исполненным считается
обязательство по тому договору, на который
укажет должник. Если должник не сделал
соответствующего указания, то сначала
погашается обязательство с наступившим
сроком исполнения; среди нескольких
обязательств с наступившим сроком
исполнения - обязательство, которое
предоставляет кредитору наименьшее
обеспечение; при наличии одинакового
обеспечения по нескольким обязательствам -
наиболее обременительное для должника, а
если несколько обязательств одинаково
обременительны - обязательство, возникшее
раньше других; в случае же одновременного
их возникновения долги погашаются
пропорционально их величине (§ 366 ГГУ).
Поэтому, например, если кредитные договоры
предусматривают один и тот же срок возврата
и имеют одинаковое обеспечение,
поступившие от заемщика средства должны
быть зачтены в погашение кредита с
наибольшей процентной ставкой - самого
обременительного для должника
обязательства.
Эти правила об
очередности погашения нескольких денежных
обязательств базируются на презюмируемой
разумной воле сторон. Их состоятельность
неоднократно подтверждена на практике, в
связи с чем они были воспроизведены в ст.
6.1.12.3 Принципов международных коммерческих
договоров УНИДРУА.
Зачет
Обязательство
по возврату кредита может быть прекращено
зачетом встречного денежного требования
заемщика к кредитору. В этом случае в
отличие от обязательства банка
предоставить кредит, прекращению которого
путем зачета препятствует цель кредитного
договора (предоставление капитала для
потребления заемщиком), против его
применения не должно существовать
каких-либо принципиальных возражений со
стороны как заемщика, так и кредитора.
Право заемщика на зачет встречных
требований в отношении обязательства по
возврату основано на положениях ст. 410 - 412 ГК
РФ.
Обязанность заемщика по возврату
кредита нередко погашается зачетом, если
кредитор одновременно выступает должником
заемщика по договору банковского
депозита.
В ГК РФ закреплена
специальная норма о зачете в связи со
взаимными требованиями банка и его клиента
по счету, в частности связанными с
кредитованием счета. Зачет указанных
требований осуществляется согласно ст. 853
ГК РФ самим банком. При этом банк обязан
информировать клиента о произведенном
зачете в порядке и в сроки, предусмотренные
договором, а если соответствующие условия
сторонами не согласованы, - в порядке и в
сроки, которые являются обычными для
банковской практики предоставления
клиентам информации о состоянии денежных
средств на соответствующем счете.
Действующее законодательство
устанавливает для кредитных организаций
определенные ограничения, касающиеся
зачетов. Кредитор не вправе производить
зачет после получения приказа Банка России
об отзыве у него лицензии на осуществление
банковских операций. Такая сделка не может
быть проведена им вне ликвидационных
процедур <*>.
--------------------------------
<*> Письмо Банка России от 25 декабря 1998 г. N
380-Т "О зачете встречных требований
кредитной организации и ее клиентов после
отзыва у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских
операций".
Целая группа случаев погашения
зачетом долга заемщика, включая
обязательство по возврату кредита, связана
с его обеспечением. Например, если
кредитный договор обеспечивается залогом
имущества заемщика в банке, а последнему
при этом предоставлено право пользования
им, на кредитора как на залогодержателя
может быть возложена обязанность извлекать
из предмета залога доходы в целях погашения
основного обязательства, т.е. направлять
приобретенные таким образом выгоды в
покрытие расходов на содержание предмета
залога и на погашение кредита <*>. Далее,
заемщик - залогодатель вправе зачесть
требование к кредитору - залогодержателю
(не обязательно к банку, но и к ломбарду,
которому законом отказано в праве
пользования имуществом) о возмещении
убытков, причиненных утратой или
повреждением предмета залога, в погашение
обеспеченного им обязательства по возврату
суммы кредита (абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК РФ).
--------------------------------
<*> См.: п. 3 ст. 363 ГК
РФ, а также п. 1 ст. 51 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N
2872-1 "О залоге".
При объявлении публичных
торгов по реализации заложенного имущества
несостоявшимися или в случае, когда
предметом залога является недвижимость, на
основании ст. 350 ГК РФ и ст. 58 Закона об
ипотеке кредитор вправе по соглашению с
залогодателем приобрести имущество и
зачесть в счет покупной цены свои
требования, обеспеченные залогом. Кроме
того, ипотечным залогодержателем на
закладной в соответствии с п. 4 ст. 49 Закона
об ипотеке может быть сделана специальная
залоговая надпись, дающая ему право по
истечении определенного срока продать
закладную, с тем чтобы удержать из
вырученных денег сумму обеспеченного ее
залогом обязательства. Ясно, что и здесь под
"удержанием" фактически понимается право
кредитора на зачет.
Наконец, если в
качестве обеспечения кредитору было
уступлено денежное требование, кредитор
обязан представить заемщику отчет и
передать сумму, превышающую сумму его
долга, обеспеченную уступкой требования (п.
2 ст. 831 ГК РФ).
В арбитражно - судебной
практике уже известны примеры споров в
связи с зачетом требования о возврате
кредита. Так, по одному из дел банк и
строительная организация заключили
договор подряда на производство
капитального ремонта служебных помещений
банка, а чуть позже - и кредитный договор.
Банк не оплачивал произведенные заемщиком
ремонтные работы. По наступлении срока
возврата заемщик - подрядчик направил банку
заявление о погашении долга банка зачетом
собственного долга по кредитному договору.
Проигнорировав полученное заявление,
первоначальный кредитор уступил свои
требования по кредитному договору Банку
России. Последний взыскал с заемщика
образовавшуюся задолженность по
исполнительной надписи нотариуса. В
удовлетворении требований заемщика о
признании надписи недействительной было
отказано: суд признал право нового
кредитора на взыскание по исполнительной
надписи на основании ст. 384 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 5
августа 1997 г. N 2422/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 12. С.
54 - 55.
Вынося данное решение, суд, очевидно,
проигнорировал предоставленное должнику
согласно ст. 386 ГК РФ право на заявление
новому кредитору возражений, которые он
имел против первоначального кредитора на
момент получения уведомления о переходе
прав по обязательству к новому кредитору.
Если же заемщик вообще не был письменно
уведомлен первоначальным кредитором о
произведенной уступке, риск вызванных этим
неблагоприятных последствий в силу п. 3 ст.
382 ГК РФ должен был нести Банк России. Кроме
того, заемщик имел право зачесть против
требования нового кредитора свое встречное
требование к первоначальному кредитору.
Такое право ему предоставлено ст. 412 ГК РФ.
Поэтому произведенный до уступки зачет в
отношении обязательства первоначального
кредитора обязательства заемщика по
кредитному договору прекратил, а
соответствующее требование кредитора на
момент уступки, по всей видимости, уже не
существовало.
Отступное и иные способы
прекращения обязательства
Помимо
исполнения и зачета существуют другие
возможности для прекращения обязательства
по возврату кредита.
Одну из таких
возможностей предлагает правовая фигура
отступного. Правоприменительная практика
признает действительными соглашения, по
которым взамен исполнения заемщик
предоставляет кредитору акции <*> или
нежилое помещение и имущественное право на
земельный участок <**>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля
1997 г. N 2353/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 70 - 71.
<**> См.: Постановление Президиума ВАС РФ
от 23 сентября 1997 г. N 1259/97 // Вестник ВАС РФ. 1998.
N 2. С. 46.
Не исключено также, что предметом
отступного могут быть векселя <*>, но лишь
постольку, поскольку они при этом не
используются в качестве средства платежа в
обход налогового законодательства. В
противном случае соглашение об отступном
признается недействительной сделкой <**>.
Если же кредитору в погашение долга по
кредиту передаются векселя, выданные им
самим, такой их возврат может быть
осуществлен в силу зачета <***>. Тем не
менее вексель, хотя и удостоверяет денежное
обязательство, не идентичен самим денежным
средствам. Поэтому сама по себе передача
векселя обычно не означает исполнения
денежного обязательства и, следовательно,
неоднородна с ним.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ
от 14 октября 1997 г. N 3724/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N
1; Постановление Президиума ВАС РФ от 21
октября 1997 г. N 2600/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2. С.
15.
<**> См.: Постановление Президиума
ВАС
