Возврат кредита
/"Право и экономика", N 10, 2000/
Р.И.
КАРИМУЛЛИН
Каримуллин Рустем
Ильгизарович
Magister Legum (LL.M.), магистр
частного права. Специалист по
корпоративному и банковскому праву.
Родился 12 января 1973 г. в Казани. В 1996 г. с
отличием окончил КГУ им. В.И. Ленина, в 1998 г. -
Гамбургский университет, в 1999 г. -
Российскую школу частного права (Москва).
С 1994 г. работал юристом в различных
юридических фирмах; в настоящее время - в
английской юридической фирме "Клиффорд
Чанс Пюндер СНГ Лтд." (Москва): представляет
иностранные компании в судах, арбитражных
судах, арбитражах.
Автор вступительной
статьи к германскому Закону об общих
условиях сделок и научный редактор кн.
"Германское право. Часть III", 1999.
Общие
положения
Обязательство заемщика
возвратить кредит возникает при условии,
если кредит вообще предоставлен. Несмотря
на то что кредит предоставляется банком во
исполнение его обязанности по договору,
который вступил в силу, в случае когда банк
ничего заемщику не передал, он со своей
стороны не вправе претендовать на что-либо
в ответ. Удовлетворение его требования по
безвалютному кредиту означало бы
неосновательное обогащение кредитора.
Поэтому обязанность заемщика по возврату
кредита может возникнуть только в качестве
последствия предоставления ему кредита в
согласованной форме.
В случае
недействительности кредитного договора
заемщик также будет принужден возвратить
полученную сумму (если только речь не идет
об исключительных случаях, подпадающих под
ст. 169 или 179 ГК РФ: кредитование в целях,
противных основам нравственности и
правопорядка, кабальная кредитная сделка и
др., - когда все полученное по сделке
обращается в доход государства). Но в данном
случае заемщик обязан будет возвратить
сумму кредита, полученную по
недействительному договору, на ином
правовом основании: как сумму
неосновательно полученного (п. 1 ст. 1103 ГК
РФ).
Обязанность возвратить кредит
вытекает из самой сути кредитного договора.
Она присуща любому заемному обязательству,
что позволяет четко отграничить от него все
те обязательства, которые таковыми не могут
быть признаны, например случаи, когда
получившему деньги лицу предоставлено
право самостоятельно принять решение о том,
возвращать их или нет, а если возвращать, то
полностью или частично.
Поэтому
очевидно, что договор не является
кредитным, если согласно ему возврат
полученного капитала находится в
зависимости от фактической "способности"
его приобретателя погасить кредит. Иначе
мог бы быть поставлен вопрос о
недействительности договора как
притворной сделки.
Между тем именно это
обстоятельство может быть проигнорировано,
когда банку противостоит такой
превосходящий его по своей экономической
мощи контрагент, как государство. Так,
например, Обязательные условия договора
кредита под залог находящихся в
федеральной собственности акций прямо
поставили возможность возврата основной
суммы долга в зависимость от выручки,
получаемой при реализации акций. В случае
недостатка денежных средств для покрытия
требования кредитора он "не имеет права на
получение недостающей суммы от Заемщика"
<*>.
--------------------------------
<*> См. п. 6
Обязательных условий договора кредита,
утвержденных в приложении N 1 к Указу
Президента Российской Федерации от 31
августа 1995 г. N 889 "О порядке передачи в 1995
году в залог акций, находящихся в
федеральной собственности" // СЗ РФ. 1995. N 36.
Ст. 3527.
Подобное условие о возврате не
только нарушает общий принцип равенства
участников гражданских правоотношений и
специальный принцип возвратности кредита,
перекладывая инвестиционный риск с
заемщика на кредитора и создавая для
первого неосновательное предпочтение
перед обычными заемщиками. Одновременно
оно направлено на обход закона, поскольку
вместо договора кредита в данном случае
должен быть заключен договор купли -
продажи акций с условием о предоплате.
Заемщик не освобождается от исполнения
обязанности возвратить кредит и тогда,
когда денежные средства были переданы в
соответствии с кредитным договором
третьему лицу, не говоря уже о случаях,
когда такую передачу осуществил сам
заемщик. Поэтому в арбитражно - судебной
практике возражения заемщика против
требования кредитора о возврате суммы
кредита, основанные, например, на том, что
образовавшаяся задолженность по кредиту
явилась результатом мошеннических
действий со стороны третьего лица <*>, или
на том, что деньги были просто переданы
третьему лицу путем перевода долга без
согласия кредитора <**>, отклоняются.
--------------------------------
<*> См.: Дело 6/122-К от
27 февраля 1995 г. Архив Высшего арбитражного
суда Республики Татарстан.
<**> См.:
Дело 6/366 от 31 августа 1995 г. Архив Высшего
арбитражного суда Республики
Татарстан.
Принцип номинализма и
распределение рисков
В российском
гражданском праве обязанность заемщика по
возврату кредита закреплена в ст. 810 и 819 ГК
РФ.
В ГК РФ не существует положения,
традиционно закрепляемого по образцу ст. 1895
Французского гражданского кодекса в
гражданских кодексах романской правовой
семьи <*>: "Долг, вытекающий из займа
денег, всегда заключается в уплате
номинальной суммы денег, обозначенной в
договоре. Если до срока платежа произошло
увеличение или уменьшение металлического
содержания монет, должник должен вернуть
номинальную сумму займа - не более того - в
денежных знаках, имеющих хождение в момент
платежа" <**>.
--------------------------------
<*> Самый последний пример - абз. 2 ст. 2329
Гражданского кодекса Квебека (М.: Статут, 1999.
С. 345.).
<**> Цит. по: Лунц Л.А. Деньги и
денежные обязательства. М.: Финансовое
издательство НКФ СССР, 1927. С. 109.
Но и
российский правопорядок признает, что
обязанность по возврату возникает у
заемщика в отношении такой же суммы, какая
им была получена от кредитора, или, по
тексту ст. 819 ГК РФ, в отношении "полученной
денежной суммы". По общему правилу такая
сумма выражается в национальной денежной
валюте. И независимо от ее реальной,
экономической стоимости, независимо от ее
обесценения или удорожания возврату
подлежит определенная соглашением сумма.
По этой причине утверждение о том, что по
кредитному договору возврату подлежит
денежная сумма, эквивалентная полученной
<*>, следует признать некорректным.
--------------------------------
<*> См.: Ахметшин И.
Понятие и объект кредита // Бизнес - адвокат.
1997. N 20.
Формулируя понятие кредитного
договора в ст. 819 ГК РФ, российский
законодатель игнорирует изменения в
покупательной силе заемного капитала, хотя,
как будет показано ниже, не исключает
возможности их учета самими сторонами.
Поэтому, поскольку соглашением сторон не
предусмотрено иное, возврату подлежит
сумма, не эквивалентная полученной по
стоимости, а равная ей в номинальном
выражении.
Указанные последствия
связаны с так называемым принципом
номинализма денежных обязательств. В
противоположность ему принцип валоризма
ориентируется на курсовую, или оборотную,
стоимость и, в частности, на покупательную
стоимость денег.
В связи с
катастрофическими последствиями инфляции,
последовавшей за Первой мировой войной, в
двадцатые годы по спорам из договоров займа
часто принимались решения, основанные на
принципе валоризма. Так, в своем решении от
29 февраля 1924 г. Высшая Арбитражная Комиссия
РСФСР подчеркивала, что "при спорах сторон о
возмещении имущественных ценностей
денежными платежами ВАК неоднократно
подтверждал тот принцип, что уплачиваемая
денежная сумма должна представлять собой
действительный эквивалент полученной
ценности. Суммы, полученные заимообразно
Внешторгом и возвращенные им в том же
количестве дензнаков, будучи равны друг
другу арифметически, представляют собой
неодинаковые реальные ценности благодаря
уложившейся стоимости совзнаков ко времени
уплаты. Не вводя поправки на изменившийся
курс, истец получал не эквивалент
переданной им ответчику ценности, а только
долю указанного эквивалента" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Зейц А.Г.
Влияние изменившихся обстоятельств на силу
договора (Clausula rebus sic stantibus) / Под ред. и с
предисл. Б.Б. Черепахина. Иркутск, 1928. С.
57.
Для представителей "валористического"
течения среди российских юристов двадцатых
годов характерны одобрение вышеупомянутой
практики и критика сторонников принципа
номинализма с указанием на то, что их
позиция оторвана "от действительности
жизни", поскольку в условиях обращения
неустойчивой денежной единицы присуждение
судом валюты займа по номинальной
стоимости переданного заемщику капитала
"не являлось бы возвращением полученной
суммы денег и допускало бы неосновательное
обогащение заемщика за счет заимодавца"
<*>.
--------------------------------
<*>
Домбровский Е. Судебные споры по заемным
обязательствам // Еженедельник советской
юстиции. 1923. N 42. С. 971.
Но и в доктрине, и в
правоприменительной практике в конечном
счете возобладала позиция сторонников
принципа номинализма.
Номинализм
вносит формальную определенность в
экономические отношения, достигаемую лишь
при установлении платежной силы денежного
знака по номиналу. Поэтому именно из
принципа номинализма следует исходить как
из общего правила при оценке объема
основного долга заемщика, если только
стороны не договорились об ином.
Значение принципа номинализма для
стабильности гражданского оборота сложно
переоценить. "Кредитная система, вся
система денежных платежей, конкретные
отношения, бухгалтерский учет - все это
основано на предпосылке, что содержание
денежного обязательства определяется в
номинальной сумме денежных единиц,
невзирая на изменения в покупательной силе
денег" <*>, - отмечалось в литературе по
данному вопросу.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 84.
С принципом
номинализма связано распределение
основных рисков в кредитном договоре.
Заемщик как собственник переданных ему
денежных активов несет риск убытков
вследствие их утраты, например вследствие
их хищения или банкротства банка.
Одновременно он свободен от бремени риска
их повреждения: неплатежеспособные
банкноты могут быть заменены. Заемщик также
несет риск дефляции - процесса, обратного
инфляции, связанного с удорожанием той
валюты, в которой денежные средства были
предоставлены взаймы. Последнее
обстоятельство в российских условиях может
приобрести значение в отношении валютных
кредитов.
В свою очередь, кредитор,
предоставляя деньги в кредит, принимает на
себя риск убытков в случае их обесценения.
Как показывает история двадцатого
столетия, такой риск, именуемый также
инфляционным риском, играет в практике
несоизмеримо более важную роль. В последнее
время эта проблема чрезвычайно актуальна
для отечественных банков, вследствие чего
может возникнуть вопрос о возможности
изменения или расторжения кредитного
договора согласно ст. 451 ГК РФ в связи с
существенными изменениями
обстоятельств.
Существенное изменение
обстоятельств представляет собой такое их
изменение, при котором, если бы стороны
могли разумно это предвидеть, договор
вообще не был бы ими заключен или был бы
заключен на значительно отличающихся
условиях (абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ). Тем не менее
оно не является тем основанием, по которому
кредитный договор может быть расторгнут
или изменен судом. Для этого отсутствует
предпосылка, предусмотренная, в частности,
в п. 4 ч. 2 той же статьи: об отсутствии риска
изменения обстоятельств у кредитора.
Существо же кредитного договора как раз и
предполагает, что как профессиональный
участник рынка капиталов и как кредитор в
заемном обязательстве именно банк должен
нести риск девальвации валюты, в которой
предоставлен кредит.
Невыполнение
другой предпосылки для применения ст. 451 ГК
РФ в этом случае связано с текущей
экономической ситуацией в стране. В
условиях перманентной инфляции при
заключении договоров трудно не исходить из
того, что деньги потеряют свою
покупательную силу даже при краткосрочном
кредитовании. Поэтому данная статья может
быть, по-видимому, применена только при так
называемой гиперинфляции, когда скорость
инфляции становится настолько высокой, что
деньги утрачивают свои функциональные
свойства и, в частности, свойство всеобщего
эквивалента стоимости <*>. В данных
обстоятельствах было бы несправедливо
ограничить требования кредитора возвратом
полученной суммы и выплатой обычных
процентов и запретить ему обратиться к ст.
451 ГК РФ. Но даже изменяя условия кредитного
договора о возврате, суд должен был бы
учитывать возможность компенсации,
осуществляемой за счет размера процентов,
установленного договором и завышенного для
обычного случая.
--------------------------------
<*> Гиперинфляция имела место, например, в
Германии, где в октябре 1923 г. ежемесячный
коэффициент инфляции составил 32000% (См.: Issing,
Einfuehrung in die Geldpolitik, 18 f.). Другие интересные
цифры приводит Л.А. Лунц: по состоянию на 20
ноября 1923 г. 1000 млрд. марок были равны 1
золотой марке (Лунц Л.А. Указ. соч. С. 83).
В
арбитражно - судебной практике вопрос о
применении ст. 451 ГК РФ к кредитным
договорам поднимался в связи с
требованиями несостоятельных банков об их
досрочном расторжении. Суды справедливо
отказываются признавать банкротство
кредитора существенным изменением
обстоятельств <*>, тем более если оно
вызвано рискованной кредитной политикой
самого кредитора <**>. В своем банкротстве
банк повинен сам, не проявив должной
осмотрительности в своих делах. В любом
случае его коммерческий риск не должен
перекладываться на плечи заемщика.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января
2000 г. N 6058/99 и N 6059/99.
<**> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня
1999 г. N 1020/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.
Поэтому
на практике кредитор должен искать иные
пути для защиты своих интересов. Большие
возможности для этого предоставляет сам
договор.
Индексирование основной суммы
долга
Опасность инфляционного риска
может быть сведена к минимуму в первую
очередь различными оговорками об
индексировании основной суммы долга.
Использование таких оговорок в
отечественном праве допускается без
ограничений, в чем российский законодатель
последовал правовой традиции большинства
развитых правопорядков мира <*>. В этом
нашла свое отражение тенденция к
приобретению принципом номинализма
диспозитивного характера.
--------------------------------
<*> Ограничения для
использования индексационных (и в
частности, валютных) оговорок, выражающиеся
в необходимости получить предварительное
разрешение компетентного государственного
органа, установлены только в Германии,
Франции и Финляндии (См.: Mann. The Legal Aspect of Money /
Fourth Ed. Oxford, 1982. P. 158).
Известны различные
способы
