Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя

исполнения обязательства), то в первом варианте есть некоторые моменты, требующие уточнения.
Во-первых, это касается соотношения между продолжительностью применения принудительных мер воздействия и видом ответственности.
Из буквального толкования п. 2 ст. 396 ГК РФ следует, что должник лишь тогда освободится от всякого бремени перед кредитором, когда последний получит суммировано и неустойку, и возмещение убытков. До тех пор обязательство не прекратится, а следовательно, не отпадет и угроза дальнейшей ответственности за его неисполнение. Таким образом, фактически только посредством штрафной неустойки закон позволяет должнику освободиться от необходимости исполнения обязательства в натуре.
Представляется абсолютно логичным то, что устанавливается некая корреляция именно между повышенным (суммированным) размером ответственности и продолжительностью применения принудительных мер воздействия: либо крупная сумма - и в короткий срок всякое обременение прекращается, либо санкции применяются в общем (как правило, в зачетном) порядке до тех пор, пока обязательство реально не будет исполнено. Правда, законом предусмотрен и более "дешевый" вариант - с отступным (п. 3 ст. 396 ГК РФ). Но для этого необходимо добиться согласия кредитора, что не всегда удается сделать в действительности.
Во-вторых, при решении вопроса о продолжительности имущественной ответственности в случае неисполнения обязательства необходимо выяснить: по состоянию на какой момент подлежит определению величина убытков и неустойки, чтобы считать ответственность исчерпанной? Если должник, используя нормы ст. 396 ГК РФ, захочет "откупиться" от исполнения обязательства в натуре, он вправе точно знать, как ему рассчитать убытки и неустойку: на день должного исполнения обязательства (т.е. на дату, когда оно должно быть исполнено) или на день фактической выплаты, что может иметь место, например, через полгода - год по истечении срока действия договора. На первый взгляд ответ однозначен: размер имущественных санкций необходимо определять на дату фактического применения. К подобному выводу подталкивают правила п. 3 ст. 393 ГК РФ, где исчисление убытков по общим нормам увязывается именно с днем удовлетворения требований. Таким способом устанавливается все та же разумная зависимость: чем дольше затягивается нарушение, тем больше становится размер имущественной ответственности (не обязательно из-за роста цен, которые могут и снижаться, но непременно через длительность применения санкций).
Однако подобная прямолинейность не всегда целесообразна. Отсутствие в указанной законодательной формуле необходимой конструктивной гибкости крайне затрудняет ее использование в реальном хозяйственном обороте. Она не решает возникающую на практике серьезную проблему, заключающуюся в определении возможности освобождения от исполнения обязательства путем поэтапного возмещения убытков и уплаты неустойки. Скажем, в день истечения срока действия договора можно компенсировать убытки от его неисполнения, а через месяц - другой - перечислить неустойку. Если подобный вариант исключается, то в реальной действительности у должника нет перспективы избавиться от бремени ответственности. В самом деле: обязательство он не может исполнить потому, что, как правило, не хватает денег; по всей видимости, их не будет хватать и для того, чтобы сразу по наступлении соответствующего срока в один прием компенсировать убытки вместе с уплатой неустойки. Но чем дольше все это будет откладываться, тем выше возрастет размер и убытков, и иных текущих санкций, тем сильнее начнет затягиваться "долговая петля". Круг замыкается. Надежд на исковую давность тоже немного, поскольку умный кредитор, умело используя правила ст. 203 ГК РФ, может неоднократно прерывать ее течение периодическим обращением в суд.
Необходимость поиска решения этой проблемы очевидна. Однако более подробные суждения на данную тему целесообразнее представить при исследовании обстоятельств, влияющих на уменьшение размера имущественной ответственности.
Учетная ставка банковского процента
Популярность ст. 395 ГК РФ в предпринимательской сфере обусловила необходимость более тщательного изучения еще одного фактора, ведущего к увеличению размера имущественной ответственности. Таковым можно назвать учетную ставку банковского процента. Правда, при этом необходимо сделать следующие оговорки: во-первых, речь идет о ситуациях, где размер ответственности зависит от воли самих хозяйствующих субъектов, а не иных лиц (например, суда); во-вторых, в конкретных обстоятельствах величина банковской ставки способна поднять размер ответственности лишь тогда, когда существует альтернатива при выборе номинала этой ставки (т.е. имеется несколько значений банковского процента и есть возможность подобрать номинал повыше для расчета суммы санкций); в-третьих, теоретически допустимо, что через банковскую ставку стороны в состоянии оказать влияние не только на рост, но и на снижение размера ответственности. Однако практический опыт свидетельствует об ином: в предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами по доброй воле вариант с уменьшением не применяется. Вот почему при наличии указанных оговорок учетную ставку банковского процента можно рассматривать прежде всего в числе обстоятельств, увеличивающих размер имущественных санкций.
Каков же механизм этого воздействия? На поверхности легко обнаруживается прямо пропорциональная зависимость: чем выше ставка, тем больше размер ответственности. Однако количественная характеристика понятия "учетная банковская ставка" длительное время оставалась не совсем ясной, поскольку номиналы ставки, например, в коммерческих банках и в Банке России отличаются друг от друга. Кроме того, банковский процент - это, как правило, величина годовая, в то время как для определения величины ответственности более свойственна суточная единица измерения. С другой стороны, могут иметь место колебания банковской ставки и в пределах того временного отрезка, в течение которого применяются соответствующие санкции.
Поиск ответов на эти и некоторые другие вопросы идет как в правоприменительной практике, так и в научной литературе. Ряд существовавших проблем, связанных с порядком расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, был разрешен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Применительно к величине банковской ставки п. 51 указанного Постановления содержит следующие разъяснения: в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации надлежит руководствоваться единой учетной ставкой Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставкой рефинансирования).
Таким образом, в вопрос о размере процентной ставки внесена некоторая определенность. Однако представляется, что тот потенциал законодательной нормы, который в ней заложен, используется не полностью. По сути своей ст. 395 ГК РФ не сориентирована на повсеместное единство размера банковской ставки. Она рассчитана на его поливариантность, обуславливаемую местом нахождения (местом жительства) кредитора. Это значит, что фактически судебные инстанции "подправили" закон, сузив диапазон его действия, исключив возможность кредитора использовать меры защиты, наиболее приближенные к реальной действительности. В самом деле, в повседневном имущественном обороте большинство хозяйствующих субъектов размещают свои свободные денежные ресурсы не в Банке России, а в региональных коммерческих банках, где используются ставки несколько иной величины. Что же мешает применению последних при определении размера ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ? Убедительных причин для воспрепятствования этому не усматривается, и в литературе они не названы. Более того, представляется, что иной, нежели у высших судебных инстанций, подход будет усиливать компенсационное содержание соответствующих мер воздействия. В целях же предупреждения каких-либо злоупотреблений можно использовать процессуальные институты, например допустимость доказательств. Причем придать это свойство целесообразно только тем сведениям о размере процентной ставки, которые получены из обслуживающего банка, а если из иного соответствующего учреждения, то только с подтверждением готовности принять депозит от данного хозяйствующего субъекта по указанной ставке.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что ныне широко используемая формула Постановления N 6/8 приспособлена лишь для отношений между российскими хозяйствующими субъектами. В то же время сегодняшняя практика делового оборота насыщена многочисленными международными связями, особенно в рамках СНГ. Однако даже там, где коммерческие партнеры из ближнего зарубежья применяют российское законодательство, определение размера ответственности по ставке рефинансирования Банка России не имеет достаточных юридических предпосылок <*>. Опираясь на буквальный смысл российского закона, контрагенты наших предпринимателей настаивают на исчислении процентов по ставке центральных банков Азербайджана, Украины, Казахстана, Молдовы и т.п.
--------------------------------
<*> Речь идет о рублевых операциях. Для денежных обязательств в иностранной валюте можно руководствоваться п. 52 Постановления N 6/8.
Таким образом, нельзя не заметить, что сути законодательного акта в большей мере соответствует вариант, при котором размер процентов определяется не ставкой рефинансирования Банка России, а ставкой кредитования в коммерческом банке по месту нахождения лица, наделенного правом требования. Данные же Банка России можно использовать лишь в качестве минимально допустимого уровня на тот случай, если кредитор не представляет подтверждений иного.
Номинал банковской ставки. Он, как уже отмечалось, является показателем годовым (по крайней мере, применительно к ставке рефинансирования Банка России). Это означает, что для исчисления размера ответственности за меньший период необходимо произвести перерасчет на суточную единицу измерения. Общую сумму соответствующих санкций, подлежащую уплате, определяют по формуле:
Н
РО = СД --- П,
360
где: РО - размер ответственности,
СД - сумма долга по денежному обязательству,
Н - номинал учетной банковской ставки,
П - период (количество дней) просрочки.
В предложенном математическом выражении конкретизировано и остается неизменным лишь одно число - 360. Это условное обозначение количества дней в году. Оно необходимо для установления ежедневного номинала учетной банковской ставки. Надо сказать, что в правоприменительной деятельности как хозяйствующих субъектов, так и судебных органов нет единообразия в определении величины данного показателя. Наряду с условным числом 360 используются и цифры, соответствующие реальной годовой продолжительности, т.е. 365 или 366 - для високосного года. При этом рост знаменателя дроби, естественно, ведет к сокращению ее общего значения, т.е. к снижению ежедневной банковской ставки и, как следствие, к уменьшению всей величины взыскиваемой с должника денежной суммы.
Казалось бы, в настоящий момент неопределенность в этом вопросе устранена. Пунктом 2 Постановления N 13/14 предложено при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году принимать равным 360 дням.
Между тем сам Центральный банк РФ занимает не столь однозначную позицию. В пункте 3.9 Положения от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (в ред. Положения, утвержденного Банком России 24 декабря 1998 г. N 64-П) указано, что "при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)" <*>. Несмотря на то что данное положение не регламентирует порядок расчета процентов по кредитным договорам, заключаемым между Банком России и банками, а определяет порядок начисления процентов по операциям коммерческого банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, интересен сам принцип подсчета величины процентной ставки (в процентах годовых).
--------------------------------
<*> Российская газета. 1999. 3 февраля. N 20.
Данный пример можно считать еще одной иллюстрацией того, насколько различны между собой механизмы определения размера санкций на основе банковских ставок коммерческих кредитных учреждений и ставок Банка России. Вновь следует подчеркнуть: чем ближе этот механизм к реальным возможностям участников предпринимательской деятельности, тем эффективнее имущественная ответственность выполняет свою компенсационную функцию.
Как показывает опыт современной российской экономики, номинал учетной ставки рефинансирования Банка России не отличается необходимой стабильностью. С 29 декабря 1991 г. по 1 января 2000 г. он изменялся 44 раза (в среднем по 5,5 раза за год). Естественно, подобные колебания крайне неблагоприятны и для процесса определения размера имущественной ответственности в тех случаях, когда это связано с банковским процентом.
К чести законодателя им предложена достаточно мудрая формула, сочетающая в себе одновременно и разумный консерватизм, и необходимое новаторство. Она позволяет, с одной стороны, гибко учитывать конъюнктуру рынка капитала, а с другой - плавно нивелировать неустойчивость базового показателя. Это достигается тем, что при исчислении в целом величины имущественных санкций за определенный период решено отказаться и от их суммирования по каждому периоду действия той или иной банковской ставки, и от так называемых средневзвешенных показателей.
Соответствующие теоретические изыскания и практические наработки в этом вопросе получили свое должное оформление в уже упоминавшемся Постановлении N 13/14. Следуя официальным разъяснениям высших судебных инстанций, сегодня размер имущественной ответственности подобного вида определяется одним из трех номиналов банковской ставки, установленных по состоянию на следующие даты:
- на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга);
при судебной же процедуре взыскания задолженности -
- на день предъявления иска;
- на день вынесения решения.
Такой подход значительно упрощает механизм расчета соответствующих санкций, что крайне необходимо в практическом обороте. Это очевидно: считать проценты по одной ставке намного легче, чем по десяти - пятнадцати или с предварительным вычислением "средневзвешенного" показателя.
Однако при всем том благотворном воздействии,

Возврат кредита  »

Комментарии к законам »