Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя
институту исковой давности.
Во-первых,
по сравнению с ранее действовавшими
юридическими нормами (ст. 78 ГК РСФСР 1964 г.)
общий срок исковой давности увеличен с
одного года до трех лет при одновременном
резком сужении сферы действия сокращенных
сроков давности (в том числе и по
требованиям об уплате неустойки).
Во-вторых, изменился принцип применения
института исковой давности: отныне таковой
может быть использован только по заявлению
стороны в споре. Инициатива суда в этом
вопросе полностью исключена. Это означает,
что при пассивном поведении должника меры
ответственности могут сохранять свое
действие достаточно продолжительный
период времени, увеличивая тем самым размер
неблагоприятных для нарушителя
последствий.
В целом проблемы
ответственности по длящимся санкциям, в
частности касающиеся увеличения ее
размера, обрели "второе дыхание" в связи с
широким применением ст. 395 ГК РФ. Эти
проблемы можно условно разделить на две
группы: одна связана с определением
продолжительности периода нарушения,
другая - с определением величины процентной
ставки.
О продолжительности нарушения.
Первые вопросы возникают уже при
установлении начального момента просрочки.
Понятно, что речь не идет о тех ситуациях,
когда срок исполнения обязательства
определен точной календарной датой или
событием. Практическую сложность
представляет применение п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Указанная норма закона устанавливает, что в
случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не
содержит условий, позволяющих определить
этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения
обязательства. Обязательство, не
исполненное в разумный срок, а равно
обязательство, срок исполнения которого
определен моментом востребования, должник
обязан исполнить в семидневный срок со дня
предъявления кредитором требования о его
исполнении.
По сути здесь содержатся
два законных временных ориентира: разумный
срок и срок в семь дней с момента извещения
о необходимости исполнения обязательства.
Оба по своей форме императивны, т.е.
представляют для сторон меру должного
поведения. Но какой из них является
отправной точкой в определении периода
просрочки обязательства, а значит, и в
определении величины исчисляемых
санкций?
Следует обратить внимание, что
второй срок (семидневный) представлен в
качестве субсидиарного: должник обязан
исполнить обязательство через семь дней
только лишь после неисполнения его в
разумный срок. Однако сегодня в судебно -
арбитражной практике складывается
диаметрально противоположная ситуация.
Преобладает использование семидневного, а
не разумного срока. Между ними же может
лежать временная пропасть.
Общество с
ограниченной ответственностью
"Промтрикотаж" обратилось в арбитражный суд
Тверской области с иском о взыскании с
Зубцовского райпо процентов за пользование
чужими денежными средствами в связи с
просрочкой в оплате товара, переданного
ответчику по договору комиссии и
реализованного им в августе - сентябре 1998 г.
При рассмотрении настоящего спора суд
установил, что из содержания сделки
невозможно определить конкретный срок
исполнения обязанности комиссионера по
перечислению комитенту вырученной от
продажи товара суммы. Для исчисления
периода просрочки денежного обязательства
судом использована переписка сторон,
имевшая место только в мае 1999 г. и
содержащая требования о выплате стоимости
реализованной продукции, а также признание
соответствующего долга районным
потребительским обществом. С учетом же семи
дней, предусмотренных п. 2 ст. 314 ГК РФ,
величина имущественных санкций
определялась начиная с июня, что почти
вдвое сократило ее размер <*>.
--------------------------------
<*> Там же. Дело N
1534.
Понятие "разумный" достаточно
неконкретно, а потому его применение, равно
как и определение срока из существа
обязательства, в значительной мере
подвержено влиянию субъективизма.
Очевидно, что и хозяйствующие субъекты, и
суды предпочитают иметь дело с более
объективными критериями. Такой подход
представляется вполне оправданным.
Соответственно, есть смысл придать
необходимую четкость и самой конструкции
ст. 314 ГК РФ.
Вместе с тем надлежит
отметить, что указанные правила п. 2 ст. 314 ГК
РФ не могут конкурировать с теми нормами
закона, где срок исполнения обязательства
выражен хотя и не строго обозначенным
числом дней, но более определенным образом.
Так, при исполнении договора купли - продажи
покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи
такового (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Очевидно, что
подобный срок оплаты никак не предполагает
затягивание этого процесса даже на неделю.
Обычно в имущественном обороте при покупке
товара деньги передаются продавцу
одновременно с получением вещи. При
безналичных же расчетах должна быть
сделана поправка на время, отведенное для
банковских операций в соответствии со ст. 849
ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 2 декабря
1990 г. N 394-1 "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)".
Таким образом,
в контексте ст. 486 ГК РФ просрочка платежа
наступает и меры имущественной
ответственности могут применяться либо уже
со следующих суток после передачи вещи (при
договоренности о платеже наличными
деньгами), либо через день - при безналичных
расчетах в пределах одного населенного
пункта, одного субъекта Федерации, либо на
шестой день - при расчетах в пределах разных
субъектов Федерации. Разумеется, не следует
забывать также о правилах ст. 193 ГК РФ.
Длительность периода начисления санкций.
Казалось бы, в этом вопросе существует
полная ясность: меры имущественной
ответственности должны применяться в
течение всего срока, за который
обязательство не исполняется. Однако
активное использование в современном
правовом поле категории "годовые проценты"
обнаружило неоднозначность практических
подходов к затронутой проблеме. В пункте 2
Постановления N 13/14 отмечено, что "при
расчете подлежащих уплате годовых
процентов по ставке рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации
число дней в году (месяце) принимается
равным соответственно 360 и 30 дням, если иное
не установлено соглашением сторон,
обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота". Соглашение о
количестве дней просрочки - явление крайне
редкое в реальной действительности.
Отсутствуют и обязательные правила,
установленные в нормативном порядке с
целью определения срока начисления
подобных санкций. В связи с этим указанное
Постановление стало едва ли не
единственным ориентиром в данном вопросе
для хозяйствующих субъектов и судебных
органов. Однако его понимание и
практическое применение приобрело
буквальную форму, что представляется
юридически не совсем корректным. Сегодня за
просрочку платежа, например, в течение
месяца размер имущественной
ответственности определяется из расчета 30
дней, независимо от того, какова
фактическая продолжительность нарушения:
28, 29 или 31 день.
ООО "Радиан" обратилось в
Арбитражный суд Тверской области с иском о
взыскании с Тверьуниверсалбанка 10762 руб. 19
коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 16 июля 1996
г. по 26 мая 1998 г. в связи с несвоевременным
исполнением нескольких платежных
поручений. При первоначальном исчислении
периода просрочки банковских операций во
внимание принималась его обычная
календарная продолжительность, которая
составила 680 дней. Однако при пересмотре
решения в апелляционном и кассационном
порядке кредитор вынужден был
откорректироватъ свои расчеты с учетом
официальных разъяснений высших судебных
инстанций, в результате чего размер
имущественной ответственности определялся
уже на основе 671 дня просрочки <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 1999. Дело N
2486.
Между тем такой подход ведет к
искажению размера ответственности, и
нередко на значительные суммы, исчисляемые
тысячами рублей. Однако виновное лицо
должно претерпевать неблагоприятные
последствия ровно в той мере, в какой оно
того заслуживает. Не совсем понятно, почему
за нарушение длительностью, скажем, в 92 дня
(т.е. возможная комбинация с
продолжительностью в 3 месяца) или 184 дня
(полгода) надо применять ответственность,
адекватную 90 дням или 180. Если же период
просрочки платежа или иного
соответствующего нарушения не совпадает с
календарными месяцами, то ситуация и вовсе
оказывается запутанной. Аналогичная
картина и с годовым сроком.
Окончание
периода применения мер ответственности.
Этот показатель во многом определяется
судьбой основного обязательства. По общему
правилу при исполнении основного
обязательства одновременно с датой
совершения должником требуемых действий
прекращается и использование
принудительных мер воздействия. Надо
полагать, что, если только не установлена
почасовая ответственность, имущественные
санкции непосредственно за день исполнения
начислены быть не могут, поскольку не
наступил тот период просрочки, который
составляет ее единицу измерения, а именно
день. Поэтому если должник исполнил
обязательство на следующие сутки после
установленного срока, ответственность за
задержку применяться не должна, ибо
правонарушение не достигло наказуемой
величины.
Значительно сложнее обстоит
дело, когда нарушение не устранено, а
действие основного обязательства
заканчивается вследствие волеизъявления
участвующих в нем лиц, как это имеет место,
например, при расторжении договора <*>.
--------------------------------
<*> Бесспорно,
данная ситуация не подпадает в полной мере
под правила, изложенные в п. 4 ст. 425 ГК РФ,
поскольку из смысла этой же статьи следует,
что понятие окончания срока действия
договора вовсе не идентично понятию
прекращения обязательства.
Согласно п. 2
ст. 453 ГК РФ в подобных условиях
обязательство сторон прекращается. Но
прекращается ли применение мер
ответственности (особенно договорных) за
нарушение расторгнутой сделки?
Зачастую кредитор обращается в суд с
требованием о применении к должнику тех или
иных имущественных санкций за неисполнение
условий договора уже после того, как
таковой завершил свое действие соглашением
сторон. Практике известно множество
подобных случаев.
В качестве примера
можно привести дело, рассмотренное
Арбитражным судом Тверской области по иску
комитета по управлению имуществом г. Твери
к ООО "Алан-ТВ" о взыскании основной
задолженности по арендной плате и пени,
предусмотренной договором, за период с
февраля по сентябрь 1999 г. в связи с
просрочкой платежа. Судом было установлено,
что договор аренды расторгнут соглашением
сторон 28 марта того же года и помещение
арендатором освобождено. Тем не менее иск
удовлетворен в полном объеме, в том числе
взыскана договорная неустойка за пять
месяцев, прошедших после прекращения
основного обязательства <*>.
--------------------------------
<*> Архив
Арбитражного суда Тверской области. 1999.
Дело N 3285.
Нельзя не согласиться с
утверждением, что за кредитором должно
сохраняться право требовать возмещения
убытков, причиненных нарушением договора, и
после его расторжения <*>. Приемлем
подобный подход и к законной неустойке. В
этих случаях очевидна своеобразная
автономность правоотношения,
складывающегося в процессе применения
ответственности, от правоотношений,
существовавших в рамках договорного
обязательства. Основания возникновения,
условия и характер мер воздействия
определены законом, а не волей сторон. После
расторжения договора они не утрачивают
юридической силы. Следовательно, нет
никаких предпосылок для отказа в их
применении. Соответственно и порядок
определения размера ответственности в этой
ситуации остается единообразным.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 352; Иоффе О.С.
Ответственность по советскому
гражданскому праву. С. 236 - 308.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).При договорной же неустойке
либо при договорном принципе исчисления
убытков (например, на случай нарушения
обязательства установлена заранее
обусловленная сумма неполученного дохода
либо последний увязан с курсом "твердой"
валюты) расторжение сделки ведет к
исчезновению тех локальных нормативных
основ, на которых базировалась схема
определения размера ответственности.
Предположим, участники коммерческой сделки
заранее оговорили, что нарушитель
контракта возмещает контрагенту
неполученные доходы в размере 10 тыс. долл.
США (с пересчетом по курсу рубля) за каждый
месяц неисполнения обязательства. Затем
сами расторгли эту договоренность,
несмотря на имевшее место нарушение со
стороны одного из партнеров. Остается ли за
кредитором право требовать именно 10 тыс.
долл. в счет возмещения упущенной выгоды?
Есть все основания считать, что оно
утрачивает силу, так как стороны своей
волей прекратили созданное ими же правило
поведения. Сохранилось лишь право на
компенсацию убытков в общем порядке,
предусмотренном законом. В этом случае
размер ответственности станет иным и
исчисляться будет только по законной
схеме.
При длящемся нарушении очень
важно определиться: существует ли тот
конечный момент, с наступлением которого
завершается применение имущественных
санкций? Данный вопрос тесно связан с темой
соотношения ответственности и исполнения
обязательства в натуре, поскольку остается
неизменным общее правило их взаимной
зависимости: ответственность прекращается
с прекращением обязательства.
Юридической наукой уже исследовались
принципиальные положения этой проблемы.
Отмечены новые подходы современного
законодательства в ее решении <*>. Вместе
с тем для решения вопроса о размере
ответственности (в данном случае через
продолжительность ее применения) имеющихся
наработок явно недостаточно.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 498.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Из смысла ст. 396 ГК РФ видно,
что законодателем предусмотрено два
варианта развития отношений:
1) при
неисполнении обязательства должник
освобождается от бремени ответственности в
дальнейшем, если возместит кредитору
убытки и выплатит неустойку;
2) при
ненадлежащем исполнении обязательства те
же самые действия (возмещение убытков и
уплата неустойки) не гарантируют должнику
освобождения от ответственности на будущий
период, поскольку обязательство не
прекращается, нарушение его условий
продолжается, что, в свою очередь,
продлевает применение санкций.
Если в
последнем случае ситуация все-таки ясна и
размер ответственности находится в прямой
зависимости от длительности нарушения
(величина имущественных санкций будет
возрастать с каждым днем до полного
