Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя
ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
А.А. ПОПОВ
Попов
Алексей Анатольевич
Специалист по
вопросам предпринимательского права и
арбитражного процесса.
Родился 1 мая 1958
г. В 1980 г. окончил юрфак Калининского (ныне -
Тверского) государственного университета.
Трудовую деятельность начал в органах
прокуратуры. В 1986 г. - начальник
юридического бюро Калининского
производственного швейного объединения. С
1987 г. - государственный арбитр
государственного арбитража Калининской
(Тверской) области. С 1992 г. по настоящее
время - председатель судебного состава
арбитражного суда Тверской области.
Автор ряда публикаций, в том числе
"Ответственность за неисполнение денежных
обязательств" // Хозяйство и право. 1997. N
8.
Размер имущественной ответственности
предпринимателя зависит от множества
различных факторов. Одни из них ведут к
росту соответствующих санкций, которые
вынужден претерпевать правонарушитель,
другие, наоборот, позволяют минимизировать
возникающие неблагоприятные последствия.
При этом следует отметить, что условия,
усиливающие либо ослабляющие
ответственность в целом, необходимо
отличать от обстоятельств, влияющих на ее
размер. Круг первых значительно шире, но
далеко не всегда их наличие обуславливает
адекватное изменение величины
соответствующих санкций, налагаемых на
нарушителя. Так, общее правило о более
строгой ответственности предпринимателя
по сравнению с иными участниками
имущественного оборота (см., например, п. 3
ст. 401 ГК РФ) вовсе не означает, что и размер
подлежащих возмещению убытков либо сумма
неустойки для предпринимателя будет выше,
нежели для лиц, не обладающих подобным
статусом.
С усилением либо снижением
имущественной ответственности участников
хозяйственного оборота связано немало
проблем. Настоящая статья посвящена
исследованию тех факторов, которые
определяют количественные параметры
применяемых к нарушителю санкций, ибо
субъектам предпринимательской
деятельности (впрочем, как и иным
участникам имущественных отношений) важно
иметь ответы не только на вопросы "что?",
"как?" и "почему?", но и "сколько?".
В
современном российском законодательстве
гораздо легче можно обнаружить нормы,
направленные на уменьшение
ответственности должника, нежели на ее
повышение. Тем не менее нельзя не отметить и
ряд обстоятельств, влияющих на увеличение
размера ответственности
предпринимателя.
Одновременное
применение нескольких видов
ответственности за одно
нарушение
Традиционным и самым наглядным
является правило о штрафной неустойке (п. 1
ст. 394 ГК РФ), согласно которому должник
сверх суммы штрафа обязан возместить
пострадавшему лицу и причиненные убытки.
Величина имущественных санкций возрастает
вследствие того, что фактически нарушитель
несет бремя неблагоприятных имущественных
последствий в двойном размере. В данном
случае со всей очевидностью проявляется
исключительно карательный элемент
подобного принудительного воздействия, ибо
для выполнения компенсационной функции
достаточно только возмещения убытков.
Возможно, столь суровый подход оправдан
там, где необходимо защищать наиболее
важные с точки зрения публичных интересов
отношения (поставка в районы Крайнего
Севера, выполнение работ для
государственных нужд и т.п.). Однако в
частнопредпринимательской деятельности не
следует открывать возможности для широкого
применения подобного жесткого варианта
имущественной ответственности, ибо
кредитор по сути получает право на двойное
вознаграждение, т.е. на обогащение за счет
должника. Такая позиция вряд ли отвечает
принципу разумности, добросовестности и
справедливости поведения участников
хозяйственного оборота.
С учетом этого
представляется едва ли целесообразным
сохранять в диспозиции ст. 394 ГК РФ указание
на договорную основу штрафной неустойки.
Практика показывает, что у партнеров
равного экономического потенциала крайне
редко возникает потребность прибегать к
соглашению о штрафной неустойке, в то время
как во взаимоотношениях слабых и сильных
хозяйствующих субъектов последние
довольно часто навязывают санкции
подобного рода в качестве договорной нормы.
Причем, как правило, они имеют
одностороннюю направленность (естественно,
в пользу более мощных коммерческих
структур). Индивидуальным
предпринимателям, мелким организациям
обычно не удается обеспечить свои интересы
адекватными встречными мерами. Их
возражения не принимают во внимание либо
просто прекращают с ними всякие
отношения.
Изменить же впоследствии
неблагоприятные договорные условия крайне
затруднительно, поскольку доказать
вынужденность столь кабальных соглашений
многим оказывается не под силу, а для
корректировки обязательств по причине
обнаружившегося диспаритета санкций ни ст.
450, ни ст. 451 ГК РФ практически оснований не
дают.
В связи с этим представляется
оправданным сохранение штрафной неустойки
в качестве только законной, а не договорной
меры ответственности. Подобный шаг вовсе не
означает произвольного ограничения
государством договорной свободы, ибо "эта
свобода не должна простираться до явного
недобросовестного притеснения слабой
стороны сильною" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997. С. 542.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Современному
законодательству, регулирующему отношения
в предпринимательской деятельности,
известны также нормативные акты, прямо
устанавливающие двойную неустойку
фактически за одно правонарушение. Так, п. 3
ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N
79-ФЗ "О государственном материальном
резерве" предусматривает, что за
несвоевременный возврат в государственный
резерв заимствованных материальных
ценностей получатель уплачивает штраф в
размере 100% стоимости невозвращенных
материальных ценностей и пеню в размере 0,5%
их стоимости за каждый день просрочки до
полного выполнения обязательства. Вряд ли
есть основания полагать, что в данном
случае речь идет о разных правонарушениях,
т.е. об отличных друг от друга основаниях
ответственности, поскольку
несвоевременный возврат материальных
ценностей и просрочка в их восстановлении
по смыслу данного Закона есть "две стороны
одной медали".
Думается, что указанные
правовые нормы представляют собой в
значительной мере отпечаток прежнего
сверхжесткого императивного управления
экономикой и не отвечают в полном объеме
изменившимся методам правового
регулирования имущественного оборота.
Очевидно, что требуются коррективы тех
законодательных актов, по которым
двукратные меры ответственности ведут не
только к чрезмерным лишениям виновного
лица, но и к неосновательному обогащению
кредитора.
Между тем и современный
процесс нормотворчества продолжает
ставить вопросы подобного рода. Первое
время после введения в действие ГК РФ 1994 г.
судебно - арбитражная практика
сталкивалась с проблемой допустимости
параллельного взыскания с должника по
денежным обязательствам и неустойки, и
процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Правда, объяснялось это скорее отсутствием
ясности в определении правовой природы
последних. Поскольку зачастую взимание
процентов воспринималось как плата за
пользование чужими денежными средствами,
естественно, что параллельное применение
неустойки не вступало в противоречие с
принципом однократности наказания за одно
правонарушение.
В июне 1996 г. АООТ
"Тверьэнерго" обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с иском о взыскании с АООТ
"Нелидовский завод гидравлических прессов"
1762944906 руб. договорной пени и 1159196651 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами (в старом масштабе цен) согласно
ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной
оплатой электроэнергии, потребленной
заводом в 1995 - 1996 гг.
Арбитражный суд 22
июля 1996 г. вынес решение об удовлетворении
иска в полном объеме. При этом суд исходил
из того, что договорные меры
ответственности не исключают начисление
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Только в сентябре 1999 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
отменил судебный акт трехгодичной
давности, указав, что и законные проценты, и
договорная пеня являются ответственностью
за нарушение одного и того же
обязательства. По смыслу гл. 25 ГК РФ за одно
нарушение они не могут быть применены
<*>.
--------------------------------
<*> Архив
Арбитражного суда Тверской области. 1996.
Дело N 1290.
В настоящее время и в науке, и в
судебно - арбитражной практике преобладает
именно такая точка зрения, согласно которой
проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,
рассматриваются в качестве меры
ответственности. Соответствующие подходы
нашли свое отражение в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими
денежными средствами" <*>. Проведенное
обобщение правоприменительного опыта и его
теоретическое осмысление внесли
определенность в вопрос применения
указанной меры ответственности
параллельно с другими.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1998. N 11. С. 7.
Однако упомянутые официальные
разъяснения высших судебных инстанций
неожиданно развернули в новую плоскость
проблемы размера ответственности.
Постановление N 13/14 фактически признает
наличие конкуренции договорной и законной
мер ответственности, разрешая возникшую
коллизию посредством свободного выбора
кредитором наиболее выгодного для него
варианта исчисления имущественных санкций.
Однако об этом несколько ниже - когда речь
пойдет о номинале банковской
ставки.
Право на увеличение законной
неустойки
по взаимному
соглашению
Среди обстоятельств, ведущих
к росту размера ответственности, надлежит
отметить и предоставленное сторонам п. 2 ст.
332 ГК РФ право на увеличение законной
неустойки по взаимному соглашению. Правда,
сам законодатель, предвидя непредсказуемые
последствия столь широкого дозволения,
подстраховал себя, заложив в указанную
норму ГК РФ возможность запрета подобных
полномочий на основании другого закона.
Однако примеры соответствующих
ограничений можно встретить не так уж часто
(ст. 55 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N
170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", ст.
126 УАТ РСФСР и т.п.).
В юридической
литературе встречается мнение, будто
применение сторонами п. 2 ст. 332 ГК РФ "не
означает, что законная неустойка
превращается в договорную" <*>. Подобная
позиция вызывает принципиальное
возражение. Следует полагать, именно такая
трансформация в данном случае и происходит,
поскольку изменение величины санкции столь
же существенно меняет содержание
последней, как и изменение других
характеристик (основания соответствующей
меры ответственности, условий ее
применения). Индивидуальность каждой
конкретной неустойки обеспечивается за
счет особенностей той взаимосвязи, которая
соединяет в единое целое основания, условия
применения и размер принудительных мер
воздействия. Новация даже какого-то одного
элемента означает возникновение
совершенно иного правового явления. И если
стороны своим соглашением самостоятельно
увеличили количественную составляющую
этого явления, значит, они, а не закон
являются его создателями. Такая неустойка
не может рассматриваться в качестве
законной, ибо она уже не имеет
общеобязательной силы для неопределенного
круга субъектов. Подобная норма поведения
становится локальной.
--------------------------------
<*> Постатейный
комментарий к части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Н.
Гуева. М.: ИНФРА, 1999. С. 543.
Таким образом, п. 2
ст. 332 ГК РФ дозволено производить замещение
законной неустойки (в том числе и
выраженной, казалось бы, в обязательной
форме) на договорную.
Смысл указанной
правовой нормы гораздо более глубок, нежели
может показаться на первый взгляд. По сути,
она вводит исключение из тех
принципиальных положений, что
сформулированы в ст. 422 ГК РФ применительно
к коллизии соответствующих договорных мер
ответственности и законных мер, имеющих
императивный характер. Ведь чаще всего
именно по размеру санкций стороны желают
внести свои собственные коррективы в
общепринятые, но не удовлетворяющие их по
тем или иным причинам правила.
В
отношении неустойки возникающая
конкуренция норм устраняется на основе п. 2
ст. 332 ГК РФ достаточно четко: если размер
законной неустойки ниже договорной,
применяется последняя, если выше -
действует первая.
Вместе с тем надо
отметить, что для реальной
предпринимательской деятельности не
характерно активное использование
положений п. 2 ст. 332 ГК РФ. Очевидно, что это
свидетельствует о невысокой практической
потребности в указанных юридических
механизмах. Более того, в условиях
неравномерно развивающегося, отчасти
криминализированного хозяйственного
комплекса нашей страны представляется
более целесообразным вообще отказаться от
столь сильного инструмента имущественного
воздействия, потенциально обладающего
зарядом экономического
диктата.
Просрочка должника
Просрочку
должника можно считать едва ли не самым
распространенным обстоятельством,
способствующим увеличению размера
имущественной ответственности. Правда, это
свойственно только для так называемых
текущих санкций, т.е. там, где
ответственность предусмотрена как за сам
факт нарушения, так и за его
продолжительность. В настоящее время
подобные меры воздействия получили
наибольшее распространение. Таковыми, как
правило, являются либо проценты (пеня), либо
определенного вида убытки. Чем дольше
нарушитель не возмещает потери кредитора,
тем больше становится размер денежной
суммы (или натурального возмещения),
которую должник обязан выплачивать.
Нередко она достигает размера, значительно
превышающего даже основную
задолженность.
При рассмотрении в
Арбитражном суде Тверской области иска ООО
"Лазурь - строй" к индивидуальному
предпринимателю Т. было установлено, что
заключенный между ними договор возмездного
оказания услуг по организации торговли на
мини - рынке предусматривает
ответственность заказчика за
несвоевременное осуществление расчетов в
виде пени размером 24% от суммы долга за
каждый день просрочки. За шесть месяцев, в
течение которых индивидуальный
предприниматель не вносил соответствующую
плату, величина санкций составила 4392% (8760%
годовых) <*>!
--------------------------------
<*> Архив Арбитражного суда Тверской
области. 2000. Дело N 154.
Тем не менее
положение, при котором бремя
ответственности виновного лица прямо
пропорционально длительности нарушения, в
принципе логично. В связи с этим необходимо
отметить те новации российского
законодательства, которые позволяют
расширить временные пределы применения мер
ответственности. Речь идет прежде всего о
новом подходе к
