Формулирование обвинения
О. ПАВЛОВСКИЙ
О. Павловский, судья
Тульского областного суда.
В
соответствии со ст. 143 УПК РСФСР, при наличии
доказательств, дающих основание для
предъявления обвинения в совершении
преступления, следователь выносит
мотивированное постановление о
привлечении лица в качестве обвиняемого.
При решении такой, на первый взгляд, типовой
задачи нередко возникают проблемные
ситуации.
Согласно данным судебной
статистики, из года в год приблизительно от
одной трети до половины уголовных дел,
направленных на дополнительное
расследование, возвращаются судами в связи
с недостатками в формулировании обвинения
(использованы данные обобщений материалов
уголовных дел, рассмотренных в Тульском
областном суде в 1996 - 1999 гг.). Цифры эти, а
точнее пропорции, подтверждают
актуальность проблемы, которая предстает
как многообразие трудных задач при
формулировании обвинений.
Рассмотрим
некоторые ситуации.
Для того, чтобы
понять причины трудностей, прежде
обратимся к "технологии" составления
текстов постановлений о привлечении в
качестве обвиняемого, к "идеальным"
правилам, выработанным теорией и практикой
уголовного процесса.
Во-первых, при
формулировании обвинительного тезиса из
фактических обстоятельств дела выделяются
существенные, которые должны четко
соотноситься с признаками составов
преступлений, раскрывать их. При этом
состав обвинения должен быть описан таким
образом, чтобы из него логично вытекала
определенная правовая оценка, позволяющая
всесторонне разобрать дело. Это, как
известно, правовая квалификация.
Во-вторых, обстоятельства совершения
преступления излагаются так, чтобы
обвиняемый имел возможность уяснить смысл
обвинения и выдвинуть свою версию - версию
защиты. Здесь акт обвинения по сути своей
должен содержать в себе возможность для
ответных действий. Поэтому, как минимум, все
установленные законом обстоятельства,
входящие в предмет доказывания (ст. 68 УПК
РСФСР), необходимо отразить в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого.
Это положение находится в основе принципа
реального осуществления права обвиняемого
на защиту, без соблюдения которого
невозможно всесторонне, полно и объективно
исследовать обстоятельства дела.
Почему же такие важные постановления не
всегда формулируются надлежащим
образом?
Вновь обратимся к
статистическим наблюдениям.
Анализ
показывает: главными причинами, по которым
постановления о привлечении в качестве
обвиняемого признаются вынесенными с
существенным нарушением уголовно -
процессуального закона, являются
неконкретность или внутренняя
противоречивость данного процессуального
акта.
В связи с этим основной вопрос
распадается на промежуточные, например,
такие: что составляет определенность и
последовательность указанных
постановлений в конкретной следственной
ситуации, что препятствует при этом
соблюдению правил четкого формулирования
обвинения?
Искать решения
целесообразно, разбирая типичные ситуации,
которые сами по себе ставят вопросы.
Например: допустимо ли предъявление
обвинения, если невозможно установить
время и место совершения преступления,
"пройдет" ли через суд такое дело?
Вопрос
этот не надуман, ибо в постановлениях по
некоторым категориям уголовных дел, в
частности, по обвинению в незаконном
приобретении оружия, боеприпасов,
наркотических веществ и др., встречаются
формулировки, констатирующие, что
преступление совершено "в неустановленное
следствием время, в неустановленном месте и
при неустановленных обстоятельствах".
С
формальных позиций ясно, что предъявление
такого обвинения недопустимо, поскольку
оно неконкретно.
Но существует и другой
подход. Этим, видимо, и объясняется
распространенность подобных
формулировок.
В защиту приводится ряд
доводов. Один из них состоит в том, что
невозможность установить определенное
время и место преступления является
уважительной причиной, которая освобождает
следователя от указания их в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого.
Особенно, когда речь идет о взаимосвязанных
преступлениях.
Другое обоснование
приведенной точки зрения: достаточно
установить факт преступления, а выяснять
время и место нет необходимости, поскольку
по большинству составов это не
препятствует уголовно - правовой
квалификации.
Но ни один из сторонников
этой позиции не дает ответа на вопрос: а как
противостоять подобному обвинению,
возможно ли от него защищаться?
Однако
каковы бы ни были рассуждения, точку ставит
закон, а именно ст. 144 УПК РСФСР, которая
прямо предусматривает - в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должно
быть указано время и место совершения
преступления.
Здесь уместно вспомнить,
что вынесению постановления предшествует
решение следователем ряда непростых
творческих задач, среди которых
центральное место занимает вопрос:
насколько весомы основания для
предъявления обвинения?
Образно говоря,
у следователя существуют такие же весы, как
и у Фемиды. Весы эти используются дважды:
прежде взвешиваются уличающие и
оправдывающие обстоятельства, а потом, если
возникает уверенность в виновности,
выясняется, позволяют ли имеющиеся
доказательства сформулировать обвинение с
соблюдением права на защиту.
За
положительным ответом следуют другие
вопросы: с какой точностью должны быть
установлены место и время совершения
преступления, каковы при этом меры
измерения? Например: достаточно ли указать
в постановлении лишь населенный пункт, в
котором совершено преступление, или
требуются более точные данные о месте
происшествия? Какие интервалы, указывающие
на время совершения преступления,
допустимы и чем они измеряются - часами,
сутками, месяцами?
Главный вопрос здесь:
где границы перехода от неконкретности к
конкретности?
Вновь обратимся к
практике. Изучение материалов уголовных
дел показывает, что трудности точного
формулирования во многих случаях
по-прежнему связаны с трудностями
доказывания (например, времени совершения
преступления). И тогда, чаще по
многоэпизодным делам, в которых события
преступления отдалены от начала
расследования, появляются формулировки,
что преступления совершались
"систематически из месяца в месяц",
"неоднократно на протяжении ряда лет" и
т.д.
Формально здесь есть ссылки на
временные интервалы и закон как бы не
нарушен. Однако трудно признать такие
ссылки обоснованными, поскольку нечеткие
формулировки не могут заменить указания на
определенные обстоятельства совершения
преступления.
Ситуации эти показывают,
как порой не просто найти баланс между
задачами раскрытия преступления и задачей
обеспечения права на защиту.
Но если
полученные доказательства не дают
возможности изложить обвинительный тезис с
такой конкретностью, которая дает
возможность выработать точную линию защиты
(например, выдвинуть алиби), то для
предъявления обвинения нет
оснований.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Законность, N 11, 2000
