Уголовный закон на защите заемщика и кредитора
В. ХАРЬКОВ
Стихийное развитие рынка
характеризуется многочисленными
нарушениями прав его субъектов. Одной из
самых серьезных проблем стало неисполнение
должниками своих обязанностей по различным
видам договоров.
В развитых странах как
общей (Англия, США), так и континентальной
системы права (Франция, Германия, Австрия)
защита кредитора осуществляется путем
жесткого регулирования ответственности за
различные общественно опасные деяния,
связанные с банкротством. Банкротство в
уголовном законодательстве этих
государств означает преступное
неисполнение несостоятельным должником
своих имущественных обязанностей по
отношению к кредиторам. "Злостное
банкротство" можно определить как
умышленное сокрытие должником имущества
или прекращение им платежей с целью
причинения вреда кредиторам. Уголовный
закон названных государств не
ограничивается общей характеристикой
злостного банкротства, а дает подробный
перечень совершаемых действий,
свидетельствующих о намерении скрыть
имущество. Так, УК Австрии признает
злостным банкротом должника, который:
утаивает, продает или повреждает часть
своего имущества; предъявляет фиктивные
документы о наличии у него каких-либо
обязательств; иным образом действительно
или для вида уменьшает свое имущество. Еще
более развернутую характеристику
преступных действий несостоятельного
должника дает УК ФРГ.
Несмотря на то, что
нормы о банкротстве в зарубежном уголовном
праве корреспондируются, в первую очередь,
со сходными нормами российского уголовного
закона (ст. ст. 195 - 197 УК), некоторые
противоправные деяния, приведенные в их
составах, вполне могут быть применимы для
толкования действий должника как
преступных в рамках составов других
экономических преступлений УК РФ, в
частности ст. 177, предусматривающей
ответственность за злостное уклонение от
погашения кредиторской задолженности.
В УК РФ есть и другие статьи, которые могут
быть использованы для защиты интересов
кредитора (ст. 159 "Мошенничество", ст. 315
"Неисполнение приговора суда, решения суда
или иного судебного акта"). Отделение
злостного уклонения при погашении
кредиторской задолженности от других
сходных составов (в первую очередь, ст. 315)
демонстрирует стремление законодателя
акцентировать внимание потенциальных
правонарушителей на санкции статьи,
предусматривающей ответственность за
нарушение обязательств перед кредитором, с
учетом важности стабильных отношений
должника и кредитора для развития
экономики страны. Как указывает А. Горелик:
"...выделение специальных норм иногда
делается для того, чтобы подчеркнуть
преступность каких-либо определенных
действий. Когда нужно актуализировать
борьбу с какой-то разновидностью деяний,
уже предусмотренных в уголовном законе,
законодатель прибегает к конструированию
норм с более конкретным, чем в общей норме,
изложением признаков уголовного
поведения".
Таким образом, перед
кредитором при подготовке заявления в
правоохранительные органы на действия
должника, уклоняющегося от возврата
кредита, может стать вопрос о выборе между
ст. 177 и ст. 315 УК РФ. В большинстве случаев
интересам потерпевшего - кредитора
отвечает квалификация содеянного по ст. 177
УК РФ.
Применение ст. 177 означает
обязательное производство дознания, т.е.
дополнительные возможности по сбору и
представлению доказательств по делу, тогда
как в соответствии со ст. 414 УПК дознание по
ст. 315 УК РФ необязательно, и
правоприменитель может ограничиться
только протокольной подготовкой
материалов, что сужает возможности
заявителя по обоснованию своей позиции.
Кроме того, нижний предел наказания по ст. 315
(штраф до 400 МРОТ) по сравнению со ст. 177
(штраф до 500 МРОТ), и, следовательно, санкция
по ст. 315, хоть и незначительно, но менее
строга, чем по ст. 177.
Профилактическое
значение санкции ст. 177 для предупреждения
преступлений достаточно велико. Любого
недостаточно ответственного
предпринимателя перспектива, пусть даже
теоретическая, понести наказание по ст. 177
УК РФ с максимальной санкцией - лишение
свободы сроком до двух лет - может заставить
отказаться от получения кредита (займа).
Специалистам юридических служб
организаций - кредиторов хорошо известно,
что в некоторых случаях должник возвращает
просроченный долг и без возбуждения
уголовного дела. Достаточно обратиться с
соответствующим заявлением в
правоохранительные органы для того, чтобы
угроза уголовного преследования для
должника стала реальной. Обычно это
происходит после начала проверочных
мероприятий, опроса должника и т.д.
Кроме строгости санкции, превентивное
значение любой уголовно - правовой нормы
зависит и от того, насколько в
действительности велико количество
возбужденных и переданных в суд дел.
Несмотря на очевидные плюсы ст. 177 УК и все
те новые возможности, которые открывает эта
норма для стабилизации отношений между
кредитором и должником, широкого
применения на практике рассматриваемая
статья до настоящего времени не находит.
Анализ криминологических исследований
экономической преступности за 1997 - 2000 гг.
показывает, что в целом по РФ процент
возбужденных уголовных дел по фактам
злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности относительно
общего числа поданных заявлений и
сообщений крайне низок (не более 5%). До
стадии судебного разбирательства доходит
только 0,5% от общего числа дел, возбужденных
по этой статье.
На основании
выборочного изучения соответствующих
постановлений правоохранительных органов
на территории Красноярского края можно
сделать вывод, что лишь часть заявлений от
организаций - кредиторов о возбуждении
уголовного дела по ст. 177 УК остается без
удовлетворения по вполне объективным
причинам (например, размер задолженности не
был крупным в соответствии с обязательным
условием статьи). В остальных случаях
отказы в возбуждении уголовного дела либо в
принятии заявления были вызваны
субъективным толкованием некоторых
правовых категорий диспозиции ст. 177 и
мотивировались следующим образом:
-
заявитель - кредитор не является кредитной
организацией;
- заявление должно быть
направлено в правоохранительные органы
другого района;
- кредиторская
задолженность не погашается в связи с
неактивной работой судебных
исполнителей;
- должник частично гасит
долг;
- должник - юридическое лицо
фактически прекратил хозяйственную
деятельность;
- не представляется
возможным опросить должника в связи с его
отсутствием.
Отказ в возбуждении
уголовного дела на основании того, что
организация, предоставившая заем, не
является кредитной, незаконен. Ошибка
правоприменителя состоит здесь в неверном
толковании термина "кредиторская
задолженность", входящего в объект ст. 177 УК.
Этот термин трактуется им только как такая
задолженность, которая возникает из
кредитного договора. На самом деле под
"кредиторской задолженностью" в
соответствии со ст. 307 ГК РФ надо понимать
любой вид неисполненного обязательства
должника перед кредитором, размер которого
может быть выражен в деньгах, а не только
следствие невозвращения полученных ранее
кредитов. Именно в этом смысле термин
"кредиторская задолженность" употребляется
и в нормативных документах,
регламентирующих бухгалтерский учет. По
действующим правилам в пояснениях к
бухгалтерскому балансу в числе других
дополнительных данных указывают сведения о
наличии на начало и конец отчетного периода
отдельных видов "кредиторской
задолженности". В ее состав входят в том
числе такие показатели: поставщики и
подрядчики; векселя к уплате; авансы
полученные; прочие кредиторы.
Таким
образом, термин "кредиторская
задолженность" в рамках ст. 177 УК означает
любые суммы задолженности предприятия,
организации либо частных лиц другим
предприятиям, организациям, а также другим
физическим лицам.
Возврат заявлений,
связанный с разногласиями между
правоохранительными органами различных
районов о месте совершения преступления,
происходит из-за недостаточной
разработанности этой правовой категории
применительно к ст. 177. Вопрос о том, где
находится место преступления, может быть
весьма запутан (например, кредитор
находится в одном месте, должник -
организация - в другом, руководитель этой
организации проживает в третьем,
соответствующий договор может быть
заключен в четвертом и т.д.). Тем не менее
следует согласиться с теми юристами,
которые местом преступления при злостном
уклонении от погашения кредиторской
задолженности считают место, где должник
обязан исполнить свое обязательство. В
соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение
денежного обязательства должно быть
произведено в месте нахождения кредитора -
юридического лица.
Во избежание
затруднений при определении юрисдикции
правоохранительных органов и их
подразделений заявителю - кредитору
следует обращаться напрямую в вышестоящие
инстанции, например в прокуратуру.
В
большинстве рассмотренных постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела по
ст. 177 указывается на отсутствие фактов
злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности. Здесь
необходимо указать, что большинство
авторов, исследующих вопросы применения в
практике правоохранительных органов ст. 177,
сходятся во мнении, что основной причиной
сложности привлечения к уголовной
ответственности за злостное уклонение от
погашения кредиторской задолженности
является несовершенство действующей нормы,
связанное с возможностью неоднозначного
толкования термина, определяющего
объективную сторону преступления.
Анализируя диспозицию ст. 177, мы
действительно сталкиваемся с отсутствием
четкого законодательного определения
понятий "злостность" и "уклонение".
Каким
же содержанием наполнены эти понятия? В
российском уголовном праве доктринальное
толкование понятия "злостное уклонение" до
настоящего времени практически
отсутствует. Некоторую ясность может
внести трактовка, данная еще в
постановлении Пленума Верховного Суда
РСФСР от 19 марта 1969 г. N 46 "О судебной
практике по делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 122 УК РСФСР" (ст. 122
УК РСФСР предусматривала ответственность
за неисполнение решения суда об уплате
алиментов). В частности, под уклонением от
уплаты алиментов по тексту постановления
понимается "не только прямой отказ... но и
сокрытие заработка, смена работы или места
жительства с целью избежать удержания по
исполнительному листу, иные действия,
свидетельствующие об уклонении от
уплаты...". Подчеркивалось, что вопрос о
злостности уклонения "...должен решаться
судом... в каждом конкретном случае с учетом
продолжительности и причин неуплаты
виновным алиментов и всех других
обстоятельств дела. О злостном уклонении
могут свидетельствовать, в частности,
повторность совершения аналогичного
преступления, уклонение от уплаты по
решению суда алиментов, несмотря на
соответствующие предупреждения, розыск
виновного ввиду сокрытия им своего места
нахождения и т.д.".
В настоящее время в
большинстве работ авторы, используя в
какой-то мере толкования, данные указанным
постановлением, включают в понятие
"злостность" такие признаки, как:
неоднократное игнорирование требований
судебного исполнителя; попытки скрыть
местонахождение имущества, передать все
имущество другому лицу; непринятие мер к
взысканию дебиторской задолженности для
погашения своего долга; реорганизация или
ликвидация юридического лица - должника его
руководителями; смена юридического или
фактического адреса предприятия.
Разъяснения понятия "злостное уклонение" в
рамках ст. 177 УК показывают, что при
квалификации действий должника
правоохранительные органы должны
тщательно оценить все факты его поведения.
Во всяком случае очевидно, что не может
служить причиной отказа в возбуждении
уголовного дела невозможность опроса
должника в связи с его отъездом с
постоянного места жительства или
прекращение им хозяйственной деятельности,
в том числе в результате реорганизации и
ликвидации. Более того, такие действия дают
все основания предполагать "злостность"
намерений в уклонении от возврата
кредита.
Тем более не является
основанием для отказа неактивная работа
судебных приставов. Суд возлагает
обязанности по погашению долга на самого
должника, а не на третьих лиц.
Не
выдерживают никакой критики постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела по
причине частичного погашения долга.
Несоизмеримо малые по сравнению с общей
суммой задолженности платежи при наличии у
должника в собственности дорогостоящего
имущества (автомобили, недвижимость)
свидетельствуют скорее о злостном
уклонении от уплаты долга, чем о
добросовестности намерений. Умышленно не
гася полностью всю сумму, должник
растягивает процесс погашения кредита на
неопределенное время, чтобы сохранить
неправомерно удерживаемые денежные
средства в своем обороте.
В этой
ситуации необходимо принятие Пленумом
Верховного Суда РФ постановления,
разъясняющего применение ст. 177 УК
РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 19.03.1969 N 46
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
СТ. 122 УК РСФСР"
Законность, N 11, 2000
