О практике разрешения арбитражным судом томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами
требований // Хозяйство и право. 1999. N 1. С.
113.
Однородными, на наш взгляд, следует
признать требования, предмет которых
однороден (деньги, вещи одного и того же
вида, рода и т.п.).
Ограничительное
толкование положений закона, в
соответствии с которым зачтены могут быть
обязательства, однородные не только по
предмету (например, денежные
обязательства), но также однородные и по
своей природе и (или) основаниям
возникновения, необоснованно сужает сферу
применения зачета, имеющего для
гражданского оборота большое
экономическое значение.
Возможность
зачета обязательств, однородных по
предмету, но разных по своей природе и
основаниям возникновения, в частности
обязательств по кредитному договору и по
векселям, подтверждается практикой
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Так, в постановлении
от 15.07.97 N 897/97 прямо указывается, что
обязательства по кредитному договору и по
векселям являются денежными
обязательствами и поэтому применение
зачета как основания прекращения этих
взаимных денежных обязательств возможно.
Не ставится под сомнение допустимость
зачета, а следовательно, и однородность
упомянутых обязательств и в постановлении
от 18.01.2000 N 3037/99.
3. Проблемы проведения
зачетов
по обязательствам организаций
по уплате налогов
Основываясь на анализе
дел, рассмотренных Арбитражным судом
Томской области (например, дело N А67-866/99), а
также некоторых постановлений Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (в частности, от 02.06.98 N 6280/97 и от
22.09.98 N 4435/98), можно заключить, что само по
себе указание в договоре, что расчеты за
поставляемую продукцию (выполненные
работы) производятся путем проведения
денежного зачета по налогам, не меняет
гражданско - правовую природу такого
договора и не влечет его ничтожности в
целом. Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации справедливо
предлагает в данных случаях суду давать
правовую оценку условию (заявлению
ответчика) о подобных зачетах, исходя из
того, насколько это допускается
действующим законодательством.
При
этом необходимо иметь в виду, что до 01.01.99, то
есть до момента введения в действие части
первой Налогового кодекса Российской
Федерации, законодательством не
запрещалось проведение третьими лицами
зачетов по задолженности
налогоплательщиков по налогам (сборам). Так,
проведение зачета задолженностей
предприятий и организаций -
налогоплательщиков по налогам и другим
платежам в федеральный бюджет в пределах
расходов федерального бюджета на 1996 год
разрешалось статьей 48 Федерального закона
от 31.12.95 "О федеральном бюджете на 1996 год"
<*> Правительству Российской Федерации.
Был установлен Временный порядок
проведения денежных зачетов по доходам и
расходам федерального бюджета на 1996 год,
утвержденный Минфином России 17.09.96 (доведен
до сведения налоговых органов письмом
Госналогслужбы России от 20.09.96 N ПВ-6-09/665
<**>).
--------------------------------
<*> СЗ РФ,
1996. N 1. Ст. 21.
<**> Российская газета
(ведомственное приложение). 1996. 5 окт. N 191.
В
соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 20.01.97 N 20
осуществлялось проведение денежных
зачетов по доходам и расходам федерального
бюджета на национальную оборону,
правоохранительную деятельность и
обеспечение безопасности государства в
порядке, установленном Минфином России,
Госналогслужбой России, Банком России
(письмо N 3-Б1-07, ПВ-6-09/738, 130-96 от 22.10.96 <*>) и
вышеназванным Указом Президента
Российской Федерации. Во исполнение Указа
Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880
"Об установлении порядка расчетов при
исполнении отдельных статей расходов
федерального бюджета на 1997 год" <**>
осуществлялись расчеты в особом порядке в
пределах сложившейся суммы взаимной
задолженности федерального бюджета и
предприятий и организаций по налогам и
платежам в федеральный бюджет (п. 4 приказа
Минфина России от 19.09.97 N 412). В соответствии с
упомянутым Указом от 14.08.97 N 880 Минфином
России был издан приказ от 10.10.97 N 429 <***>,
которым также регламентировался порядок
проведения названных расчетов. До 01.01.99 были
приняты и иные нормативные акты,
регулировавшие проведение зачетов
(взаимозачетов).
--------------------------------
<*> Вестник Банка России. 1996. N 59.
<**>
СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3860.
<***> Экономика и
жизнь. 1997. N 42.
При рассмотрении судом дел
по спорам, касающимся проведения
взаимозачетов по обязательствам
организаций по уплате налогов (сборов)
после 01.01.99, Арбитражный суд Томской области
не всегда учитывал нормы части первой
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Налоговый кодекс, НК РФ), которыми не
допускается проведение зачетов третьими
лицами по задолженности
налогоплательщиков по налогам (сборам). В
отдельных случаях суд неправомерно, по
нашему мнению, принимал отказ истца от иска
в связи с проведением взаимозачета с
ответчиком, хотя в представленном
протоколе (договоре, акте) о взаимозачете
предусматривалось среди прочего
проведение третьим лицом зачета по
задолженности истца по налогам в
федеральный бюджет.
Полагаем, что отказ
истца от иска в связи с проведением
подобного взаимозачета, исходя из
требований статьи 37 АПК РФ, суд не должен
принимать, поскольку это противоречит
закону. Действительно, в соответствии с
пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса
налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога
<*>, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). В связи с
этим другие формы расчетов, включая
взаимозачеты, проводимые третьими лицами, с
01.01.99 не допускаются, если иное не
предусмотрено законодательством
Российской Федерации. Налоговым кодексом
допускается лишь осуществление зачета
излишне уплаченных или излишне взысканных
сумм налогов (ст. 78).
--------------------------------
<*> В данном случае в законе имеются в
виду не только налоги, взимаемые в
федеральный бюджет, но также налоги и сборы
субъектов Российской Федерации и местные
налоги (п. 2 ст. 1 НК РФ).
Кроме того,
взаимозачеты, проводимые третьими лицами
по налоговым обязательствам
налогоплательщиков, в настоящее время не
соответствуют также и нормам Бюджетного
кодекса Российской Федерации (статьи 40, 235).
В соответствии с пунктом 1 статьи 235
Бюджетного кодекса Российской Федерации,
введенного в действие с 01.01.2000, в случае
установления встречных обязательств между
бюджетом и получателем бюджетных средств
возможно проведение зачета денежных
средств (исключительно при условии наличия
задолженности получателя бюджетных
средств по платежам в бюджет).
Положение
о том, что действующим налоговым и
бюджетным законодательством не
допускаются так называемые неденежные
расчеты (включая различные взаимозачеты) по
обязательствам организаций по уплате
налогов (сборов) и других обязательных
платежей, разъясняется также в совместном
письме от 29.12.99 Минфина России и МНС России N
03-07-21/133, ВВ-6-09/1062, в письме МНС России от
20.03.2000 N АС-6-09/203.
Разрешая споры,
связанные с применением нормативных
правовых актов субъектов Российской
Федерации о погашении задолженности перед
бюджетом различными формами безденежных
зачетов (взаимозачетов), суд должен иметь в
виду следующее.
Согласно подпунктам "а",
"и" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации обеспечение соответствия
конституций и законов республик, уставов,
законов и иных нормативных правовых актов
краев, областей, городов федерального
значения, автономной области, автономных
округов Конституции Российской Федерации и
федеральным законам, а также установление
общих принципов налогообложения и сборов в
Российской Федерации находятся в
совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. В
соответствии же с пунктом 5 статьи 76
Конституции Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам,
принятым по предметам ведения Российской
Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской
Федерации. В случае противоречия между
федеральным законом и иным актом, изданным
в Российской Федерации, действует
федеральный закон.
Таким образом, при
рассмотрении дел о взаимозачетах суду не
следует руководствоваться принятыми на
уровне субъектов Российской Федерации
после 01.01.99 нормативными актами о погашении
задолженности перед бюджетом различными
формами безденежных зачетов (включая
взаимозачеты, проводимые третьими лицами),
поскольку они противоречат федеральным
законам - Налоговому и Бюджетному кодексам
Российской Федерации.
4. Порядок
осуществления зачета
в процессе
судебного разрешения спора
В практике
Арбитражного суда Томской области
признается возможность осуществления
зачета в судебном порядке лишь путем
предъявления встречного иска.
Так, по
делам N А67-1135/99, N А67-1762/99 суд, удовлетворив
исковые требования в полном объеме, не
принял ходатайств ответчика о зачете
встречных однородных требований, поскольку
для зачета необходимо предъявление
встречного иска, процессуального же
возражения недостаточно. Ответчик
встречного иска не заявил. Однако он не
лишен возможности предъявить иск в
отдельном производстве, как указано в
решениях суда по названным делам.
Приведенная практика является, на наш
взгляд, правомерной. В статье 410 ГК РФ
устанавливаются определенные материально -
правовые условия зачета (однородность,
встречность, срок исполнения обязательств).
Однако в указанной норме закона не
урегулирован в окончательной форме порядок
осуществления зачета. Здесь лишь
предусмотрена одна из возможных форм
производства зачета - заявление стороны.
Это не означает запрета на зачет в иных
формах, в частности таких, как соглашение
сторон и зачет в судебном порядке <*>.
--------------------------------
<*> Возможность
осуществления зачета по соглашению сторон,
а также в судебном порядке традиционно
признается в литературе. См., например:
Комментарий к ГК РСФСР. 3-е изд., испр. и доп. /
Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. М.: Юрид.
лит., 1982. С. 273; Гражданский кодекс Российской
Федерации. Часть первая: Науч. - практ.
коммент. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин,
В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 610.
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (часть первая) (под
ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Юрайт", 2002.Для того чтобы
зачет был произведен в судебном порядке,
необходимо предъявление встречного иска с
соблюдением требований статей 102 - 104 АПК РФ.
Следует отметить, что еще дореволюционные
отечественные цивилисты справедливо
исходили из того, что зачет в суде возможен
путем предъявления ответчиком встречного
иска <*>. Такое же суждение высказывают и
некоторые современные авторы <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич
Г.Ф. Указ. соч. С. 302.
<**> См.:
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 401 -
402; Струнская О. Зачет: как им
воспользоваться // ЭЖ-ЮРИСТ. 2000. N 33. С. 3.
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (части первой) (под
ред. О.Н. Садикова) включен в информационный
банк согласно публикации - М.: Юридическая
фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М,
1997.Действительно, в соответствии с
подпунктом 1 пункта 3 статьи 110 ГК РФ одним из
оснований принятия судом встречного иска
является его направленность к зачету
первоначального требования.
Зачет не
может быть осуществлен в суде путем
заявления ответчиком возражения против
иска, поскольку, во-первых, при рассмотрении
такого возражения суд выйдет за пределы
заявленных истцом требований, что не
соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.
Во-вторых, предъявляя встречный иск,
направленный к зачету первоначального
требования, ответчик не имеет своей целью
опровержение основного иска, как при
заявлении возражения против иска. Более
того, истец по встречному иску (ответчик)
исходит из того, что первоначальный иск
обоснован. Совершить зачет можно только
против существующего, действительного
требования <*>. В-третьих, осуществление
зачета в форме заявления ответчиком
возражения против иска может привести к
необоснованному двойному исполнению в его
пользу. Так, ответчик, возражая против иска
путем заявления о зачете, не лишен права в
будущем предъявить к истцу (по предыдущему
делу) самостоятельный иск по тому же
предмету и по тем же основаниям, по которым
он возражал <**>. В результате ответчик
может получить от первоначального истца
так называемое двойное исполнение (одно
исполнение - в результате принятия судом
возражения ответчика о зачете, а второе -
при удовлетворении его самостоятельного
иска по тому же предмету и по тем же
основаниям).
--------------------------------
<*>
См.: Анохин В.С. Арбитражное процессуальное
право России: Учеб. для студ. высш. учеб.
заведений. - М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС,
1999. С. 262.
<**> В литературе справедливо
отмечается, что закон не запрещает
предъявления в будущем иска, основания
которого ранее заявлялись в качестве
возражений по другому иску. См.: Приходько
И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном
процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8. С.
26.
Если же ответчик заявит о зачете не
путем возражения против иска, а в форме
встречного иска, то в принятии впоследствии
такого же иска, но в качестве
самостоятельного, будет отказано в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 107
АПК РФ. Следовательно, в этом случае
недобросовестный ответчик уже не сможет
дважды получить удовлетворение от истца.
В случае, если суд признает встречное
исковое требование ответчика обоснованным,
удовлетворяющим материально - правовым
условиям осуществления зачета,
установленным законом, он произведет его
зачет с первоначальным исковым
требованием. Согласно части 2 статьи 127 АПК
РФ при полном или частичном удовлетворении
первоначального и встречного исков в
резолютивной части решения указывается
сумма, подлежащая взысканию в результате
зачета.
5. Проблемы доказывания
обстоятельств,
связанных с зачетом
(взаимозачетом)
Изучение дел,
рассмотренных Арбитражным судом Томской
области (к примеру, N А67-3804/98, А67-498/99, А67-3901/99 и
др.), позволяет сделать следующие выводы,
касающиеся доказывания обстоятельств,
связанных с зачетом (взаимозачетом).
Во-первых, сами по себе протоколы
взаимозачета, предусматривающие обычно
совершение каждым из его участников
определенных последовательных
