О практике разрешения арбитражным судом томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами
ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВЫХ
СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЧЕТАМИ И
ВЗАИМОЗАЧЕТАМИ
Т.И. МАКЕЕВА, В.В.
КРЕСС
Т.И. Макеева, Председатель
судебного состава Арбитражного суда
Томской области.
В.В. Кресс, начальник
отдела обобщения судебной практики
Арбитражного суда Томской области,
кандидат юридических наук.
В настоящее
время участниками гражданского оборота
достаточно активно проводятся различные
операции по зачетам и взаимозачетам их
задолженности друг перед другом. Одной из
причин широкого распространения в
отечественной экономике этих операций
является дефицит у многих хозяйствующих
субъектов денежных средств, необходимых
для осуществления платежей за поставленные
товары, выполненные работы, оказанные
услуги, при наличии у них достаточно
большого объема дебиторской
задолженности.
В соответствии со
статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается
полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого
наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования.
От
зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 ГК
РФ, необходимо отличать так называемый
многосторонний взаимозачет.
Действительно, осуществление операций по
"погашению" различных, в том числе и
налоговых, обязательств субъектов -
участников взаимозачета не имеет ничего
общего с традиционным зачетом встречного
однородного требования как основанием
прекращения гражданско - правовых
обязательств.
В процессе рассмотрения
Арбитражным судом Томской области дел,
связанных с зачетами и взаимозачетами,
возникает множество вопросов и проблем,
требующих разрешения в целях обеспечения
единообразной судебной практики.
Рассмотрим некоторые из них, наиболее
принципиальные.
1. Правовая природа
взаимозачета
В судебной практике,
пожалуй, наибольшие трудности вызывает
вопрос о правовой природе взаимозачета,
поскольку в законодательстве нет
специальных норм, посвященных
взаимозачетам. Предоставляемые же
сторонами протоколы (акты, соглашения) о
взаимозачете нередко содержат нечеткие,
юридически безграмотные формулировки.
Изучение судебно - арбитражных дел,
рассмотренных Арбитражным судом Томской
области, а также некоторых постановлений
Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа и Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
позволяет выделить следующие основные
подходы к определению правовой природы
взаимозачета.
Во-первых, взаимозачет (в
широком смысле) - это способ осуществления
расчетов между оформившими протокол зачета
участниками.
Так, апелляционная
инстанция Арбитражного суда Томской
области в своем постановлении по делу N
А67-1974/99 указала, что по протоколу N 265 от 11.06.98
фактически произведен допустимый
действующим законодательством
последовательный расчет между оформившими
протокол зачета участниками. В решении суда
первой инстанции по другому делу (N А67-498/99)
сделан вывод о том, что взаимозачет, исходя
из действующего законодательства, является
способом осуществления расчетов между
организациями, каждая из которых должна
осуществлять платежи другой.
Вышеуказанный вывод представляется
обоснованным. В соответствии с пунктом 1.4
Положения о безналичных расчетах в
Российской Федерации, введенного в
действие письмом Банка России от 09.07.92 N 14
<*>, по согласованию между предприятиями
(организациями) расчеты могут
производиться зачетом взаимной
задолженности, минуя банки. В связи с этим
Л.А. Новоселова справедливо относит зачет
взаимных требований к одному из методов
организации взаимных расчетов <**>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС
РФ. 1993. N 4. С. 15 - 47.
<**> См.: Новоселова
Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской
деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1996. С.
117.
Во-вторых, взаимозачет по своей
правовой природе является гражданско -
правовой сделкой.
Представляется, что
оценка взаимозачета (в широком смысле) как
одного из методов (способов) организации
взаимных расчетов не препятствует
признанию его гражданско - правовой
сделкой.
В соответствии со статьей 153 ГК
РФ сделками являются действия граждан и
юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В
большинстве случаев взаимозачет выступает
в качестве основания прекращения
обязательств его участников. Не исключено,
однако, и возникновение определенных
обязательств на основании так называемого
протокола (акта, соглашения) о взаимозачете.
Как верно указывается в решении
Арбитражного суда Томской области по делу N
А67-3290/99, в соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований
возникновения гражданских прав и
обязанностей являются договоры и иные
сделки, как предусмотренные, так и не
предусмотренные законом, но не
противоречащие ему. Кроме того, исходя из
принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ),
стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами.
Безусловно, что как погашение (прекращение),
так и возникновение соответствующих
обязательств всегда происходит по воле лиц,
подписавших протокол (соглашение) о
взаимозачете.
Таким образом,
взаимозачет есть правомерное действие его
участников, непосредственно направленное
на прекращение (в некоторых случаях - на
возникновение) обязательств, то есть сделка
<*>.
--------------------------------
<*> Как
договор, в соответствии с которым
происходит погашение "круговой
задолженности" между тремя и более
участниками, рассматривают многосторонний
взаимозачет некоторые авторы. См., напр.:
Брызгалин А.В., Берник В.Р., Демешева Е.В. и др.
Векселя и взаимозачеты: Налогообложение и
бухгалтерский учет. М.: Аналитика - Пресс, 1999.
С. 198.
Оценка протокола проведения
взаимозачета как сделки встречается как в
решениях Арбитражного суда Томской
области, так и в постановлениях Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. К примеру, при рассмотрении дела
N А67-3290/99 Арбитражный суд Томской области
признал протокол зачета взаимных
требований от 14.06.98 N ТРП-13 трехсторонней
сделкой.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении N 486/98 от 13.10.98 указал, что
заключенный между ОАО "Западно - Сибирский
металлургический комбинат", совместным
российско - австрийским предприятием
"Сибсервис", Управлением производственно -
технологической комплектации ОАО
"Алтайская телефонно - телеграфная
компания" и ОАО "Барнаулстрой" договор от
22.04.96 N PR-17/96 носит характер четырехсторонней
сделки, а его предметом является
деятельность сторон по осуществлению
зачета взаимной задолженности.
В этой
связи представляет интерес дело N А67-2406/98.
ЗАО "Томский завод керамических
материалов и изделий" (далее - ЗАО "ТЗКМиИ"),
ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО
"ДСК") и ОАО "Водоканалстрой" 02.09.96 подписали
протокол о проведении взаимозачетов,
согласно которому стороны погасили
взаимную задолженность за поставленные
товары и оказанные услуги на сумму 200 тыс.
деноминированных рублей.
ЗАО "ТЗКМиИ"
обратилось в Арбитражный суд Томской
области с иском к ОАО "Водоканалстрой" и ОАО
"ДСК" о признании недействительным
названного протокола о проведении
взаимозачета. Применив статью 410 ГК РФ, суд
первой инстанции признал взаимозачет
сделкой, для проведения которой достаточно
заявления одной стороны. Решением от 24.11.98 в
удовлетворении исковых требований
отказано. Суд сделал вывод о недоказанности
истцом факта отсутствия задолженности
перед ОАО "Водоканалстрой".
Апелляционная инстанция не согласилась с
выводами первой инстанции суда и
постановлением от 25.03.99 прекратила
производство по делу, указав, что протокол
взаимозачета не является сделкой
(договором). Исполнение имеющихся денежных
обязательств облечено в форму протокола
взаимозачетов. Сами денежные обязательства
являются следствием договора и не могут
быть предметом сделки.
Федеральный
арбитражный суд Западно - Сибирского округа
оставил постановление апелляционной
инстанции без изменения, отметив, что по
своей правовой природе зачет взаимных
долгов не является договором, поскольку он
лишен совокупности прав и обязанностей,
составляющих содержание договора (ст. 420 ГК
РФ). Всякий договор имеет практический
смысл в том случае, если стороны, вступающие
в договорные отношения, определяют свои
права и обязанности. К зачету взаимных
долгов данная характеристика не относится.
Акт зачета взаимных долгов не порождает в
дальнейшем прав и обязанностей, а скорее
является одним из этапов исполнения
обязательств по договорным отношениям,
объединяющим участников зачета. Имеющиеся
у сторон денежные обязательства друг перед
другом послужили основанием к проведению
зачета взаимных долгов, результатом
которого явилось погашение денежных
обязательств.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, совершенно
справедливо отменил постановления
апелляционной и кассационной инстанций.
При этом Президиум обоснованно указал, что
оспариваемый протокол о зачете взаимных
долгов по своей правовой природе является
многосторонней сделкой (договором),
поскольку прекращает гражданские права и
обязанности сторон, носит экономический
характер (постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N
7222/99 от 20.06.2000).
Выводы, сделанные
апелляционной и кассационной инстанциями
по анализируемому делу относительно
правовой природы взаимозачета,
представляются ошибочными. Погашение уже
имеющихся у сторон обязательств
посредством взаимозачета вовсе не означает
того, что он не относится к сделкам. Как уже
отмечалось выше, взаимозачет, будучи
волевым актом, направленным, как правило, на
прекращение обязательств, является сделкой
(договором).
Сделками, в том числе
договорами, признаются действия, которые
направлены не только на возникновение, но и
на изменение и прекращение обязательств
(ст. 153 ГК РФ). Целый ряд оснований (способов)
прекращения обязательств, предусмотренных
главой 26 ГК РФ (а перечень этих оснований в
соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ не является
исчерпывающим), традиционно признается в
литературе по своей правовой природе
сделками. В частности, такие основания, как
надлежащее исполнение, отступное, зачет
встречного требования, новация, прощение
долга <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Гражданское право: Учеб. В 2-х т. Том 2.
Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК,
1999. С.143.
2. Понятие однородности
зачитываемых требований
В соответствии
со статьей 410 ГК РФ требования,
предъявляемые к зачету, должны быть
однородными.
Относительно понятия
однородности зачитываемых обязательств
нет единства мнений как в литературе, так и
в судебной практике. Согласно
господствующей точке зрения однородность,
являющаяся одним из условий зачета,
относится к предмету обязательства. В
соответствии с этой позицией предъявляемое
к зачету требование должно иметь
однородный с основным обязательством
предмет, которым чаще всего являются деньги
<*>. Вместе с тем существуют и другие
мнения. Так, профессор М.И. Брагинский
считает, что однородность зачитываемых
требований должна проявляться также и в
природе обязательств. В частности, должны
быть признаны неоднородными и,
соответственно, неспособными к зачету
требования о перечислении авансового
платежа на полученные товары - по одному
договору и о взыскании пени за недопоставку
- по другому <**>.
--------------------------------
<*> См., в частности: Гражданский кодекс
Российской Федерации. Часть первая: Науч. -
практ. коммент. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю.
Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 610; Белов
В.А. Прекращение обязательств зачетом
встречных требований по векселям (на
примере обязательств из кредитных
договоров) // Законодательство. 1997. N 1;
Гражданское право: Учеб. В 2-х т. Том 2.
Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК,
1999. С. 144.
Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации (часть первая)
(под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен
в информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Юрайт", 2002. <**> См.:
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой
(постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н.
Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С.
663.
Аналогичный вывод о неоднородности
обязательств (долг и санкция), одинаковых по
предмету, сделан судом кассационной
инстанции при рассмотрении дела N А67-3957/99. В
постановлении Федерального арбитражного
суда Западно - Сибирского округа от 24.04.2000
указано, что для применения зачета взаимных
требований (ст. 410 ГК РФ) нет оснований, так
как требования неоднородны (долг и
санкция).
Можно согласиться с выводом
Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа о недопустимости в
данном случае зачета требования по сумме
основного долга и требования о взыскании
штрафа за просрочку исполнения
обязательства, однако не потому, что эти
денежные требования неоднородны (штраф и
долг в денежном выражении однородны), а
вследствие того, что одно из требований - о
взыскании штрафа - не являлось бесспорным
(безоговорочно признанным контрагентом).
Необходимо различать однородность и
бесспорность требований. Будучи
однородными, требования, не являющиеся
бесспорными (или одно из них), не способны к
зачету согласно статье 410 ГК РФ.
Действительно, в случае осуществления
зачета таких требований (долг и штраф) по
заявлению одной стороны могут возникнуть
проблемы в части определения размера
требования о взыскании санкции (неустойки),
поскольку сумма неустойки может быть
оспорена контрагентом либо снижена судом в
соответствии со статьей 333 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Телюкина М.В. Зачет встречного однородного
требования. Специфика его применения в
конкурсном процессе // Законодательство. 1999.
N 8. С. 49.
Поэтому в литературе справедливо
отмечается, что для зачета необходима
бесспорность предъявляемых к зачету
требований, то есть на момент заявления о
зачете указанные требования не должны
оспариваться <*>. Также не могут быть
предъявлены к зачету требования, размер
которых не определен. В частности, зачет не
производится, если размер требования
должен быть установлен в результате
заключения соглашения, выставления счета,
наступления определенного события и т.п.
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч.
(по изд. 1902 г.). Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 344 - 345;
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК,
1995. С. 302; Белов В.А. Указ. соч. //
Законодательство. 1997. N 1.
<**> См.: Чурин
С. Правовые формы предпринимательских
расчетов, основанных на зачете взаимных
