Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью
интереса также не содержит. Понятие это
выработано в теории <*>, а сама
конструкция такого иска заимствована из
англо - американского права и аналогов в
отечественном законодательстве не
имеет.
--------------------------------
<*> Ярков
В. Корпоративное право: Косвенные иски //
Рынок ценных бумаг. 1997. N 18 (105). С. 80.
В
гражданском процессе истцом считается
лицо, обладающее материально - правовым и
процессуально - правовым интересом. Наличие
материально - правового интереса
подразумевает прежде всего то, что лицо,
выступающее в качестве истца,
презюмируется стороной спорного
материального правоотношения и субъектом
спорного материального права. В статье 34
Арбитражного процессуального кодекса РФ
прямо закреплено положение о том, что
истцами являются организации и граждане,
которые предъявили иск в своих интересах
или в интересах которых предъявлен иск.
Гражданское процессуальное право
допускает предъявление определенными
лицами иска в защиту не своих интересов.
Такими правомочиями обладают, например,
прокурор, некоторые государственные
органы, общественные организации. Однако в
ст. 33 ГПК РСФСР прямо говорится, что "лицо, в
интересах которого дело начато по
заявлению прокурора, органов
государственного управления, профсоюзов,
государственных предприятий, учреждений,
организаций, колхозов, иных кооперативных
организаций, их объединений, других
общественных организаций или отдельных
граждан, в случаях, когда по закону они
могут обращаться в суд за защитой прав и
интересов других лиц, извещается о
возникшем процессе и участвует в нем в
качестве истца".
Статья 44 Закона об ООО
не дает оснований предположить, что
общество, в интересах которого и о
возмещении убытков которому предъявлен иск
одним из его участников, может участвовать
в процессе в качестве истца. Причина уже
указывалась выше: фактически при
определенных условиях это может означать,
что от имени общества будет выступать то же
лицо, которое является ответчиком.
В
литературе предпринимались попытки
объяснить позицию истца - участника
общества при предъявлении такого иска с
точки зрения института представительства и
соучастия. Участник общества не может быть
признан представителем общества, так как он
самостоятельно выступает в процессе в
качестве истца, действуя от своего имени и
защищая интересы общества и косвенным
образом - свои интересы. По той же причине
нет здесь и соучастия.
Таким образом,
данная конструкция, получившая в
литературе название косвенного иска,
представляет собой уникальное явление. Ее
введение в российское корпоративное право
представляется целесообразным, так как
значительно усиливает ответственность
управляющих и предоставляет участникам ООО
реальные рычаги воздействия на их
деятельность и контроля за нею. Однако
процессуальное воплощение данной правовой
нормы остается не вполне ясным. Вопрос этот,
вероятно, должен быть так или иначе решен
судебной практикой, хотя на настоящий
момент, судя по всему, такая практика еще не
сложилась. По мнению некоторых
исследователей, указанная правовая норма
представляет собой важное
профилактическое средство, способное
удерживать управляющих от совершения
неправомерных действий <*>.
--------------------------------
<*> Ярков В.
Корпоративное право: Косвенные иски // Рынок
ценных бумаг. 1997. N 18 (105). С. 80.
Важно иметь в
виду, что по такому иску участники общества
вправе требовать возмещения убытков, уже
причиненных обществу. Если же то или иное
действие либо решение исполнительных
органов убытков обществу не принесло, то
оно не может быть предметом обжалования по
косвенному иску.
Ответчиком по такому
иску будет выступать конкретное
должностное лицо, чьи действия
предположительно причинили обществу
убытки. Закрепление в корпоративном праве
понятия косвенного иска предоставит
каждому участнику ООО реальную возможность
контролировать деятельность управляющих. В
институте косвенного иска находит свое
выражение ответственность лиц, занимающих
руководящие должности в ООО, за
недобросовестное исполнение своих
обязанностей.
В предмет доказывания по
этому иску входит, во-первых, факт наличия
убытков у общества и их размер, во-вторых,
факт действий (бездействия) ответчика, т.е.
органа или лица, к которым предъявляется
такой иск, в-третьих, их виновность и
противоправность их действий и, наконец,
причинная связь между их действиями и
убытками общества. Несмотря на то что
доказать все эти факты весьма непросто,
наличие у участников общества права на
подачу косвенного иска дает им
определенную гарантию от возможных
злоупотреблений управляющих.
Интересно, что бремя доказывания
виновности и противоправности совершенных
управляющими действий лежит на подавших
иск, поскольку добросовестность и
разумность участников гражданских
правоотношений нашим законодательством
предполагаются. По германскому же
законодательству в аналогичной ситуации
свою невиновность должен доказывать
ответчик <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Исключение участника
общества из общества
Возможен вариант,
при котором праву участника общества
противостоит обязанность другого его
участника. Например, праву
преимущественной покупки доли в уставном
капитале в случае ее продажи одним из
участников общества соответствует
обязанность последнего письменно
известить остальных участников о
намечаемой уступке этой доли третьему лицу,
указав цену и другие условия продажи. В
такой ситуации ответчиком в суде будет
нарушивший свою обязанность участник
общества.
Особым способом защиты
участниками ООО своих прав выступает
предоставленная Законом об ООО возможность
обращения в суд с требованием об исключении
одного из участников. Это право имеют
участники общества, обладающие в
совокупности долей не менее чем 10%
уставного капитала. Основанием для
применения к участнику столь жестких мер
согласно ст. 10 Закона об ООО является грубое
нарушение им своих обязанностей либо
совершение действий, делающих невозможной
деятельность общества или существенно
затрудняющих ее.
Учитывая
немногочисленность состава, характерную
для рассматриваемого вида обществ,
ситуация, когда один из участников
общества, обладающий достаточной долей в
уставном капитале, в состоянии значительно
осложнить работу общества или даже
блокировать тот или иной его шаг, вполне
реальна. Однако не меньше и вероятность
того, что исключение из общества может быть
использовано его участниками для
избавления от нежелательного коллеги. С
одной стороны, это право представляет собой
необходимое средство защиты, с другой - таит
в себе опасность нарушения законных
интересов исключаемого. Соответственно
встает вопрос о гарантиях, каковыми
являются:
- необходимость обращения в
суд для практической реализации;
-
предоставление права требовать исключения
участника общества из него только
участникам общества, имеющим в
совокупности долю более 10% уставного
капитала;
- исчерпывающий перечень
перечисленных выше оснований для
исключения, который не может быть дополнен
или изменен учредительными документами.
Понятие действий, делающих невозможной
деятельность общества или существенно
затрудняющих ее, в некоторой степени
расшифровано в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ N 90/14 <*>. В соответствии с подп. "б"
и "в" п. 17 этого Постановления таким
действием, в частности, считается
систематическое уклонение без
уважительных причин от участия в общем
собрании, лишающее общество возможности
принимать решения по вопросам, требующим
единогласного решения его участников. При
выяснении вопроса о том, является ли
допущенное участником общества нарушение
грубым, необходимо принимать во внимание в
том числе и степень его вины, наступление
или возможность наступления негативных
последствий для общества.
--------------------------------
<*> Постановление
Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14
"О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" // Экономика
и жизнь. 2000. N 4.
Надо заметить, что
закрепление права на исключение участника
из общества является новеллой Закона об ООО
по сравнению с ГК РФ. Впервые возможность
такого исключения была закреплена в 1990 г. в
Положении об акционерных обществах и
обществах с ограниченной ответственностью
<*>, в соответствии с которым исключение
участника общества из общества было
возможно при аналогичных условиях на
основании единогласного решения остальных
участников. В сменившем его Законе РСФСР от
25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и
предпринимательской деятельности", а также
и в ныне действующем ГК РФ о возможности
такого исключения ничего не говорится.
Следовательно, на протяжении всего времени
начиная с 1990 г. и до принятия нового Закона
об ООО это право и процедура его реализации
могли быть закреплены только в уставе
конкретного общества.
--------------------------------
<*> Постановление
СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590 "Об утверждении
Положения об акционерных обществах и
обществах с ограниченной ответственностью
и Положения о ценных бумагах" // СП СССР. 1990. N
15. Ст. 82.
Итак, с одной стороны, сама
закрепленная в законе необходимость
обращения в суд для решения вопроса об
исключении участника общества из общества
представляет собой защиту этого лица от
произвольного лишения его прав путем
исключения. С другой стороны, вероятность
нарушения одним из участников общества
интересов общества, а следовательно, и
остальных участников общества вполне
допустима, и предоставленная новым Законом
об ООО возможность обращения в суд в данной
ситуации является одним из способов защиты
их прав. Таким образом, введенная
законодателем схема представляется
удачной с теоретической точки зрения и,
думается, она получит соответствующее
практическое применение.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 25.12.1990 N 445-1
"О ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ
14.01.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от
19.06.1990 N 590
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ И ОБЩЕСТВАХ С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ПОЛОЖЕНИЯ
О ЦЕННЫХ БУМАГАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14
от 09.12.1999
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Право и экономика, N 11,
2000
