Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
О.В.
ПЕТНИКОВА
Петникова Ольга Валерьевна
Специалист в области гражданского права.
Родилась 2 марта 1978 г. В 1995 г. поступила на
юридический факультет МГУ им. М.В.
Ломоносова. Стипендиат Правительства РФ.
Окончила курс международного частного
права Гаагской академии международного
права.
Работала юрисконсультом
Международного лазерного центра МГУ им. М.В.
Ломоносова, юристом юридической фирмы "Лекс
- Инвест".
Автор ряда статей, в том числе:
"Юридическая техника статьи 48 ГК РФ "Понятие
юридического лица".
Корпоративные
отношения представляют собой весьма
актуальный предмет исследования. Их
характер, перечень, специфика и другие
свойства неоднократно рассматривались в
литературе по правовым вопросам.
Немаловажной является и проблема защиты
прав участников таких отношений.
Теория
гражданского права рассматривает право на
защиту как необходимый компонент любого
субъективного гражданского права <*>.
Именно возможность защиты делает право
реальным и осуществимым. В настоящей статье
будут рассмотрены различные варианты
защиты корпоративных прав на примере такой
организации, как общество с ограниченной
ответственностью (ООО).
--------------------------------
<*> Грибанов В.П.
Основные проблемы осуществления и защиты
гражданских прав: Автореферат диссертации
д.ю.н. М., 1970. Т. 2. С. 206. (Цит. по: Ломакин Д.В.
Акционерное правоотношение. - М.: Спарк, 1997.
С. 73.)
Защита прав, в том числе и прав
участников ООО, осуществляется судом в
соответствии со ст. 11 ГК РФ.
Подведомственность данной категории дел
зависит от их субъектного состава. Если
участником общества является другое
юридическое лицо, то спор рассматривается
арбитражным судом, в остальных случаях -
судом общей юрисдикции.
Варианты
реализации участником ООО своего права на
защиту могут быть классифицированы в
зависимости от того, кто является
нарушителем защищаемого права и
соответственно ответчиком в суде. Правам
участника общества в ряде случаев
корреспондируют обязанности самого
общества, к которому и предъявляется иск в
такой ситуации. К таким случаям относятся,
например, невыплата участнику общества
распределенной прибыли при отсутствии
обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 29
Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Закон об ООО),
неисполнение или недолжное исполнение
обязанности по уплате действительной
стоимости доли в случае выхода из общества
и т.д., когда налицо прямая обязанность
общества по осуществлению тех или иных
действий. В такой ситуации участник
общества имеет право обратиться в суд с
иском к ООО в целях защиты нарушенного
права. В случае вынесения решения в пользу
участника общества его нарушенное право
будет восстановлено или защищено одним из
способов, предусмотренных ст. 12 ГК
РФ.
Обжалование решений органов
управления обществом
Любые действия
общества, в том числе и ущемляющие те или
иные права его участников, осуществляются
соответствующими органами управления. Их
действия или бездействие считаются
произведенными самим обществом. Именно оно
будет выступать ответчиком по иску во всех
случаях, когда нарушенному праву участника
общества противостоит обязанность ООО. Это
объясняет и то, почему право участника
общества обратиться с иском к обществу
конкретизируется в предоставлении ему
права обратиться в суд с требованием о
признании недействительным решения общего
собрания (ст. 43 Закона об ООО).
Принятие
решения - один из вариантов действий,
предпринимаемых органами управления,
которыми может быть нарушено право
участника. Его можно считать частным
случаем нарушения права самим обществом,
которое также в данном случае будет
выступать ответчиком, но суть требования
будет состоять в признании
недействительным конкретного решения
конкретного органа управления.
Праву
участника общества в этом случае не
корреспондирует конкретная обязанность
общества. Представляется, что признание
указанных актов недействительными
является специфическим способом защиты
прав участника ООО в соответствии с абз. 13
ст. 12 ГК РФ. В случае, если иск участника
общества будет удовлетворен, его
нарушенное право подлежит восстановлению
или защите одним или несколькими способами,
предусмотренными ст. 12 ГК РФ, по аналогии с
признанием недействительным акта
государственного органа или органа
местного самоуправления согласно ч. 2 ст. 13
ГК РФ.
Анализ ст. 43 Закона об ООО
показывает, что, в сущности, право участника
общества обжаловать в суд решение общего
собрания в значительной мере ограничено
законом. Прежде всего закон не обязывает
суд, а лишь предоставляет ему возможность
отменить обжалуемое решение. Такое право
возникает у суда при наличии целого ряда
условий:
- если решение принято с
нарушением закона или устава общества.
Здесь, очевидно, возможно нарушение закона
как с материальной, так и с процессуальной
точки зрения. Иными словами, решение может
быть неправомерным по содержанию либо
принятым без соблюдения существующих
процедур (неуправомоченным органом, в
отсутствие кворума, ненадлежащим числом
голосов, в отсутствие лица, чье присутствие
обязательно) и других правил, установленных
законом или уставом;
- если принятое
решение нарушает права и законные интересы
участника общества. Как представляется,
такое решение не может быть
соответствующим закону, а, следовательно, с
точки зрения юридической техники было бы
логичнее закрепить в законе только это
условие, без предыдущего;
- если
участник общества, обжалующий его решение,
не принимал участия в голосовании либо
голосовал против. Интересно, что буквальное
толкование ст. 43 не дает оснований
распространить это требование на
участника, чьи права и интересы нарушены
обжалуемым решением. Из этой статьи вообще
с необходимостью не следует, что этот
участник общества и участник, обжалующий
решение в суд, есть одно лицо.
Соответственно, возникает вопрос о
допустимости предъявления такого иска
одним участником в защиту интересов
другого;
- если такое требование должно
быть предъявлено в течение двух месяцев со
дня, когда участник общества узнал или
должен был узнать о принятом решении, либо
со дня принятия решения при условии, что он
участвовал в общем собрании, принявшем
такое решение. Если допустить
вышеуказанную возможность, когда
обжалующий решение и тот, чьи права
нарушены, разные лица, то уместен вопрос, к
кому из них относится это требование о
двухмесячном сроке.
Таким образом, при
наличии всей совокупности перечисленных
условий суд может признать решение общего
собрания недействительным. Однако суд
вправе и оставить его в силе при следующих
обстоятельствах:
- если голосование
участника общества, подавшего заявление, не
могло повлиять на результаты голосования.
Представляется, что это условие может быть
принято во внимание только в ситуации,
когда обжалующий не участвовал в собрании,
принявшем пресловутое решение, либо вовсе
не голосовал, так как если он участвовал и
проголосовал против, то совершенно
очевидно, что его голос не повлиял на
результаты голосования, и это есть
свершившийся факт, а не условие, которое
может быть положено в основу судебного
решения;
- если допущенные нарушения не
являются существенными. Не вполне ясно,
относится ли настоящее требование к
нарушению закона и устава общества либо же
к правам и законным интересам участника
общества, так как нарушено может быть и то и
другое, но степень может быть разной. Данное
требование представляется достаточно
странным, так как оно фактически допускает
несущественное нарушение как закона, так и
охраняемых им интересов. Критерий же
существенности законом вообще не определен
и, следовательно, отдан на усмотрение судей.
Закрепление такого рода условий в законе,
как представляется, весьма нежелательно,
так как оно чревато произволом судей и
ущемлением прав участников ООО. Сама
допустимость нарушения закона при условии
его несущественности немыслима в правовом
государстве, а тем более она не должна быть
закреплена в законе;
- если решение не
повлекло за собой причинения убытков
данному участнику общества. Это положение
закона также не вполне ясно. Под убытками,
как они определены в ст. 15 ГК РФ,
подразумеваются расходы, которые лицо
произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, и
упущенная выгода. Даже если допустить, что в
результате нарушения прав участника ООО
последнему не были причинены убытки,
возникают вопросы о правомерности
констатации нарушения права при отсутствии
убытков и законности критерия наличия или
отсутствия убытков для защиты нарушенного
права (ч. 2 ст. 43 Закона об ООО).
Рассматривая данную возможность защиты
права участника ООО, необходимо заметить,
что она абсолютно неприменима к участнику
общества, состоящего из одного лица. В таком
обществе, как уже отмечалось выше, общее
собрание отсутствует как орган, а решения
принимает сам этот участник.
Часть 3 ст.
43 предоставляет участнику общества право
обжаловать решения остальных органов
управления ООО: совета директоров,
единоличного исполнительного органа,
коллегиального исполнительного органа или
управляющего. Так же как и решение общего
собрания, решения перечисленных органов
управления могут быть обжалованы только в
случае, если они нарушают:
- требования
закона или устава;
- права и законные
интересы участника общества.
Однако в
отличие от решений общего собрания решения
остальных органов управления обжалуются
только тем участником общества, права
которого нарушены, что недвусмысленно
следует из ч. 3 ст. 43 Закона об ООО. Эта
возможность вполне может быть использована
в обществе, состоящем из единственного
участника, если, разумеется, должности в
органах управления занимает не то же лицо,
которое является участником общества.
Интересно отметить, что обжаловать решения
общего собрания и других органов
управления может только участник общества.
Иными словами, лицо, вышедшее из общества
тем или иным образом, уже не может защитить
права, которые были нарушены в результате
незаконного решения в то время, когда
данное лицо еще было участником
общества.
В подтверждение можно
привести пример, имевший место на практике
применительно к участнику акционерного
общества (АО). В данном случае нормы законов
об АО и ООО практически идентичны, и нет
никаких оснований полагать, что если бы
речь шла об ООО, то суд принял бы иное
решение. Суть дела сводилась к следующему.
Лицо, вышедшее из состава общества,
обратилось в суд с иском о защите своих
прав, нарушенных решением общего собрания,
происходившего за год до его выхода.
Решением суда данное лицо было признано
ненадлежащим истцом <*>, что следует
признать правильным, так как в противном
случае, если права действительно были
нарушены и их надлежало восстановить,
складывается парадоксальная ситуация. Как
восстановить нарушенные права участника
общества, если он таковым уже не является?
Субъектом этих прав может быть
исключительно участник общества, лицо же,
вышедшее из общества, безусловно их
утрачивает, а следовательно, утрачивает и
право их защищать.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Лысихин И. Как защитить
свои права? Корпоративная борьба // Рынок
ценных бумаг. 1999. N 4 (139).
Очевидно, что все
многообразие возможных требований
участника к обществу не сводится к
признанию недействительным решения органа
его управления. Это лишь частный случай,
предусмотренный в Законе об ООО.
Соответственно возникает вопрос о
целесообразности включения в Закон об ООО
общей нормы, предусматривающей для
участника общества возможность обратиться
в суд с иском к обществу с целью защиты
своих прав, связанных с участием в ООО.
Требования же к обществу помимо признания
недействительным решения органов
управления могут включать в себя
принуждение общества к принятию тех или
иных действий либо решений и их исполнению,
возмещение убытков, причиненных тем же
решением либо, например, его отсутствием,
бездействием органов управления,
неисполнением решения, которое должно быть
исполнено, и т.д.
Ответственность
руководства ООО и косвенный иск
Особый
способ защиты прав участников ООО
предусмотрен ст. 44 Закона об ООО. Согласно
этой статье участник общества вправе
обратиться в суд с иском о возмещении
убытков, причиненных обществу членом
совета директоров (наблюдательного совета),
единоличным исполнительным органом, членом
коллегиального исполнительного органа или
управляющим. В отличие от описанных выше
случаев в этой ситуации участник общества
защищает не свои права, а интересы общества
в целом. Суть искового требования сводится
к возмещению понесенных убытков самому
юридическому лицу - ООО. Это единственный
случай, когда любому из участников
общества, как и членам полного
товарищества, предоставляется право
представлять, а точнее защищать, интересы
общества.
Однако необходимо иметь в
виду, что в данном случае участник будет
выступать от своего собственного имени, а
не от имени общества, хотя и защищая
интересы последнего. В акционерном праве
эта конструкция получила название
косвенного, или производного, иска. Защищая
интересы общества, его участник тем самым
косвенным образом защищает и свои интересы.
Интересы общества считаются производными
от интересов его участников.
Весьма
интересно процессуальное воплощение
данной правовой нормы. Истцом в этом случае
будет конкретный участник общества,
предъявляющий требование о защите
интересов последнего. Как уже неоднократно
подчеркивалось, общество является
искусственным субъектом права и выступает
в деловом обороте через свои органы. Иными
словами, от его имени действуют лица,
занимающие руководящие должности. В
ситуации, когда имеют место
злоупотребления именно со стороны этих лиц,
общество не может само защитить свои
интересы, так как, в сущности, это означает,
что управляющие должны обжаловать свои
собственные действия. Разумеется,
участники на общем собрании могут снять
неугодных им управляющих, чьи действия
причинили обществу убытки, и назначить
новых лиц, а последние, в свою очередь, -
предъявить требования к своим
предшественникам от имени общества. Но это
процесс длительный и трудоемкий.
Предоставление любому участнику общества
возможности предъявить иск и защитить
интересы общества в такой ситуации
значительно повышает оперативность данной
меры и усиливает ответственность
управляющих.
Так возникает весьма
любопытная с точки зрения процессуального
права ситуация, когда одно лицо - субъект
права предъявляет иск от своего имени, но в
интересах другого субъекта права. С точки
зрения делового оборота совершенно
очевидно, что участник общества,
предъявляющий такой иск, защищает свои
интересы, но косвенным образом. Однако ни в
материальном, ни в процессуальном праве
понятия косвенного интереса нет. Статья 44
Закона об ООО, которая предоставляет
участнику возможность обратиться в суд с
иском о возмещении убытков обществу,
понятия косвенного
