Обязательство поставки в системе гражданских договоров
с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре
поставки": "В случаях, когда моменты
заключения и исполнения договора не
совпадают, а сторонами не указан срок
поставки товара и из договора не вытекает,
что она должна осуществляться отдельными
партиями, при разрешении споров необходимо
исходить из того, что срок поставки
определяется по правилам, установленным
статьей 314 Кодекса (ст. 457)" <**>.
--------------------------------
<*> Клейн Н.И.
Договор поставки // Законодательство и
экономика. 1997. N 7 - 8. С. 43.
<**> Вестник
ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.
Несмотря на то что
высшая судебная инстанция дала руководящее
разъяснение по данному вопросу, думается,
что иная точка зрения тем не менее
заслуживает внимания. Она обосновывает
необходимость согласования срока как
существенного условия договора
предпринимательской спецификой
поставочных отношений. Действительно, в
статье 314 ГК РФ говорится о том, что, если
обязательство не предусматривает срока его
исполнения и не содержит условий,
позволяющих определить этот срок, оно
должно быть исполнено в разумный срок после
возникновения обязательства. Критерием
определения срока в этом случае становится
разумный срок. Разумный срок - категория во
многих случаях субъективная, а потому -
оценочная. Ее использование в
предпринимательских отношениях, при
которых права и обязанности сторон в
интересах их хозяйственной деятельности
должны быть четко определены самими
контрагентами, чревато вынесением
несправедливых судебных решений.
Предпринимательский характер отношений по
поставке требует более конкретного
определения срока передачи товара. Это
необходимо для поставщика (поскольку
договор поставки для предпринимателя
является одним из многих, он изначально
должен занять свое место среди других
договоров по сроку исполнения). В не меньшей
степени это необходимо и для покупателя
(предполагается, что конкретный договор
поставки является звеном в его
хозяйственной деятельности, а для того,
чтобы все звенья были взаимосогласованны,
покупатель при заключении договора должен
сам определить, в какой момент для него
целесообразно получить исполнение).
Поэтому предпринимательский характер
обязательства предопределяет, что срок
поставки должен быть согласован самими
сторонами. "Опираясь на общие правила ст. 314
ГК, восполнить отсутствующее в договоре
условие о сроке или сроках поставки
достаточно сложно" <*>. Разумный срок,
предусмотренный статьей 314 ГК РФ, может быть
применен лишь в том случае, когда будет
установлено, что воля сторон была
направлена на то, чтобы путем умолчания
определить срок поставки по правилам этой
нормы.
--------------------------------
<*> См.:
Гражданское право: Учеб. Часть 2 / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997.
С. 60.
Наибольшее практическое значение
вопрос о существенности условия о сроке
поставки имеет в тех случаях, когда стороны
не оговорили в договоре срок передачи
товара и поставщик товар не передал. В такой
ситуации от ответа на данный вопрос
непосредственно зависит вывод о
возникновении между сторонами договорных
отношений как таковых.
В то же время
если договор поставки, в котором не указан
срок передачи товара, исполнен поставщиком,
то от того, является ли условие о сроке
существенным, не зависят выводы о
возникновении договорных отношений и об их
квалификации (поскольку продавец товар
передал, а покупатель его принял, между
сторонами в любом случае сложились
фактические отношения купли - продажи,
которые должны квалифицироваться как
поставка в силу их предпринимательского
характера). Проблемным будет лишь вопрос о
том, можно ли распространять на данные
фактические отношения условия
подписанного договора. Если исходить из
того, что для договора поставки не
требуется согласования срока, то следует
признавать, что договор заключен в
письменной форме, передача товара
произведена на основании письменного
договора и к правоотношениям должны
применяться все условия письменного
соглашения. Если же считать, что отсутствие
соглашения о сроке поставки влечет
незаключенность договора, то возможны два
варианта. Когда конкретные обстоятельства
свидетельствуют о том, что при передаче
товара обе стороны исходили из того, что они
распространяют условия письменного
соглашения на данную фактическую поставку,
то к ней необходимо применять все условия
подписанного договора. В противном случае
условия письменного договора к фактической
поставке применяться не должны.
Большинство описанных проблемных вопросов
проявились при рассмотрении следующего
судебного спора.
Между ЗАО и ООО был
заключен договор, согласно которому ЗАО
обязалось отпустить, а ООО принять
рыбопродукцию согласно спецификации.
Рыбопродукция была получена покупателем по
накладным, подтверждающим исполнение
именно по данному договору. Покупатель
оплатил продукцию с просрочкой, что
послужило основанием для предъявления к
нему иска о взыскании договорной неустойки
за просрочку оплаты.
Суд первой
инстанции в иске отказал на том основании,
что, поскольку в договоре не указан срок
поставки, данный договор является
незаключенным и, следовательно, любые
условия, оговоренные в этом письменном
соглашении, в том числе и условие о
неустойке за просрочку оплаты, не должны
применяться к фактически состоявшимся
отношениям купли - продажи.
Апелляционная инстанция решение отменила и
иск удовлетворила, исходя из следующего.
Отсутствие в договоре согласованного срока
поставки не является основанием для того,
чтобы считать сделку вообще незаключенной.
Она является незаключенной как договор
поставки. Но в то же время ее следует
считать заключенной как договор купли -
продажи, поскольку в силу статьи 454 ГК РФ для
договора купли - продажи срок передачи
товара не является существенным условием.
Поэтому суд апелляционной инстанции
квалифицировал спорное обязательство не
как поставку, а как обычный договор купли -
продажи, заключенный в письменной форме, и
признал действительными все его условия, в
том числе и условие об имущественной
ответственности.
Суд кассационной
инстанции согласился с апелляционной
инстанцией по существу удовлетворения
иска, однако изменил мотивировочную часть
постановления. Основываясь на пункте 7
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре
поставки", кассационная коллегия указала,
что отсутствие в договоре условия о сроке
передачи товара не влечет за собой
признания договора поставки незаключенным;
обязательство следует квалифицировать как
договор поставки, а срок должен
определяться по правилам статьи 314 ГК РФ.
7. Один из основных принципов построения
системы гражданских договоров заключается
в том, что в договорном институте,
выделенном по определенному
нормообразующему признаку, должны
содержаться лишь те нормы, которые
обусловлены этим признаком. Поэтому
целесообразно, чтобы в институте поставки
содержались лишь такие правила, которые
обусловлены предпринимательским
характером купли - продажи.
Подавляющее
большинство норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ
отражают этот квалифицирующий признак. В то
же время некоторые положения, на мой взгляд,
не обусловлены предпринимательской
спецификой обязательства и поэтому
заслуживают более широкой унификации в
рамках более общих институтов.
К
примеру, в статье 514 предусмотрена
обязанность покупателя принять товар, от
которого он отказывается, на ответственное
хранение. Данная обязанность покупателя
обусловлена предпринимательским статусом
только покупателя безотносительно к тому,
кто является продавцом. Если, скажем,
гражданин - непредприниматель продает свое
имущество коммерческой организации,
приобретающей его для перепродажи,
неразумно и несправедливо не возлагать на
покупателя обязанность по ответственному
хранению. Поэтому правило об ответственном
хранении следовало бы распространять на
все отношения купли - продажи, в которых
участвует покупатель, приобретающий товары
не с потребительской целью. Между тем,
разместив норму об ответственном хранении
в институте поставки, выделенном по
двойному субъектному признаку (и продавец,
и покупатель являются предпринимателями),
законодатель искусственно ограничил ее
применение к правоотношениям, не имеющим
двусторонней предпринимательской
специфики. Поэтому было бы целесообразным
размещение этой нормы в общих положениях о
купле - продаже с указанием о применении ее
к обязательствам, по которым покупатель
приобретает товар не с потребительской
целью.
В статье 522 ГК РФ предусмотрено,
что, если покупатель оплатил поставщику
одноименные товары, полученные по
нескольким договорам поставки, а суммы
оплаты недостаточно для погашения
обязательств покупателя по всем договорам,
уплаченная сумма должна засчитываться в
счет исполнения договора, указанного
покупателем. Если покупатель не
воспользовался этим правом, исполнение
обязательства засчитывается в погашение
обязательств по договору, срок исполнения
которого наступил ранее. Если срок
исполнения обязательств по нескольким
договорам наступил одновременно,
предоставленное исполнение засчитывается
пропорционально в погашение обязательств
по всем договорам.
Данная норма
регламентирует принципы оплаты товаров по
нескольким обязательствам, применимые к
любым договорам купли - продажи. В ней нет ни
предпринимательской, ни иной специфики,
характерной для какого-либо вида купли -
продажи.
ОАО в соответствии с
заключенными на 1994, 1995 и 1996 годы договорами
поставляло ЗАО энергию. ЗАО произвело
оплату поставленной энергии не в полном
объеме. В платежном поручении ЗАО не
указало, по какому договору производится
оплата. Энергоснабжающая организация
засчитала поступившие денежные средства в
счет оплаты по договору 1996 года и
предъявила иск о взыскании пени за
просрочку оплаты энергии, поставленной по
договору 1995 года.
Суд первой инстанции
иск удовлетворил, сославшись на то, что
энергоснабжающая организация вправе по
своему усмотрению решать, по какому
договору засчитывать поступившие денежные
средства. Статью 522 ГК РФ суд не применил,
сославшись на то, что она относится только к
поставочным обязательствам и на договоры
энергоснабжения не распространяется.
Суд кассационной инстанции отменил решение
и в иске отказал на том основании, что
статья 522 ГК РФ не имеет поставочной
специфики и поэтому может быть применена к
любым договорам купли - продажи.
Более
того, думается, в статье 522 ГК РФ изложены
принципы погашения однородных требований
по нескольким обязательствам, не зависящие
от направленности договоров. В частности,
денежные обязательства всегда однородны.
Поэтому указанные принципы применимы к
определению очередности погашения
денежных обязательств по любым договорам.
Следовательно, можно было бы рассмотреть
вопрос о размещении данной нормы в общей
части Гражданского кодекса.
Аналогичной оценки заслуживает статья 524 ГК
РФ, регламентирующая исчисление убытков
при расторжении договора.
8. С какими
видами купли - продажи может сочетаться
институт поставки?
Общее правило
заключается в том, что нормы, обусловленные
различными системными факторами, могут
сочетаться между собой лишь в том случае,
если эти системные факторы не являются
взаимоисключающими. Поставка выделена по
признаку двусторонней предпринимательской
специфики. Поэтому нормы института
поставки не могут применяться к тем
договорам купли - продажи, в которых по
определению либо продавец, либо покупатель
действует с непредпринимательской целью
(это касается, в частности, розничной купли -
продажи, правовая база которой обусловлена
участием в договоре розничного продавца -
предпринимателя и покупателя -
потребителя).
В связи с этим с точки
зрения правовой идеи построения системы
гражданских договоров конструкция ГК РФ
должна предусматривать возможность
совокупного применения к контрактации норм
о поставках и контрактации, к
предпринимательской продаже недвижимости -
о поставках и продаже недвижимости, к
предпринимательскому энергоснабжению - о
поставках и энергоснабжении. В отношении
контрактации данная идея реализована: в
пункте 2 статьи 535 ГК РФ сказано, что к
отношениям по договору контрактации
применяются правила о договоре
контрактации. К сожалению, реально
существующая в ГК РФ система договоров
купли - продажи затрудняет практическую
реализацию этой идеи применительно к
продаже недвижимости и энергоснабжению,
поскольку, как уже было отмечено, большое
количество поставочных норм
сформулировано законодателем в привязке к
предметному признаку (движимое имущество,
передаваемое не через присоединенную сеть).
Тем не менее необходимо иметь в виду
принципиальную возможность соединения
указанных видов купли - продажи в одном
правоотношении и сочетания обусловленных
ими норм.
9. Поскольку сущность
возмездного договора в наиболее чистом
виде проявляется в правоотношении, в
котором встречное предоставление является
определенно - эквивалентным и денежным,
институт поставки содержит такие нормы,
отражающие предпринимательский характер
купли - продажи, которые могут применяться к
любым предпринимательским отношениям,
направленным на передачу имущества в
собственность, независимо от вида и формы
встречного предоставления. К примеру,
положения о поставке применимы к договору
мены, заключаемому между
предпринимателями, в части, не
противоречащей его специфике.
10. Б.И.
Пугинским была высказана мысль о том, что
институт поставки не позволяет с
максимальной эффективностью
регламентировать оптовую разновидность
предпринимательской купли - продажи, под
которой понимаются договоры, направленные
на перемещение товара от изготовителей к
организациям розничной торговли. Специфика
этих предпринимательских отношений,
требующая правового отражения,
заключается, по мнению Б.И. Пугинского, в их
тесной связи с системой розничной торговли
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Пугинский Б.И. Договор оптовой купли -
продажи // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 95 -
99.
Действительно, предпринимательские
отношения купли - продажи весьма
разнообразны. Они могут отличаться друг от
друга по различным признакам. И если
какой-либо из этих признаков требует
создания специфической правовой базы в
целях повышения эффективности
регламентации, то такие правовые нормы
должны быть выработаны. Поэтому, если
юридический анализ не оставляет сомнений в
том, что институт поставки, отражающий
предпринимательскую специфику купли -
продажи как таковую вне зависимости от ее
конкретных особенностей, не позволяет
эффективно регламентировать особенности
оптовой купли - продажи, такое специальное
законодательство должно быть создано.
Если формирование оптовой купли - продажи
как самостоятельного вида договора
действительно необходимо, то данный
институт должен занять "свое" место в
системе гражданских договоров. Это
