Предписание антимонопольного органа
силу.
Применительно к обжалованию
предписаний антимонопольных органов
действует не общий (три года - по ст. 196 ГК), а
специальный срок исковой давности. Решение
(предписание) антимонопольных органов
может быть обжаловано в течение шести
месяцев со дня его вынесения, за
исключением требований, на которые исковая
давность не распространяется (ст. 208 ГК).
Выше речь шла о пресекательной функции
предписания. Однако на антимонопольные
органы согласно п. 1 ст. 11 Закона о
конкуренции на товарных рынках (п. 1 ст. 22
Закона о конкуренции на финансовых рынках)
возложены также задачи по предупреждению
нарушений антимонопольного
законодательства. Противоправный
монополизм и другие подобные
посягательства на добросовестную
конкуренцию настолько разрушительны для
охраняемых законом экономических
отношений, что гораздо эффективнее их
предупредить, чем потом с ними бороться и
компенсировать урон, исчисляемый в
некоторых случаях десятками миллиардов
долларов.
Применительно к этой цели
приходится констатировать, что предписание
как фактор сдерживания не столь эффективно.
Об этом свидетельствуют рост в прошлом году
по сравнению с 1998 г. количества
возбужденных антимонопольных дел (на 70%) и
уменьшение (на 14%) количества нарушений,
устраненных без открытия дела. В то же время
сами предприниматели не проявляют
активности при обращении с заявлениями в
антимонопольные органы (доля дел,
возбужденных по заявлениям
заинтересованных лиц, составила в 1999 г. лишь
25% от общего количества дел).
Предписание антимонопольных органов - не
единственный способ удержать
хозяйствующие субъекты от нарушений
антимонопольного законодательства. В
случае их совершения потерпевший на
основании ст. ст. 15 - 16 ГК, ст. 26 Закона о
конкуренции на товарных рынках и ст. 29
Закона о конкуренции на финансовых рынках
вправе требовать возмещение причиненных
убытков. Судебно - арбитражная статистика
констатирует незначительное количество
дел о возмещении убытков (в 1999 г. - 3% от
общего количества дел о неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательств) и
низкий процент удовлетворения таких
требований <*>. Хорошо известно, что
доказывание размера убытков и причинной
связи между их возникновением и
правонарушением сопряжено на практике с
большими сложностями. Это тем более
справедливо в отношении доказывания
убытков, причиненных в результате таких
специфических и зачастую латентных
нарушений, как монополистическая
деятельность и недобросовестная
конкуренция. Так, на топливном рынке ряда
регионов России монопольные поставщики
топлива устанавливают льготные цены для
собственных заправочных станций и завышают
их для независимых АЗС, в завуалированной
форме принуждая последних к заключению
невыгодных договоров. В результате
независимые АЗС простаивают. В такой
ситуации хозяйствующему субъекту будет
трудно доказать причинную связь между
противоправными действиями монополиста и
возникшими убытками. Ущерб публичным
интересам оценить еще сложнее.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ, 2000, N 3, с. 7.
Другим
сдерживающим фактором могла бы послужить
административная ответственность (штрафы).
Но согласно ст. 23 Закона о конкуренции на
товарных рынках она применяется в основном
не за сам факт противоправного монополизма,
а лишь за неисполнение в срок предписаний
антимонопольных органов (максимальный
размер штрафа составляет 25 тыс. минимальных
размеров оплаты труда, а с 1 января 2001 г. - 2,5
млн. руб.). В отличие от этого Уголовный
кодекс в ст. 178 устанавливает
ответственность непосредственно за
монополистические действия и ограничение
конкуренции. Но сложность доказывания по
таким делам и несовершенство формулировок
указанной статьи также не позволяют
считать ее существенным сдерживающим
условием.
Механизм защиты прав
предпринимателей в сфере конкуренции,
предупреждения и пресечения нарушений
антимонопольного законодательства, важной
составной частью которого является
предписание антимонопольных органов,
нуждается в совершенствовании. Его
необходимо проводить по следующим основным
направлениям.
Во-первых, необходимо
повысить оперативность вынесения
предписаний антимонопольными органами,
сократив сроки рассмотрения дел о
нарушениях антимонопольного
законодательства. Следствием этого шага
станет уменьшение периода времени между
совершением антиконкурентных действий и их
фактическим пресечением.
Во-вторых,
следует скорректировать практику
применения предписаний антимонопольными
органами. Материалы прокурорских проверок
свидетельствуют о том, что меры
административной и уголовной
ответственности в процессе
антимонопольного регулирования
подменяются предписаниями <*>. Между тем,
предписание не должно рассматриваться
законодателем и антимонопольными органами
в качестве единственного и универсального
способа реагирования.
--------------------------------
<*> См. об этом:
Викторов И. Прокурорский надзор за
исполнением антимонопольного
законодательства. - Законность, 2000, N
5.
В-третьих, целесообразно исключить из
состава монополистической деятельности и
других нарушений антимонопольного
законодательства, пресечение которых
осуществляется с помощью предписаний,
упоминание о вине нарушителя (абз. 9 ст. 4
Закона о конкуренции на товарных рынках).
Дело в том, что предписание как санкция не
связано с отрицательными имущественными
последствиями в отношении нарушителя и не
налагает на хозяйствующие субъекты
дополнительных обязанностей (за
исключением предписания о перечислении
незаконно полученной прибыли). Поэтому для
его вынесения достаточно установить
наличие объективно противоправного
деяния.
И, наконец, в-четвертых, следует
повысить эффективность применения
предписаний, обеспечив их сопряженность с
мерами имущественной ответственности.
В Законе о конкуренции на товарных рынках
законодатель, используя предписание в
качестве меры государственного
воздействия, исходит практически из
абсолютной обратимости последствий
нарушений правил конкуренции. Однако
далеко не всегда существовавшее до
противоправных действий экономическое
положение на рынке может быть полностью
восстановлено. В этих наиболее опасных для
добросовестной конкуренции ситуациях
целесообразно предусмотреть прямую
экономическую ответственность. Она будет
обеспечивать не исполнение предписания
(как сейчас), а соблюдение самой
запретительной нормы закона. Кроме того,
такое положение будет соответствовать
наметившейся в последние годы тенденции
возрастания роли экономической
ответственности в процессе
государственного регулирования рыночных
отношений <*>. В законе необходимо
зафиксировать перечень наиболее
вредоносных деяний, совершение которых
влечет применение такой ответственности. В
настоящее время подобная дифференциация
уже применяется в п. 3 ст. 6 Закона о
конкуренции на товарных рынках.
--------------------------------
<*> См.: Малеин Н.С.
Современные проблемы юридической
ответственности. - Государство и право, 1994, N
5, с. 31.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РСФСР от 22.03.1991 N 948-1
"О
КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА
ТОВАРНЫХ РЫНКАХ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 23.06.1999 N
117-ФЗ
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ
ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1999)
ПРИКАЗ МАП РФ от 25.07.1996 N 91
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
О НАРУШЕНИЯХ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
Законность, N 12, 2000
