Оценка доказательств как завершающий этап доказывания
К. ЕГОРОВ
К. Егоров, заместитель
председателя военного суда Балтийского
флота.
Преобладающей среди ученых -
процессуалистов является точка зрения,
согласно которой оценка доказательств
заключается в установлении таких свойств,
как относимость, допустимость,
достоверность и их достаточность для
обоснования выводов по делу. Аналогичная
позиция выражена в проекте УПК РФ, принятом
Государственной Думой в первом чтении.
При этом относимость, допустимость,
достоверность, достаточность не отражают
свойства, присущие доказательствам, а
являются характеристиками производимых с
ними операций. Они производны от
деятельности субъектов уголовного
судопроизводства. Эти операции
производятся с доказательствами не
одновременно. Поэтому включение их всех в
содержание одного, завершающего этапа
доказывания, на мой взгляд, не совсем
правильно.
Оценка доказательств, как
мыслительная деятельность, протекает по
своим логическим законам. Вместе с тем она
регламентирована и уголовно -
процессуальным законодательством.
Основное правило оценки - она производится
по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности (ст. 71 УПК РСФСР).
Формулируя это правило, законодатель
выделяет оценку доказательств как
завершающий этап в доказывании, который, по
моему мнению, наступает при постановлении
приговора или принятии итоговых решений в
других стадиях уголовного процесса. Пока не
окончено рассмотрение всех доказательств,
в процессе их исследования не может и не
должно быть сформировавшегося убеждения.
Если же у субъекта сложилось мнение о
доказанности обвинения уже в процессе
исследования доказательств, когда
требование полноты и всесторонности еще не
получило осуществления, то такого рода
"убеждение" является не убеждением, а
предубеждением, предвзятостью.
Поэтому
на завершающем этапе доказывания
доказательства оцениваются только с точки
зрения достоверности и достаточности.
Такие же задачи, как определение
относимости и допустимости доказательств,
решаются на более ранних стадиях. Например,
следователь, рассматривая в порядке ст. 131
УПК ходатайство о приобщении документов,
отказывает в его удовлетворении на том
основании, что они не относятся к
расследуемому делу. Тем самым он решает
вопрос относимости на начальном этапе
доказывания, в ходе собирания
доказательств.
В последнее время все
чаще встречаются случаи, когда судьи или
суды признают отдельные доказательства
недопустимыми в стадии назначения
судебного заседания или в ходе судебного
разбирательства, т.е. в процессе их
проверки. Такую практику, считаю, следует
признать правильной. Практическое значение
относимости доказательств состоит в том,
чтобы, с одной стороны, обеспечить
достаточно полное и всестороннее
установление обстоятельств и фактов,
имеющих существенное значение по делу, с
другой - не загромождать материалы дела
данными, не имеющими отношения к предмету
доказывания, и тем самым не осложнять его
расследование и рассмотрение.
Правила
допустимости также играют двоякую роль в
доказывании. Во-первых, допустимость
призвана обеспечивать права граждан,
вовлекаемых в сферу уголовного
судопроизводства. Во-вторых, обеспечивая
соблюдение правил собирания и проверки
доказательств, допустимость при
определенных обстоятельствах может
выступать гарантом достоверности
(например, дача заключения экспертом, не
заинтересованным в исходе дела, -
требование допустимости, но оно
обеспечивает беспристрастный подход к
исследованию, а значит, и его
достоверность). Поэтому определение
относимости и допустимости доказательств
должно предшествовать установлению их
достоверности и достаточности. Отмечу, что
сделать это судья или следователь могут в
отношении единичного доказательства, не
рассматривая всей их совокупности.
Кроме того, выражение "доказательства
оцениваются по внутреннему убеждению"
означает, что они оцениваются независимо от
внешних критериев. При определении же
допустимости правомочный субъект
руководствуется нормами УПК. Здесь имеет
место подведение признаков,
характеризующих процессуальную форму
доказательства, под нормы уголовно -
процессуального права, т.е. вопрос
разрешается путем применения права, а не по
внутреннему убеждению.
Определенный
правовой критерий имеется и при решении
вопросов относимости доказательств.
Согласно ст. 69 УПК, доказательство будет
относимым, если оно содержит сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Круг таких обстоятельств не должен
трактоваться чрезмерно расширительно. Он
определяется целями и ситуацией
производства на данной стадии
процессуальной деятельности. В уголовно -
процессуальном законодательстве перечень
обстоятельств, подлежащих установлению,
перечислен в целом ряде статей.
На мой
взгляд, по своему содержанию оценка
доказательств заключается в решении двух
задач: установлении их достоверности и
достаточности для обоснования выводов по
делу.
Как показывает изучение судебных
решений военных судов Балтийского флота,
именно так понимается оценка доказательств
большинством судей. В частности, при
изложении приговоров они наиболее часто
применяют такую формулировку: "Оценив
приведенные доказательства в совокупности,
военный суд находит их достоверными и
достаточными для обоснования виновности
подсудимого в содеянном".
Поэтому
предлагаю в проекте УПК РФ норму,
касающуюся содержания оценки
доказательств, изложить в следующей
редакции: "Каждое доказательство подлежит
оценке с точки зрения достоверности, а все
собранные доказательства в их совокупности
- достаточности для разрешения
дела".
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Российская юстиция, N 12, 2000
