Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств

и кардинально меняющих свои взгляды, когда на их исследовании настаивает защита.
Третья группа нарушений, как правило, не требует достаточно трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности допущенных нарушений закона и их влияния на содержание полученных фактических данных. Законодатель как бы априори признает, что их наличие способно вызвать признание того или иного доказательства недопустимым.
Суду или сторонам достаточно лишь установить действительное наличие определенного нарушения, чтобы повлечь безусловное исключение из процесса доказывания тех или иных сведений о фактах и обстоятельствах дела. Данное положение дел объективно предопределено тем, что сущность указанных нарушений изначально связана: либо с недопустимостью источника доказательственной информации, обладающего свидетельским иммунитетом; с ненадлежащим субъектом доказывания, обнаружившим и зафиксировавшим эти данные в материалах дела, который не принял дело к своему производству, но проводил расследование; либо, если субъект доказывания при собирании и фиксации доказательств существенно вышел за рамки процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, либо находился не при исполнении служебных обязанностей.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"
Российская юстиция, N 1, 2001

Комментарии к законам »