Оценка заключения судебно - медицинского эксперта
А. САВЧЕНКО
А. Савченко, судья Советского
районного суда Челябинска.
В уголовно -
процессуальном законодательстве одним из
доказательств по уголовным делам,
устанавливающих наличие или отсутствие
общественно опасного деяния, виновность
лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для
разрешения дела, является заключение
эксперта, которое подлежит исследованию
наряду с другими доказательствами.
Ориентируя практиков на объективность
исследования доказательств, законодатель в
ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР закрепил принципиальное
положение, что никакие доказательства для
суда, прокурора, следователя, лица,
производящего дознание, не имеют заранее
установленной силы.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда СССР "О судебной
экспертизе по уголовным делам" от 16 марта 1971
г. обращалось внимание на то, что заключение
эксперта нельзя рассматривать "как
доказательство, обладающее преимуществом
перед другими доказательствами, не
подвергая его тщательной проверке и
должной оценке. Иногда приговоры
основываются на предположительных выводах
эксперта".
В отношении заключения
эксперта в ч. 3 ст. 80 УПК законодатель
определил, что оно не является обязательным
для лица, производящего дознание,
следователя, прокурора и суда. Однако
несогласие их с заключением должно быть
мотивировано.
Особенность оценки
заключения эксперта как доказательства
состоит в том, что суду, прокурору,
следователю, лицу, производящему дознание,
приходится анализировать исследования
специалистов, выступающих в качестве
экспертов, которые используют специальные
познания и на их основе дают ответы на
поставленные вопросы.
Самая
распространенная на практике - судебно -
медицинская экспертиза по установлению
характера телесных повреждений,
причиненных потерпевшим. Выводы эксперта о
тяжести вреда здоровью влияют на
квалификацию преступных действий.
Закон закрепляет (ч. 1 ст. 80 УПК), что эксперт
дает заключение от своего имени на
основании произведенных исследований в
соответствии с его специальными знаниями и
несет за данное им заключение личную
ответственность.
В ст. 79 УПК сказано, что
для установления характера телесных
повреждений обязательно проведение
экспертизы, т.е. законодатель определил, что
для исследования характера телесных
повреждений необходимо использовать
мнение специалистов.
Тяжесть вреда
здоровью эксперты устанавливают в
соответствии с уголовным и уголовно -
процессуальным законодательством
Российской Федерации и Правилами судебно -
медицинской экспертизы тяжести вреда
здоровью, которые согласованы с Верховным
Судом РФ, Генеральной прокуратурой,
Министерством внутренних дел и утверждены
Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407
(далее - Правила).
В п. 5 Правил сказано,
что судебно - медицинскую экспертизу вреда
здоровью производит судебно - медицинский
эксперт путем медицинского обследования
потерпевших.
В исключительных случаях
допускается производство экспертизы без
обследования потерпевших при наличии
медицинских документов, содержащих
исчерпывающие данные о характере
повреждений, их клиническом течении и иные
сведения, необходимые для экспертизы.
Игнорирование на практике этих требований
приводит к ошибочным выводам при оценке
заключения эксперта, проведенного по
медицинским документам. Поэтому необходимо
тщательно исследовать, какие документы
представлялись эксперту.
Вот примеры из
практики. При рассмотрении уголовного дела
по обвинению П. и И. в разбое одним из
доказательств, обосновывающих их вину в
инкриминируемом преступлении, следствием
было приведено заключение судебно -
медицинского эксперта, из выводов которого
следовало, что "... у гр. И. в июле 1996 г. были
установлены повреждения: ушибленные раны
теменной и затылочной областей,
кровоподтеки на веках глаз, перелом костей
носа, ушиб мягких тканей грудной клетки.
Все указанные повреждения причинены в
результате неоднократных воздействий
тупых, твердых предметов.
По степени
тяжести кровоподтеки относятся к легким
телесным повреждениям, не повлекшим за
собой кратковременного расстройства
здоровья. Перелом костей носа обычно
вызывает расстройство здоровья свыше 6
дней, но не более 3 недель, что является
признаком легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья".
При
исследовании заключения эксперта в суде
возникли сомнения в объективности выводов
эксперта, так как из описательной части
было видно, что эксперт медицинское
обследование потерпевшего не проводил и
сделал свои выводы на основании справки
медпункта вокзала, куда потерпевший был
доставлен работниками милиции. В справке
отмечалось, что у потерпевшего были
"ушибленные раны теменной и затылочной
области, ушиб переносицы, гематома левого
глаза". В выписке из журнала автодорожных
происшествий приемного отделения
областной клинической больницы
указывалось, что И. был избит двумя
неизвестными на вокзале и поставлен
диагноз: "травматолог: ушиб мягких тканей
головы. Амбулаторно. НХО: ушиб грудной
клетки. Алкогольное опьянение.
Амбулаторно". Но в этих документах не
сказано, что у потерпевшего был перелом
костей носа. При проведении повторной
экспертизы вывод эксперта о переломе
костей носа не подтвердился.
При
обвинении С. в нарушении правил
безопасности движения, повлекшем
причинение телесных повреждений Т., в
постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительном заключении при
описании повреждений Т. указывалось и на
закрытый перелом правой ключицы и он
подтверждался судебно - медицинской
экспертизой.
В судебном заседании
потерпевший Т. показал, что у него был
перелом левой ключицы и именно по этому
поводу он лечился.
Учитывая, что
экспертиза проводилась без медицинского
обследования потерпевшего, суд назначил
повторную экспертизу, которая подтвердила,
что действительно у потерпевшего в
результате ДТП был перелом плечевого конца
левой ключицы, а вывод эксперта о наличии у
Т. закрытого перелома правой ключицы
"базировался на ошибочных данных,
зафиксированных в представленном ему для
экспертизы медицинском документе -
медицинской карте".
В этих примерах
допущены ошибки: в ходе предварительного
следствия следователи недостаточно
критично подошли к оценке выводов
экспертов, хотя они вызывали сомнение в
объективности; по делу не были назначены
повторные экспертизы. При объективном
анализе заключений указанных экспертиз
ошибки экспертов были очевидны.
Не
менее важно при оценке заключений эксперта
помнить, что эксперт должен делать выводы в
соответствии с его специальными
знаниями.
В п. 7 Правил говорится о
необходимости предоставления эксперту
соответствующих медицинских документов. В
необходимых случаях судебно - медицинский
эксперт, помимо непосредственного
обследования потерпевших, может направлять
их в лечебные учреждения для проведения
консультаций, клинического и
инструментального обследований.
Вместе
с тем иногда в практике при проведении
судебно - медицинской экспертизы не
потерпевший направляется на консультации,
а эксперт, проводящий экспертизу, получает
консультации у специалистов.
Представляется, что сам факт получения
консультаций экспертом по тем или иным
медицинским вопросам свидетельствует о его
недостаточной компетенции, так как он
фактически использует познания другого
специалиста. Это обстоятельство ставит под
сомнение объективность выводов эксперта и
может привести к принятию неправильного и
необоснованного судебного решения,
неправильной квалификации действий лица,
причинившего вред здоровью.
В качестве
примера можно привести рассмотренное
уголовное дело по обвинению Б. по ч. 1 ст. 264
УК РФ.
В качестве одного из
доказательств в обвинительном заключении
было приведено заключение дополнительной
судебно - медицинской экспертизы, в
соответствии с выводами которой у
потерпевшей при контрольном
рентгенологическом обследовании в
диагностическом центре были выявлены
"костные нарушения в виде перелома ребра
справа и поперечного отростка третьего
поясничного позвонка слева" и эти переломы -
"результат воздействий тупых, твердых
предметов и реализация их возможна от
действий выступающих частей движущегося
автомобиля".
Первоначально этот же
эксперт при проведении судебно -
медицинской экспертизы указывал, что в
представленных медицинских документах не
выявлено сведений о наличии телесных
повреждений и обращению за медицинской
помощью способствовало имеющееся у
потерпевшей заболевание - спондилоартроз и
деформирующийся спондилез поясничного
отдела позвоночника. При проведении
экспертизы, как указано в описательной
части, эксперт использовал консультации
эксперта - рентгенолога Ч.
В последующем
по делу была назначена дополнительная
экспертиза, и этот же эксперт указал, что
"при дополнительном рентгенологическом
исследовании выявлены перелом ребра
справа, а также закрытый перелом
поперечного отростка третьего поясничного
позвонка слева... экспертом использована
консультация рентгенолога М.".
Как
видим, по делу трижды один и тот же эксперт
давал заключения, причем со
взаимоисключающими выводами, и при
назначении судом комиссионной экспертизы
судебно - медицинская экспертная комиссия
пришла к выводу, что в условиях дорожно -
транспортного происшествия потерпевшей
"были причинены телесные повреждения в виде
ушиба задней поверхности туловища" и "ушиб
вызвал обостренное и продолжительное
проявление ранее существовавшего
хронического заболевания, ни в коей мере не
являясь первопричиной его образования".
Этот пример показывает, насколько важны
были знания по прочтению рентгеновских
снимков и обращения эксперта за
консультациями специалистов.
Хочется
остановиться на довольно распространенном
в судебной практике игнорировании закона, а
именно положений п. 3а ч. 1 ст. 67 УПК (отвод
эксперта). В соответствии с этой нормой
эксперт не может принимать участия в
производстве по делу, "если он участвовал в
деле в качестве специалиста, за исключением
случая участия врача - специалиста в
области судебной медицины, в наружном
осмотре трупа".
Других исключений
законодатель не предусмотрел, и если до
возбуждения уголовного дела в процессе
проверки материала назначалось судебно -
медицинское освидетельствование, которое
проводил штатный эксперт, то в последующем
он не может участвовать в качестве эксперта
при производстве экспертизы.
В практике
это положение закона зачастую просто не
учитывается и при обосновании вины в
качестве доказательств используются
заключения экспертизы, проведенной
экспертом, подлежащим отводу, т.е. в основу
обвинения закладываются недопустимые
доказательства. Чтобы устранить
вышеуказанные нарушения, не нужно вносить
изменения в закон, а необходимо при
расследовании и рассмотрении уголовного
дела в суде совсем немного - уважительно
относиться к закону.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 10.12.1996 N
407
"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ ПРАВИЛ
ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО - МЕДИЦИНСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ"
Законность, N 2, 2001
