Недобросовестная конкуренция на товарных рынках: особенности защиты прав хозяйствующих субъектов
их для создания новых механизмов,
приспособлений, отраслей промышленности.
При этом в результате "распространения
данных об изобретении во всеобщее сведение"
отпадала надобность в мерах по защите
конфиденциальности, а прежний владелец
секрета получал за его раскрытие на
определенный срок весьма существенные
преимущества <*>.
--------------------------------
<*> Дозорцев В.А. Исключительные права и
их развитие. Вступительная статья к
сборнику "Права на результаты
интеллектуальной деятельности". М.: ДЕ-ЮРЕ,
1995. С. 46.
Однако эти меры не решали задачи
защиты некоторых видов информации
индивидуального владельца - например
списка постоянных покупателей или же
особых приемов продвижения товаров
(переход работника, обученного таким
приемам, к конкуренту, мог значительно
ослабить позиции законного владельца
информации).
С ростом количества
конкурентов на расширявшихся товарных
рынках, с увеличением объемов разработок и
выпуском в оборот все новых товаров в
разных странах стала осознаваться важность
законодательной и судебной защиты секретов
производства и обращения и необходимости
защиты предпринимателей в этой области. В
этих целях с конца XIX и особенно в XX веке
стали разрабатываться правовые нормы,
направленные на предотвращение
неправомерного обращения конфиденциальной
информации коммерческого характера -
торговых секретов, коммерческой и
промысловой тайны и т.п.
Однако в
социалистической России XX века преобладало
мнение о полной ненужности секретов между
предприятиями (разумеется, если только эти
секреты не были возведены в ранг
государственных). Как пишет профессор
Дозорцев, "всякое лицо, располагавшее
достижением, должно было передать его
безвозмездно во всеобщее сведение, а его
обязанность передать безвозмездно все
данные о достижении по запросу
заинтересованного лица была вообще
безусловной... Категория "секрет
производства" не признавалась законом.
Соответственно, не могло быть и речи и о его
рыночном обращении" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 45 -
46.
В этот период в стране был широко
распространен обмен передовым опытом между
предприятиями; технические
усовершенствования (рационализаторские
предложения) по директивам вышестоящих
органов внедрялись на всех аналогичных
предприятиях отрасли. Так, в 70-х годах новые
разработки рецептуры и оформления
кондитерской продукции "Красного Октября"
приказом Минпищепрома были распространены
на все действовавшие в то время
кондитерские фабрики.
С началом
перестройки жестко регламентированной
системы управления предприятиями и
принятием в 1987 г. Закона СССР "О
государственном предприятии (объединении)",
была предусмотрена и обязанность
предприятия по обеспечению сохранности
технологической, патентной и лицензионной
(но не коммерческой. - М.З.) информации (п. 7 ст.
11 Закона). И только с принятием Основ
гражданского законодательства СССР (ст. 151),
а позже и части первой ГК РФ (ст. 139) в
экономику возвратилось понятие
конфиденциальной коммерческой информации
(коммерческой информации, составляющей
секрет производства, коммерческой
тайны).
Недобросовестные конкуренты
нередко пытаются получить скрываемую
информацию с использованием различных
видов промышленного шпионажа. В
современном российском законодательстве, в
отличие от законодательства большинства
промышленно развитых стран, отсутствует
определение промышленного шпионажа <*>,
не предусмотрена и ответственность за его
осуществление.
--------------------------------
<*> Башкин В. Секрет фирмы. Служба. 1995. N 20;
Соловьев Э. Коммерческая тайна и ее защита.
М.: Главбух, 1995. С. 6.
Однако последствия
осуществления промышленного шпионажа в
виде срыва сделок, планов создания
региональных филиалов и т.п. ощущают на себе
многие российские хозяйствующие субъекты.
Продажа крупных пакетов акций одному или
немногим инвесторам в случае получения
конкурентом секретной информации подчас
приводит к краху даже наиболее успешных
коммерческих проектов и потере
самостоятельности предприятия.
Одной
из первых весьма распространенных защитных
мер стало создание службы безопасности -
как специальных подразделений
непосредственно в составе компаний, так и
специализированных консультационных,
охранных фирм, обладающих разнообразными
приемами защиты от промышленного шпионажа
с использованием различных технических
средств.
Вместе с тем проблема защиты
информации нередко оказывается проблемой
персонала корпорации - "инсайдеров"
(сообщников конкурента из числа работников
корпорации), небрежности персонала в
обеспечении безопасности информации и т.п.
Работники - пользователи компьютерных
сетей - нередко пренебрегают элементарными
правилами защиты информации. Это
проявляется, например, в примитивности
паролей (в то время как недобросовестные
конкуренты активно используют экспертов по
психологии тех, кому пароли приходится
придумывать), возможности
несанкционированного доступа к ним. Подчас
сложный пароль пользователь приклеивает на
видное место на мониторе или же записывает
в текстовый файл на жестком диске (когда
этот пароль становится доступен для
проникновения через сеть).
В
современных российских условиях, к
сожалению, недобросовестное получение
конкурентами конфиденциальных сведений, в
первую очередь коммерческого характера,
осуществляется подчас с помощью работников
различных государственных органов и ряда
организаций (банков, страховщиков), которые
в силу своей специфики имеют доступ к
конфиденциальной информации.
Осознание
важности этой проблемы постепенно пришло к
государственным структурам, и не случайно
нашло некоторое отражение в Концепциях
национальной и информационной
безопасности России.
Следует отметить,
что в настоящей статье упомянуты лишь формы
недобросовестной конкуренции,
содержащиеся в Законе о конкуренции. Этот
перечень законодатель оставил открытым,
исходя из рассмотренного выше понятия
недобросовестной конкуренции.
В
частности, недобросовестной конкуренцией
могут оказаться различные препятствия,
которые конкурент создает для своего
соперника (дезорганизация производства,
сманивание работников, компьютерные вирусы
в программах и т.п.). Выявление и
обнародование форм недобросовестной
конкуренции федеральным антимонопольным
органом в специальных публикациях, а также
судами при обобщении соответствующей
категории дел оказало бы существенное
содействие развитию различных мер и
способов противодействия недобросовестной
конкуренции как правового, так и иного
порядка.
В этой связи можно сделать
вывод, что проблемы недобросовестной
конкуренции в большинстве своем очень и
очень неоднозначны - разные явления и
примеры часто меняют свою полярность с
положительной на отрицательную и обратно.
Фактически всегда бывает возможная
ситуация, когда кажущееся весьма
справедливым и несущим большую пользу
решение оказывается несправедливым и
причиняющим большой вред. Именно в этой
связи и представляется необходимым
обращать особое внимание на этическую
сторону ведения бизнеса и на этическую
составляющую государственного
регулирования и управления.
Следует
отметить, что по сути своей закрепление в
Законе о конкуренции форм недобросовестной
конкуренции является обоюдоострым оружием
и может использоваться как для защиты
добросовестного конкурента, так и для
нападения недобросовестного. При этом
одновременно или поочередно могут
применяться разнообразные конкурентные
приемы, запрещенные законодателем как та
или иная форма недобросовестной
конкуренции.
Среди способов защиты от
недобросовестной конкуренции можно
выделить административно-, гражданско- и
уголовно-правовые.
Законом о
конкуренции предусмотрено, что за виновные
противоправные действия, нарушающие
антимонопольное законодательство,
коммерческие и некоммерческие организации
или их руководители, а также граждане, в том
числе индивидуальные предприниматели
несут гражданско-правовую,
административную либо уголовную
ответственность (ст. 22.1).
При избрании
способа защиты от недобросовестных
конкурентных действий хозяйствующему
субъекту желательно тщательно
анализировать (самостоятельно или с
привлечением специалистов), с какой целью и
каким образом осуществляются те или иные
действия, можно ли применить меры их
административного пресечения или следует
обратиться в суд и т.п.
Говоря об
административных способах защиты, следует
отметить, что предупреждение, ограничение и
пресечение монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции относятся к
основным задачам федерального
антимонопольного органа, которым является
Министерство Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (МАП России) (ст. 11
Закона о конкуренции, подпункт 1 п. 5
Положения о МАП России).
Осуществление
защиты прав хозяйствующих субъектов от
недобросовестной конкуренции в МАП России
производится в соответствии с Правилами
рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства,
утвержденными Приказом МАП России от 25.07.96 N
91 <*>.
--------------------------------
<*>
Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти. 1996. N
4.
Хозяйствующий субъект, обратившись с
заявлением о пресечении недобросовестных
действий своего конкурента, вправе ожидать,
в случае принятия соответствующего решения
антимонопольного органа, выдачи
предписания о прекращении подобных
действий.
В соответствии со ст. 12 Закона
о конкуренции федеральный антимонопольный
орган вправе:
давать хозяйствующим
субъектам обязательные для исполнения
предписания о прекращении нарушений
антимонопольного законодательства и (или)
об устранении их последствий, о
восстановлении первоначального положения,
перечислении в бюджет прибыли, полученной в
результате нарушения антимонопольного
законодательства;
принимать решения о
наложении штрафов на коммерческие и
некоммерческие организации и
административных взысканий на их
руководителей, граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей за
нарушения антимонопольного
законодательства;
обращаться в суд или
арбитражный суд с заявлениями о нарушениях
антимонопольного законодательства, а также
участвовать в рассмотрении судом или
арбитражным судом дел, связанных с
применением и нарушением антимонопольного
законодательства;
направлять в
соответствующие правоохранительные органы
материалы для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела по признакам
преступлений, связанных с нарушением
антимонопольного законодательства.
В
статье 22 Закона о конкуренции установлена
обязательность исполнения предписания
федерального антимонопольного органа.
В соответствии с предписаниями
федерального антимонопольного органа
недобросовестный конкурент может быть
обязан: прекратить нарушение, восстановить
первоначальное положение, перечислить в
федеральный бюджет прибыль, полученную в
результате нарушения, выполнить иные
действия, предусмотренные предписанием.
При этом в случае нарушения
антимонопольного законодательства
федеральный антимонопольный орган
(территориальный орган) вправе в
административном порядке налагать штрафы и
выносить предупреждения в соответствии с
действующим законодательством.
В
настоящее время Министерством по
антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства подготовлены
дополнения и изменения в Закон о
конкуренции, в том числе - в отношении
ответственности за его нарушение.
Специалисты антимонопольных органов
неоднократно критиковали тот принцип, что
ответственность хозяйствующих субъектов и
размеры штрафных санкций в России не
зависят от всего периода противоправных
действий, а исчисляются с момента их
выявления антимонопольными органами и
выдачи предписаний, что может приводить к
злоупотреблениям как со стороны
антимонопольных органов, так и со стороны
хозяйствующих субъектов. Не раз
предлагалось также установить
ответственность не за неисполнение решений
и предписаний антимонопольных органов, а за
неправовые действия хозяйствующих
субъектов.
По мнению МАП России,
улучшить существующую ситуацию поможет
"введение прямой ответственности за
монополистическую практику и
недобросовестную конкуренцию путем
установления высоких санкций за эти
нарушения".
Следует отметить, вместе с
тем, что применение антимонопольными
органами действующего законодательства,
затрагивающего отношения интеллектуальной
собственности, имеет ряд особенностей и
"подводных камней", не всегда легко
устранимых без соответствующей подготовки
в этой отрасли права.
В этой связи,
очевидно, гораздо продуктивнее были бы не
существующие неоднозначные
взаимоотношения Роспатента и МАП России к
действиям друг друга, а их взаимное
сотрудничество. С учетом эффективно
развивающейся сети территориальных
органов МАП России и познаний сотрудников
Роспатента, РАО и др. в сфере
законодательства об интеллектуальной
собственности это сотрудничество
позволило бы в значительной степени
устранять негативные последствия
нарушений в сфере прав интеллектуальной
собственности и обеспечивать более
эффективную защиту от недобросовестной
конкуренции.
Меры гражданско-правовой
ответственности, помимо упоминавшейся выше
компенсации морального вреда, могут также
заключаться во взыскании убытков,
причиненных недобросовестной
конкуренцией, в соответствии со ст. ст. 15, 393
ГК РФ. Вместе с тем, как отмечалось выше, в
настоящее время определение размера
убытков конкурента производить достаточно
сложно, и большее распространение этот
способ защиты, очевидно, приобретет в
будущем.
Меры уголовно-правовой
ответственности в Законе о конкуренции и УК
РФ сформулированы неоднозначно. В
соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о
конкуренции, руководители коммерческих и
некоммерческих организаций, а также
должностные лица органов исполнительной
власти различных уровней и органов
местного самоуправления, виновные в
повторном в течение года неисполнении в
срок предписания федерального
антимонопольного органа (территориального
органа) или в воспрепятствовании
выполнению сотрудниками этих органов
возложенных на них обязанностей, несут
уголовную ответственность в соответствии с
действующим законодательством.
В
действовавший ранее УК РСФСР Законом РФ от
13 марта 1992 г. N 2509-1 была введена статья 175.1
"Нарушение антимонопольного
законодательства" (в редакции Закона РФ от 20
октября 1992 г. N 3692-1) <*>. Этой статьей была
установлена ответственность за
"неисполнение в срок должностным лицом
органа власти, управления или
хозяйствующего субъекта законных
предписаний Антимонопольного комитета
Российской Федерации, его территориального
управления, если оно совершено лицом,
которое в течение года подвергалось
административному взысканию за те же
действия".
--------------------------------
<*>
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета РФ. 1992. N 16. Ст. 838; N 47. Ст.
2664.
Следует учесть, что законодатель не
выделяет в разделе VI
