Недобросовестная конкуренция на товарных рынках: особенности защиты прав хозяйствующих субъектов
Проблема эта очень актуальна, поскольку
общепризнанные принципы деловой этики
соблюдаются далеко не всегда - ряд стран в
поощрение закрепления своих компаний на
новых рынках законодательно допускает для
них весьма своеобразные методы действий.
Так, в то время как "Бритиш Петролеум",
являясь основным акционером одной из
российских нефтяных компаний, отстранила
от руководства ею российского бизнесмена,
посчитав неприемлемой работу с местным
криминалитетом и НЕФОРМАЛЬНОЕ
ФИНАНСИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЧИНОВНИКОВ
(выделено мной. - М.З.), в США из перечня
ограничений на выплаты зарубежным
должностным лицам, содержащегося во
Всеобъемлющем законе по торговле и
конкурентоспособности 1988 г. (The Omnibus Trade &
Competitivenes Act, 1988), исключены т.н. "grease payments" -
"смазочные выплаты", или, в просторечии,
взятки, которые могут выплачиваться любому
зарубежному должностному лицу в целях
ускорения (обеспечения) выполнения
рутинного правительственного действия. По
мнению американских ученых, в данном случае
"бизнес не получает ничего такого, на что он
так или иначе не имел бы права".
Представляется, нет особой необходимости
пояснять, что случай недобросовестного
получения преимуществ в бизнесе перед
конкурентом, который не имеет подобным
образом закрепленных "правомочий", и
средств на их осуществление в данном случае
становится больше чем возможностью -
практически реальностью.
Таким образом,
в настоящее время в России гарантируемая
свобода экономической деятельности не
всегда достижима. Задача поддержки
конкуренции как самостоятельных действий
хозяйствующих субъектов, эффективно
ограничивающих возможность их
одностороннего воздействия на условия
обращения товара в подобных условиях,
решается не полностью. В современных
условиях не в полной мере осуществляется
закрепленное в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ
право каждого человека и гражданина на
свободное использование своих
способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности.
Оставим в стороне указанный вид
недобросовестной конкуренции, эффективная
защита от которого, невзирая на многолетнее
ведение борьбы с коррупцией, пока не
выработана. Вместе с тем и в случаях, когда
недобросовестная конкуренция могла бы быть
пресечена весьма эффективно,
соответствующие действия нередко не
предпринимаются. Постараемся определить
основные причины этого.
Одна из
наиболее общих причин - "нежелание
связываться" - приводится многими
хозяйствующими субъектами. Дело в том, что
емкость рынка того или иного товара,
наличие незанятых рыночных ниш позволяют
пока потерпевшим прощать своих
недобросовестных конкурентов. Однако,
очевидно, сохранение этой ситуации - вопрос
времени.
Кроме того, одной из причин
является, к сожалению, сохраняющаяся
недостаточная правовая грамотность
предпринимателей. Нередки ситуации, когда
защита нарушенного права строится на
приблизительной оценке руководителем
предлагаемых путей защиты в отсутствие
квалифицированного правового анализа
возможных последствий развития того или
иного варианта действий. В этой связи
выбирается приблизительно подходящий под
схему путь действий, не учитывающий в
достаточной степени существующую судебную
практику, принятый подход судей.
Действительно, доказывание факта
недобросовестных конкурентных действий, и
в особенности факта и размера убытков,
причиненных такими действиями, может быть
несколько сложнее, нежели прямое указание
на факт использования чужого товарного
знака или знака, сходного с ним до степени
смешения. Это связано, в частности, с
недостаточным развитием в настоящее время
частных институтов мониторинга состояния
различных рынков, отсутствием экспертов
достаточной квалификации, которые могли бы
провести серьезные исследования того, в
какой степени сузился рынок потребителей
товара пострадавшего субъекта с выпуском
продукции недобросовестным конкурентом и
пр.
Вместе с тем при надлежащей
проработке материалов при подготовке к
обращению за судебной защитой, оно может
оказаться гораздо более убедительным и не
только сократить сроки рассмотрения спора,
но и позволить достичь реального
восстановления качества конкуренции, в
большинстве случаев имеющего существенное
значение как для хозяйствующих субъектов,
так и для потребителей.
Выше было
косвенно упомянуто еще одно существенное
обстоятельство, препятствующее обращению
за правовой защитой - это сложность
квалификации указанного явления как
недобросовестной конкуренции, трудности
сбора доказательств.
Наконец, весьма
существенно и то, что применяемые меры
ответственности за недобросовестную
конкуренцию недостаточно эффективны.
В
статье 10 Закона о конкуренции приведен
следующий открытый перечень форм
недобросовестной конкуренции.
Распространение ложных, неточных или
искаженных сведений, способных причинить
убытки другому хозяйствующему субъекту
либо нанести ущерб его деловой
репутации.
Включение в современное
гражданское законодательство условия о
защите деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) очень
важно для развивающихся в России
нормальных рыночных отношений, поскольку,
как указал Пленум Верховного Суда РФ в
своем Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 6 "О
внесении изменений и дополнений в
некоторые постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации",
деловая репутация юридических лиц является
одним из условий их успешной
деятельности.
Обычно распространение
такого рода дефектных сведений направлено
на дискредитацию конкурента в целях
привлечения потребителей за счет
конкурента к собственным товарам или
услугам.
Однако распространение
негативной информации далеко не всегда
имеет подобную цель.
Например, в
практике антимонопольных органов
встречались ситуации, когда одна
организация распространяла различными
способами (самостоятельно и через
подставных лиц, в листовках, в устной форме
и т.п.) негативную информацию о деятельности
руководства другой организации, искажала
результаты деятельности ее коллектива.
Осуществлялось это в целях скупки долей
участников потерпевшей организации.
Очевидно, в подобных случаях налицо
двойственность ситуации, - эти действия
могут являться или не являться проявлением
недобросовестной конкуренции (например,
скупка долей может осуществляться в целях
вытеснения конкурента, а может - для
приобретения организации новым
собственником, который намерен продолжать
деятельность на тех же самых рынках).
Следует держать в памяти условие
российского законодателя, закрепленное в
понятии недобросовестной конкуренции, о
наличии конкурентных отношений между
пострадавшей стороной и нарушителем.
В
том же случае, если ущерб деловой репутации
наносится не конкурентом, борющимся за
потребителей потерпевшей фирмы, это
правонарушение едва ли является
проявлением недобросовестной конкуренции.
Вряд ли имеются основания расширять
перечень субъектов этого вида
правонарушений, если только не может быть
обнаружена и доказана взаимозависимость
между этими действиями лиц, не являющимися
конкурентами (например обществами
потребителей, средствами массовой
информации и т.п.), и получением преимуществ
конкурентами.
Отмена этого требования в
законодательстве ряда стран позволила
обеспечить более широкий подход к вопросу о
дискредитации: не только конкуренты, но и
объединения потребителей или СМИ могут в
таком случае подпадать под действие
положений о недобросовестной конкуренции,
если они распространяют информацию,
способную опорочить конкретного
хозяйствующего субъекта.
Однако в
российских условиях подобные действия
следует рассматривать на основании ст. ст.
150 - 152 ГК РФ.
Введение потребителей в
заблуждение относительно характера,
способа и места изготовления,
потребительских свойств, качества
товара.
При продаже предпринимателем
своих товаров более низкого качества как
аналогов (например, в случае
фармацевтических препаратов - дженериков)
высококачественных товаров конкурента
страдают и потребители, и производители.
Сообщая о высоком качестве, уникальном
происхождении и т.п. свойствах своих
товаров, конкуренты заставляют
потребителей приобретать ошибочно часть
товаров не того качества, на которое они
рассчитывали, и в то же время сокращают сбыт
товаров того предприятия, которое
пользуется заслуженной известностью.
При этом ложные или обманные заявления о
собственном товаре могут привести как к
негативным последствиям для потребителя,
так и к потере честным конкурентом своих
клиентов. Одновременно могут иметь место
также и иные виды интеллектуального
паразитирования - использование
результатов чужой рекламной деятельности,
ложная реклама, незаконное использование
средств индивидуализации товаров и пр.
Некорректное сравнение хозяйствующим
субъектом производимых или реализуемых им
товаров с товарами других хозяйствующих
субъектов.
В ранее действовавшей
редакции анализируемой нормы Закона о
конкуренции была оговорка о совершении
хозяйствующим субъектом некорректного
сравнения в процессе его рекламной
деятельности. Упоминавшимся выше
Федеральным законом от 25 мая 1995 г. "О
внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" этой норме в преддверии
принятия Закона "О рекламе", в котором
предполагалось урегулировать конкретные
вопросы недобросовестной рекламной
деятельности, был придан более общий
характер. Однако вновь принятым Законом о
рекламе был существенно расширен перечень
видов недобросовестной конкуренции в
области рекламы, и сравнительная реклама
(абз. 3 ст. 6) стала лишь одним из видов
ненадлежащей рекламы.
Часто
некорректное сравнение используется для
того, чтобы присвоить себе репутацию
успешно действующего конкурента. В этом
случае недобросовестная конкуренция имеет
место уже при самом заявлении: "Мой товар
так же хорош, как". Если же выяснится, что, к
примеру, игровая приставка - аналог
известного товара - отличается худшим
качеством, можно говорить также и о
недобросовестной конкуренции в форме
введения потребителя в заблуждение.
Интересен и неоднозначен еще один случай
некорректного сравнения - если фирма,
продукция которой отличается повышенным
качеством и безопасностью, указывает на
худшие характеристики качества и
безопасности изделий конкурентов. Это
может оказаться губительным для
конкурентов, хотя вытеснение менее
качественного товара является выгодным для
потребителя. Однако достижение передовой
фирмой таким путем доминирующего положения
в отрасли может привести к неоднозначным
последствиям. В условиях российского
слаборазвитого рынка доминирование
крупной зарубежной фирмы с передовой
технологией может привести к упадку
отечественной отрасли. Доминирующее
положение к тому же подчас ведет к
стагнации и снижению интереса к
требованиям потребителей, ухудшению
ценовой политики, замедлению инноваций.
Мелкие производители, которые могли бы
внедрить на рынок новую, более выгодную по
своим потребительским свойствам продукцию,
высоких входных барьеров на него.
С
другой стороны, вредно для общества и
сохранение и поддержание выпуска
небезопасной продукции, если потребитель в
недостаточной степени осведомлен о ее
негативных свойствах и вследствие этого
выбирает товар в первую очередь не по
качественным, а по ценовым характеристикам.
Таким образом, грань между интересами
конкурентов и потребителей бывает очень
зыбка и неоднозначна.
Продажа товара с
незаконным использованием результатов
интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица,
индивидуализации продукции, выполнения
работ, услуг.
В настоящее время именно
эта форма недобросовестной конкуренции
распространена наиболее широко, и защита от
таких действий именно с помощью норм
законодательства о пресечении
недобросовестной конкуренции вызывает
весьма негативную реакцию специалистов в
области интеллектуальной собственности.
Поскольку цели производителей и
потребителей далеко не во всем совпадают,
продажа товара, невыгодная для
добросовестного хозяйствующего субъекта,
бывает подчас желательной и даже выгодной
для потребителя (если это, к примеру,
качественная и более дешевая пиратская
копия компьютерной программы, фильма на
видеокассете, одежды с товарными знаками
крупных западных фирм производства (при
отсутствии у них соответствующих прав на
основании франшизы) стран Восточной
Европы).
Следует отметить, что защита от
различных недобросовестных способов
осуществления конкуренции, например путем
незаконного использования средств
индивидуализации хозяйствующего субъекта
(фирменного наименования, коммерческого
обозначения) или его продукта (товарного
знака, торговой марки, логотипа и т.п.) в ряде
случаев могла бы осуществляться
значительно эффективнее при использовании
норм о недобросовестной конкуренции,
нежели с помощью традиционных норм
законодательства об интеллектуальной
собственности.
Хозяйствующие субъекты,
которые считают свои права на фирменное
наименование нарушенными, в том числе в
результате недобросовестной конкуренции,
не всегда находят эффективные пути
пресечения таких действий. Например, если
две фирмы с близким по форме и смыслу (хотя и
не тождественным) наименованием действуют
на рынке, обращение в суд за запретом на
использование фирменного наименования
может не привести к желаемому результату. В
судебной практике имеется немало примеров
споров о близких наименованиях конкурентов
на одном секторе рынка, о спорах в связи с
регистрацией и использованием одинаковых
фирменного наименования и товарного знака
и т.п. Следует отметить, что при этом далеко
не всегда дела решаются в пользу
добросовестного хозяйствующего субъекта, -
в случае, например, если организации,
использующие одинаковое фирменное
наименование и действующие в одной области
предпринимательства (например на рынке
строительных услуг), имеют различные
организационно-правовые формы.
Однако
обращение в этом случае в антимонопольные
органы, при условии, что возможно доказать
факт осуществления недобросовестной
конкуренции, может оказаться более
эффективным.
Получение, использование,
разглашение научно-технической,
производственной или торговой информации,
в том числе коммерческой тайны, без
согласия ее владельца.
Издавна секреты
производства, позволяющие создавать более
качественный товар, привлекать больше
потребителей, сохраняли профессионалы в
своем ремесле - врачи, виноделы, кузнецы,
цирюльники, каменщики и т.п.
Однако
защита профессионалом своих секретов
неизменно наталкивается на попытки эту
защиту преодолеть, и за счет чужих опыта,
трудов, мозгов получить необоснованные
конкурентные преимущества.
Для защиты
таких секретов уже давно были выработаны
два основных способа, первый из которых -
возведение секретов производства
отдельных видов товаров в ранг
государственных. Второй путь -
предоставление на определенные сроки
привилегий лицам, обладающим
производственно-технологическими
секретами и раскрывающим
