Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом
ДОЛЖНЫ УТВЕРЖДАТЬСЯ СУДОМ
А.
ШАМАРДИН
А. Шамардин, преподаватель
юридического факультета Оренбургского
государственного аграрного
университета.
Неотъемлемым
диспозитивным правом обвинителя в
состязательном уголовном процессе должна
быть возможность отказаться об обвинения.
Потерпевший как частный обвинитель может
пользоваться и таким специфическим
выражением этого права, как возможность
примирения с обвиняемым или подсудимым.
Если нарушенное право принадлежит тому или
иному лицу, оно должно иметь возможность в
силу общеправового принципа
диспозитивности отказаться от его защиты с
помощью государственных органов. Вместе с
тем к наличию у потерпевшего этой
возможности нужно подходить
дифференцированно, в зависимости от формы
уголовного преследования - частного, частно
- публичного или публичного с учетом
объекта преступного посягательства, его
частной или публичной природы,
определяющей характер спорного
(нарушенного) правоотношения. Кроме того,
для примирения как основания к прекращению
уголовного дела законом должны быть
поставлены определенные условия,
обеспечивающие соблюдение прав
потерпевших.
В настоящее время в
российском уголовном процессе не
существует единого института примирения
сторон. Правовая регламентация примирения
потерпевшего с обвиняемым регулируется
двумя нормами УПК РСФСР. Двойственность эта
сохранена и в проекте УПК РФ. Во-первых,
согласно п. 6 ст. 5 действующего УПК
уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению за
примирением потерпевшего с обвиняемым по
делам частного обвинения. Примирение
обязательно для государственных органов и
должностных лиц, ведущих процесс. Такая
императивность оправданна: ведь по делам
частного обвинения преступлением затронут
лишь интерес потерпевшего, а не государства
или общества, а значит, потерпевшему решать
- продолжать обвинение или заявить о
соглашении с обвиняемым. Продолжение
процесса в данном случае против воли
потерпевшего означало бы подмену его
интересами государства, превращение
уголовного процесса в неуправляемую машину
репрессии, чуждую интересам личности и цели
защиты прав человека. Но для нашего
законодателя - это отнюдь не очевидная
парадигма. Даже при столь незначительном
круге дел частного обвинения, который
существует сейчас, он допускает лишение
потерпевшего права на примирение с
обвиняемым, если этого требует охрана
государственных или общественных
интересов, если дело имеет особое
общественное значение, когда в деле
участвует прокурор, в том числе и
возбуждение им уголовного дела вопреки
интересам потерпевшего. Это необоснованное
и грубое вмешательство государства в сферу
интересов личности, противоречащее ст. 55
Конституции РФ и тем основаниям, по которым
допустимо ограничение прав человека. Кроме
того, по делам частно - публичного
обвинения, которые также возбуждаются не
иначе как по жалобе потерпевшего,
примирение потерпевшего с обвиняемым в
порядке п. 6 ст. 5 УПК не допускается.
Второй вид уголовно - процессуального
примирения появился в нашем
законодательстве вместе с новым УК РФ, в ст.
76 которого записано: "Лицо, впервые
совершившее преступление небольшой
тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред". Итак, УК
связывает возможность примирения
обвиняемого с потерпевшим не с формой
уголовного преследования, а с тяжестью
совершенного преступления, максимальное
наказание за которое не превышает двух лет
лишения свободы. При этом более 150 составов
преступлений в УК являются преступлениями
небольшой тяжести. Норма ст. 76 УК была
фактически продублирована в ст. 9 УПК,
которая действует в настоящее время
параллельно с нормами, закрепленными в ст. 27
и п. 6 ст. 5 УПК, регулирующими прекращение
уголовного дела в связи с примирением по
делам частного обвинения. Гуманность
нашего законодателя в принципе заслуживает
одобрения, но нормы ст. ст. 76 УК и 9 УПК
необходимо пересмотреть. Ведь на основании
этих норм может быть прекращено за
примирением обвиняемого с потерпевшим
производство по преступлению, объектом
которого является не только личность или
собственность, но и общественный порядок и
безопасность, здоровье населения и
общественная нравственность,
экологическая безопасность, безопасность
движения и эксплуатации транспорта и т.д.
Наличие потерпевшего по этим делам никак не
исключает того, что данные преступления
создают угрозу для населения в целом, а не
только для частных лиц. Следовательно,
прекращение уголовного дела только на
основании соответствующего волеизъявления
потерпевшего и обвиняемого по таким делам
нельзя признать справедливым. Следует
ограничить перечень преступлений, по
которым возможно освобождение от уголовной
ответственности за примирением
обвиняемого с потерпевшим лишь теми
деяниями, которые не затрагивают публичных
интересов, одновременно расширив круг дел
частного обвинения.
Исходя из этого,
институт примирения должен быть единым и
закрепляться в одной статье УПК. При этом
важно более четко отразить в законе условия
и порядок примирения как основания к
прекращению уголовного дела. В настоящее
время п. 6 ст. 5 УПК не содержит ни того, ни
другого. Эта норма устанавливает лишь
обязанность органов и лиц, ведущих процесс,
прекратить уголовное дело за примирением
потерпевшего с обвиняемым, не раскрывая
признаков понятия "примирение". В этом
смысле более точно суть института
примирения отражена в ст. 9 УПК,
устанавливающей возможность прекращения
уголовного дела о преступлении небольшой
тяжести в связи с примирением, где указаны
три условия такого примирения (как и в ст. 76
УК): лицо примирилось с потерпевшим,
загладило причиненный потерпевшему вред и
имеется соответствующее заявление
потерпевшего. Существующая в настоящее
время двойственность института порождает
разнобой в судебной практике. 66 из 100
изученных автором дел частного обвинения
были прекращены в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым. Из них 60 - в
порядке ст. 9 УПК и 6 - по п. 6 ст. 5 УПК.
Кроме примирения дела частного обвинения в
настоящее время подлежат прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего (при
изменении квалификации на статьи УК, по
которым производство ведется в порядке
частного обвинения), а также при неявке
потерпевшего без уважительных причин в
судебное заседание. Проект УПК
предусматривает в качестве основания
прекращения уголовных дел частного
обвинения отказ потерпевшего от обвинения.
Это представляется правильным, поскольку
потерпевший, выражая свое волеизъявление о
прекращении уголовного преследования,
осуществляет свое субъективное право, как и
в случае его неявки в судебное заседание
без уважительных причин. Если неявка -
пассивный отказ от обвинения, то закон,
следовательно, должен предусматривать
активный отказ, выраженный в явном
волеизъявлении потерпевшего, что было
закреплено в Уставе уголовного
судопроизводства Российской Империи 1864
года. Но ни действующий УПК, ни его проект не
знают такого основания к прекращению дел
частного обвинения.
В проекте УПК
закреплено (как и в действующем УПК)
правило, согласно которому неявка частного
обвинителя или его представителя в
судебное заседание без уважительных причин
влечет прекращение дела, однако по
ходатайству подсудимого дело может быть
рассмотрено по существу и в их отсутствие.
Представляется, что данная норма весьма
неудачна. Если ни частный обвинитель, ни его
представитель не являются в судебное
заседание, а оно может продолжиться в их
отсутствие, то непонятно, кто в данном
случае будет поддерживать обвинение.
Неявка потерпевшего или его представителя
без уважительных причин свидетельствует об
отсутствии заинтересованности обвинителя
в продолжении процесса, а поскольку
обвинение есть движущая сила процесса, то в
соответствии с принципом диспозитивности
судебное разбирательство и уголовное дело
подлежат прекращению.
Чтобы защитить
интересы потерпевшего от незаконного
воздействия на него со стороны подсудимого,
необходима судебная проверка того, не
нарушает ли примирение или отказ от
обвинения прав и законных интересов сторон.
Примирение и отказ от поддержания
обвинения должны утверждаться
судом.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 2, 2001
