Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (вестник вас рф, n 4, 2001)
как существенное изменение обстоятельств
вызвано причинами, которые сторона была не
в состоянии преодолеть при необходимой
степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась. При этом нужно
учитывать, что реализация имущества,
осуществляемая в процессе ликвидации
должника, направлена на погашение долгов
ликвидируемого юридического лица, а потому
имущество истца, составляющее конкурсную
массу, должно быть освобождено от
обременения третьих лиц, снижающих его
цену. Поэтому дальнейшее исполнение
договора влечет для ОАО значительный ущерб
в виде уменьшения стоимости части
имущества, включенного в конкурсную массу.
Суд также указал, что риск изменения
обстоятельств в данном случае не должна
нести сторона, объявленная банкротом.
При проверке постановления в кассационной
инстанции оно было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении дела суд отказал в иске,
мотивируя свое решение следующим.
Во-первых, спорный договор был заключен в
период, когда арендодатель находился в
состоянии неплатежеспособности. При таких
обстоятельствах возбуждение дела о
банкротстве не может расцениваться как
обстоятельство, которое стороны не могли
предвидеть (первое условие не соблюдено).
Во-вторых, суд учел, что ОАО находится в
процессе ликвидации и при формировании
конкурсной массы арендуемый цех пластмасс
вошел в ее состав и подлежит продаже. Вместе
с тем, указывал суд, в силу статьи 617 ГК РФ
при замене первоначального арендодателя
новым приобретателем договор аренды
сохраняет силу; обременение объекта
имущества должника действующим договором
аренды не препятствует погашению его
долговых обязательств.
При этом,
учитывая, что конкурсная масса
направляется на удовлетворение требований
кредиторов, уменьшение стоимости части
имущества, на которое ссылался суд
апелляционной инстанции, не могло
затронуть имущественные интересы должника.
Следовательно, ОАО не может
рассматриваться в качестве стороны,
лишившейся того, на что она была вправе
рассчитывать при заключении договора (не
соблюдено третье условие).
Таким
образом, ввиду отсутствия совокупности
четырех условий, определенных в пункте 2
статьи 451 ГК РФ, у суда не было оснований для
удовлетворения заявленных исковых
требований.
Остановимся подробнее на
доказывании каждого из условий пункта 2
статьи 451 ГК РФ.
Первое условие - это
убежденность обеих сторон при заключении
договора, что такого изменения
обстоятельств не произойдет. Можно
предположить, что возможность наступления
каких-либо негативных изменений ими
допускалась, однако наступившее изменение
обстоятельств стороны не могли и не должны
были предвидеть.
По-видимому, решающим
фактором в оценке этого изменения будет
ответ на вопрос, могли ли стороны разумно
предвидеть такое изменение в момент
заключения договора. К примеру, заключая
договор в 1994 г., стороны, действующие
разумно, не могли не предвидеть инфляцию.
Однако нельзя не признать, что при
заключении договора они разумно исходили
из того, что такое событие, как обвальный
курс рубля, имевший место в печально
известный "черный вторник" (11 октября 1994 г.),
не наступит. Таким же образом могут
оцениваться и некоторые другие изменения
условий имущественного оборота, как,
например, кратковременное многократное
увеличение ставки рефинансирования в целях
регулирования денежного обращения (с 40 до 150
процентов годовых), что имело место в 1998 г.
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Гражданское право: Учеб.: В 2-х т. Том II.
Полутом I / Отв. ред. Суханов Е.А. М.: БЕК, 1999. С.
200.
Отталкиваясь от презумпции, что в
момент заключения договора стороны
исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет, обязанность
доказывать обратное (а именно - что
наступившее изменение обстоятельств при
разумной оценке обстоятельств сторонами
могло быть предусмотрено) возлагается на
ответчика.
Второе. Заинтересованная
сторона (то есть обратившаяся с иском
сторона договора) должна доказать, что она
"невиновна в том, что вызвавшие изменение
обстоятельств причины не преодолены после
их возникновения" <*> или, как гласит
закон, изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и
условиям оборота.
--------------------------------
<*> Розенберг М.Г. Указ. соч. С.
210.
Учитывая, что в подпункте 2 пункта 2
статьи 451 ГК РФ говорится только о
заинтересованной стороне, можно
предположить, что не имеет юридического
значения и не входит в предмет доказывания
желание другой стороны договора
(выступающей в деле в качестве ответчика)
преодолеть причины, вызвавшие изменение
обстоятельств. Так, возвращаясь к первому
рассмотренному примеру, можно
предположить, что заказчик строительного
объекта вложил инвестиции в постройку
нового моста. Данное обстоятельство не
окажет никакого воздействия на
имущественное положение подрядчика, а
потому не будет иметь значения для дела.
Вместе с тем нельзя не отметить, что если
изменение обстоятельств произошло в
результате поведения любого из
контрагентов, то нормы статьи 451 ГК РФ к
такому случаю неприменимы - как было
сказано выше, данная статья применяется к
такой ситуации, когда причины ее создания
непреодолимы, не зависят от действий сторон
договора.
Так, например, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации признал, что банкротство
заинтересованного лица (в рассмотренном
случае им был банк), происшедшее в
результате рискованной кредитной политики,
не может быть признано существенным
изменением обстоятельств и
рассматриваться как изменение
обстоятельств, вызванных причинами,
которые заинтересованная сторона (банк) не
могла преодолеть после их возникновения
при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась
по характеру договора и условиям оборота
<*>.
--------------------------------
<*> См.
Постановление N 1020/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.
С. 38.
Третье. Заинтересованной стороне -
истцу - необходимо представить надлежащие
доказательства и третьему условию, а именно
доказать, что исполнение договора в
существующем виде, без внесения в него
изменений, настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой
ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Здесь прослеживается некоторое сходство с
существенным нарушением обязательств
одной из его сторон, при котором другая
сторона несет значительный ущерб, для нее
возникают определенные отрицательные
последствия.
И, наконец, четвертое
условие, которое считается соблюденным,
если из обычаев делового оборота или
существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона, то есть сторона,
обратившаяся в суд с требованием об
изменении или расторжении договора. "Само
собой разумеется, - подчеркивает М.Г.
Розенберг, - что, если в договоре
предусмотрено, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная
сторона, это условие также не будет
соблюдаться" <*>.
--------------------------------
<*> Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 210.
Данное
условие содержит презумпцию, что
заинтересованная сторона не должна нести
риск изменения обстоятельств, поэтому
доказательства обратного - что такой риск
заинтересованной стороны вытекает из
обычаев делового оборота или существа
заключенного договора - должна
представлять противная сторона.
Итак,
предположим, что суд установил
совокупность всех четырех условий,
признанных обязательными пунктом 2 статьи
451 ГК РФ. Наверное, необходимо уделить
внимание некоторым отличиям порядка
расторжения договора в связи с
существенным изменением обстоятельств от
расторжения договора в обычном порядке.
Особенностью данного вида судебного
разбирательства является то, что в
большинстве случаев оно направлено не на
сохранение договора, а, напротив, на его
прекращение. То есть из "двух возможных
вариантов решения суда - о расторжении
договора или об его изменении - приоритет
отдается первому. Это объясняется тем, что,
вынося решение об изменении условий
договора, суд тем самым обязывает сторону
исполнять договор на условиях, которые она
заведомо считает для себя неприемлемыми"
<*>.
--------------------------------
<*>
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.
358 - 359.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Расторгая договор вследствие
существенного изменения обстоятельств, суд
в соответствии с правилами пункта 3 статьи
451 ГК по требованию одной из сторон решает
вопрос распределения между контрагентами
понесенных в связи с исполнением договора
расходов. То есть предметом требования
могут выступить, например, суммы, которые
стороны уплатили друг другу до расторжения
договора. В этом - существенное отличие от
расторжения договора в обычном порядке, при
котором стороны, как известно, не вправе
требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента
расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением
сторон.
При решении вопроса о
материальных последствиях расторжения
договора для контрагентов суд будет
руководствоваться принципом
справедливости. Учитывая, что вопрос вины
сторон в рассматриваемой ситуации
подниматься не может (в связи с отсутствием
зависимости возникновения существенных
изменений от поведения контрагентов), суд
при распределении расходов "может
распределить совокупные расходы поровну,
признать, что каждая из сторон должна нести
свои расходы самостоятельно, и т.п." <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С.
358.
Что касается возможности изменения
договора в связи с существенным изменением
обстоятельств (пункт 4 статьи 451 ГК РФ), то
такое изменение допускается только в
исключительных случаях, когда расторжение
договора противоречит общественным
интересам либо повлечет для сторон ущерб,
значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на
измененных судом условиях. То есть
появляются два дополнительных условия, при
наличии одного из которых суд не расторгает
договор, а только его изменяет. "Примером
первого дополнительного условия, - пишет
М.Г. Розенберг, - будет договор о поставке
материалов для строительства школы или
больницы, которое не завершено в связи с
существенным изменением обстоятельств"
<*>. Либо тот случай, когда сторона -
естественный монополист. Второе
дополнительное условие требует, чтобы
учитывались интересы обеих сторон, а не
только заинтересованной стороны, которая
предъявила иск. Доказывание любого из
дополнительных условий возлагается на
сторону, не имеющую интереса в расторжении
договора.
--------------------------------
<*>
Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 210.
Таковы
вкратце те рекомендации, которые можно дать
по рассмотренной проблеме доказывания. В
заключение хотелось бы выразить надежду,
что отношение к "существенным изменениям" в
судебно - арбитражной практике изменится и
нормы статьи 451 ГК РФ найдут более широкое
применение.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
21.01.1997 N 2267/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 06.10.1998 N 249/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N
1020/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
25.01.2000 N 6058/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 25.01.2000 N 6059/99
