Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (вестник вас рф, n 4, 2001)
ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (ПО СТАТЬЕ 451
ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ)
М.А. РОЖКОВА
Рожкова Марина
Александровна, кандидат юридических наук,
консультант ВАС РФ.
Проблемы доказывания,
как отмечается многими учеными, являются
центральными в любом виде гражданского
судопроизводства, при рассмотрении каждого
дела в суде. Распределение бремени
доказывания напрямую зависит от
юридической квалификации спора; при этом
первостепенное значение имеют нормы
материального права, установленные законом
юридические презумпции. Процесс
доказывания осложняется, когда предмет
доказывания связан с новеллами
материального права, касается категорий,
еще незнакомых судебной практике.
Яркий
пример "проблемности" доказывания
представляют, пожалуй, споры, где истец
реализует свое право требовать изменения
или расторжения договора, возникшее в связи
с существенным изменением обстоятельств
(статья 451 ГК РФ). Для российского
законодательства содержащиеся в данной
статье нормы представляют собой абсолютно
новые положения; в судебно - арбитражной
практике "отношение к "существенным
изменениям", связанное с уяснением смысла
соответствующего понятия, пока не
сложилось" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право: Общие положения. М.:
Статут, 1998. С. 359.
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Общие положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Что же представляет собой
расторжение (изменение) договора в связи с
существенным изменением обстоятельств?
Как указывает М.Г. Розенберг, предмет
регулирования вышеназванной статьи -
"ситуация, когда существенное изменение
обстоятельств приводит к значительно
большей обременительности исполнения (его
возможности, только с более значительными
затратами или в более трудных условиях), но
не в случаях, когда изменение обстоятельств
создает полную или частичную невозможность
исполнения договорных обязательств" <*>.
То есть по своему характеру существенно
изменившиеся обстоятельства напоминают
непреодолимую силу, однако в отличие от
последней такие обстоятельства не влекут
за собой невозможность исполнения
договора, а, напротив, при имеющейся
возможности исполнения обязательства
коренным образом изменяют соотношение
имущественных интересов сторон
договора.
--------------------------------
<*>
Розенберг М.Г. Международная купля - продажа
товаров. М.: Юридическая литература, 1995. С.
208.
В качестве примера можно привести
такую ситуацию. Согласно заключенному
договору строительного подряда подрядчик
принял на себя обязанность обеспечения
строительства всеми необходимыми
материалами, конструкциями и
оборудованием, что им добросовестно
исполнялось.
В дальнейшем из-за
стихийного бедствия был разрушен мост по
которому осуществлялась доставка
материалов и оборудования к месту
строительства объекта. В результате этого
подрядчик был вынужден изменить маршрут
транспортировки и пользоваться услугами
парома, в связи с чем его расходы сильно
возросли. Таким образом, подрядчик не был
лишен возможности исполнить обязательство,
но его затраты стали в данной ситуации
гораздо большими, чем он предполагал при
заключении договора. Поэтому он утратил
коммерческий интерес к его исполнению и
потребовал расторжения этого договора
<*>.
--------------------------------
<*>
Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета)
должна охватывать как компенсацию издержек
подрядчика, так и причитающееся ему
вознаграждение. Если договором установлена
твердая цена, которая не может быть
увеличена по требованию одной только
стороны, то при наличии оснований,
подпадающих под признаки "существенного
изменения обстоятельств", суд договор
расторгнет (изменит). Если же договор
содержал приблизительную цену и возникла
потребность в ее изменении, то нормы статьи
451 ГК РФ в данном случае неприменимы, а
действует специальный порядок,
закрепленный в пункте 5 статьи 709 ГК
РФ.
Такая ситуация - самостоятельный
случай прекращения либо изменения
договорных обязательств; причины создания
этой ситуации лежат за пределами действий
контрагентов и от них никак не зависят.
Важное значение в данном случае
приобретает цель изменения либо
прекращения договорного обязательства:
"необходимость восстановления баланса
интересов сторон договора, существенным
образом нарушенного в силу непредвиденного
изменения внешних обстоятельств, не
зависящих от воли сторон" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право: Учеб.: В 2-х т. Том II. Полутом I / Отв. ред.
Суханов Е.А. М.: БЕК, 1999. С. 200.
Следует сразу
оговориться, что наиболее верным способом
достижения обозначенной цели является
соглашение сторон. Если же контрагенты не
смогли прийти к единому мнению, то
заинтересованная сторона может обратиться
с соответствующим исковым требованием в
суд.
Названную статью ГК РФ нельзя
рассматривать как исключение из принципа
обязательности исполнения обязательств,
поскольку возможность расторжения
(изменения) договора в связи с существенным
изменением обстоятельств возникает при
наличии определенных, прямо указанных в ГК
РФ, условиях. При этом ГК РФ предусматривает
два возможных пути развития сложившейся
ситуации: если установлены необходимые
основания, договор судом "либо
расторгается, либо изменяется путем
приведения его в соответствие с
существенно изменившимися
обстоятельствами (оба эти последствия
действуют), если иное не предусмотрено
договором и не вытекает из его существа"
<*>.
--------------------------------
<*>
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.
358.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Абзац первый пункта 1 статьи
451 ГК РФ закрепляет следующую
доказательственную презумпцию:
существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении
договора, является основанием для
изменения договора, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из
его существа. По мнению В.В. Витрянского,
указанная презумпция "представляется
чрезвычайно прочной, поскольку в реальные
договоры контрагенты обычно не включают (и
вряд ли будут включать в обозримом будущем)
подобное условие, которое могло бы
выглядеть, к примеру, следующим образом:
"Если наступит обстоятельство, которое мы
сейчас не предвидим, то оно не будет
являться основанием для изменения или
расторжения договора" <*>.
--------------------------------
<*> Научно -
практический комментарий к части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации
для предпринимателей. М.: Спарк; Хозяйство и
право, 1999. С. 580.
И, напротив, само по себе
существенное изменение обстоятельств не
будет основанием для изменения договора,
если стороны договорились об ином, закрепив
это в договоре, либо иное вытекает из
существа договора. Поэтому необходимо
учитывать, что даже при отсутствии прямо
закрепленного условия о действии договора
вне зависимости от любых обстоятельств из
существа договора может следовать, что
стороны договора, признавая вероятность
существенного изменения обстоятельств,
предусмотрели "независимость" договора от
таких изменений.
Можно привести такой
пример. Арендодатель заключил с
арендатором долгосрочный договор аренды
нежилого помещения. При его заключении
стороны договорились, что арендная плата
определена ими в твердой сумме на весь срок
действия договора (механизм ее изменения не
устанавливался).
Впоследствии
инфраструктура района месторасположения
здания, где находилось арендуемое
помещение, значительно улучшилась, в
результате средняя ставка арендной платы
по данному району резко возросла. Вместе с
тем установленная в договоре арендная
плата была гораздо ниже средней по району.
Арендодатель направил арендатору
предложения по увеличению размера арендной
платы, однако тот отказался от внесения
изменений.
Арендодатель обратился в суд
с иском об изменении договора в части
размера арендной платы на основании статьи
451 ГК РФ. При разрешении спора суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования
арендатора, внеся в договор
соответствующие изменения.
Суд
апелляционной инстанции отменил названное
решение со ссылкой на отсутствие оснований
для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку из
существа договора следовало, что, заключив
договор на таких условиях, каждая сторона
приняла на себя риск возможного изменения
обстоятельств.
Нельзя также применять
статью 451 ГК РФ, например, к договору
страхования на том основании, что
фактические убытки страховщика вследствие
существенного изменения обстоятельств
значительно превысят предполагавшийся
предел возмещения, поскольку это
противоречило бы существу договора
страхования <*>.
--------------------------------
<*> См.: Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 208.
М.Г.
Розенберг подчеркивает, что регулирование
статьи 451 ГК РФ основано на предположении,
что "при заключении договора стороны при
определении его условий исходят из
разумной оценки обстоятельств, в которых он
будет исполняться". С целью обеспечить
баланс имущественных интересов, равновесие
в их соотношении контрагенты при
заключении договора могут, в частности,
предусмотреть следующее:
1) установить
цены на уровне, который отличается от
существующего на момент заключения
договора;
2) согласовать условия о
применении так называемых "скользящих" цен
(повышающихся или понижающихся в
определенной пропорции в разные периоды
действия договора или в зависимости от
конкретных обстоятельств, например при
изменении стоимости указанных выше
составляющих цены предмета договора);
3)
установить, что оплата производится в
рублях по эквиваленту определенной сумме в
иностранной валюте или в условных денежных
единицах;
4) указать, что цены твердые и
не подлежат изменению в течение срока
договора, одновременно включив те или иные
льготные условия, которые обеспечивают
баланс их имущественных интересов даже при
существенном изменении уровня рыночных
цен;
5) предусмотреть в договоре
обязанность соответствующей стороны
обязательства заключить в пользу другой
стороны или в свою пользу договор
страхования от определенных рисков либо в
распределении между сторонами расходов по
их страхованию <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 208 -
209.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ
содержит такое определение существенного
изменения обстоятельств: "Изменение
обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы
стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или
был бы заключен на значительно
отличающихся условиях".
Вряд ли можно
очертить круг тех явлений, событий, фактов,
которые могут быть признаны в качестве
существенных изменений обстоятельств - для
каждой конкретной ситуации это будут свои
факты. При этом, доказывая "существенность"
влияния произошедших изменений на
соотношение имущественных интересов
сторон, заинтересованная сторона, то есть
сторона, обратившаяся в суд с требованием
об изменении или расторжении договора,
будет испытывать известные трудности. Ведь,
как известно, нарушить в той или иной
степени баланс имущественных интересов
сторон может любое изменение
обстоятельств.
Заинтересованной
стороне предстоит доказать в судебном
заседании, что произошедшее изменение
обстоятельств столь кардинально нарушило
баланс имущественных интересов, что если бы
это можно было заранее предвидеть, то
договор ею не заключался бы либо был бы
заключен на совершенно других условиях. Для
того чтобы изменение обстоятельств,
связанных с конкретным договором, было
отнесено к категории существенных и тем
самым признано достаточным для расторжения
(изменения) договора на основании решения
суда, требуется наличие одновременно
четырех условий, которые поименованы в
пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Судом должна
быть установлена именно совокупность всех
четырех условий, что не раз подчеркивалось
Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации <*>; в противном
случае оснований для применения статьи 451
ГК РФ у суда не будет.
--------------------------------
<*> См., например,
Постановления: N 2267/96 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.
С. 94); N 249/98 (Там же. N 2. С. 37); N 6058/99 (Там же. 2000. N 5.
С. 37) и N 6059/99.
В работе "Договорное право"
суть этих условий сведена к следующему:
"Стороны в момент заключения договора
исходили из того, что соответствующие
обстоятельства являются заведомо
непредвидимыми для каждой из сторон (в
момент заключения договора стороны
полагали, что такого рода обстоятельства не
возникнут), непреодолимыми (при той степени
заботливости, которая требовалась от
сторон по характеру и условиям оборота, они
такого рода обстоятельства преодолеть не
могли), чрезмерными (если оставить договор в
первоначальном виде, соотношение
имущественных интересов окажется для
стороны столь нарушенным, а ущерб столь
большим, что она лишилась бы того, на что
вправе была рассчитывать, заключая договор)
и, наконец, то, что ни обычай делового
оборота, ни существо договора не
предполагают необходимости возложения
риска происшедшего изменения
обстоятельств на заинтересованную сторону"
<*>.
--------------------------------
<*>
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.
358.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Подробно проиллюстрировать
вышесказанное можно на следующем
примере.
Конкурсный управляющий ОАО
обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю о расторжении договора
аренды цеха пластмасс в связи с
банкротством ОАО (истца).
Оценив все
обстоятельства спора, суд первой инстанции
пришел к выводу, что банкротство
арендодателя не влечет одновременного
наступления всех необходимых для
расторжения договора условий по статье 451
ГК РФ.
Апелляционная инстанция при
рассмотрении дела нашла обоснованным
заявленный иск, указывая при этом, что
следствием признания истца банкротом будет
его ликвидация и вытекающая отсюда
невозможность исполнять обязанности
арендодателя по долгосрочному договору
аренды.
Принимая решение о расторжении
договора на основании статьи 451 ГК РФ, суд
апелляционной инстанции ссылался на
следующее. Факт заключения договора аренды
на 15 лет при наличии признаков
неплатежеспособности ОАО, по мнению
апелляционной инстанции, свидетельствовал
о поиске предприятием способов улучшения
своего финансового положения. Признание
истца банкротом и открытие конкурсного
производства
