Соотношение мотива и цели преступления
В. ЩЕПЕЛЬКОВ
В. Щепельков, старший
преподаватель Санкт - Петербургского
юридического института Генеральной
прокуратуры РФ, кандидат юридических
наук.
Субъективную сторону преступления
в соответствии с действующей доктриной
уголовного права образуют три элемента:
вина в форме умысла либо неосторожности,
мотив и цель преступления. При
конструировании составов отдельных
преступлений законодатель также оперирует
этими понятиями. При этом термин "мотив"
заменяется в ряде случаев на "побуждения",
"заинтересованность" и т.д. Например, в п. "б"
ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена
ответственность за убийство лица или его
близких в связи с осуществлением данным
лицом служебной деятельности или
выполнением общественного долга, в п. "и" ч. 2
ст. 105 УК за убийство из хулиганских
побуждений, в п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
убийство по мотиву национальной, расовой,
религиозной ненависти или вражды либо
кровной мести и т.д. Вместе с тем в тексте
закона определяется только вина (ст. ст. 25 - 27
УК). Дефиниции мотива и цели не нашли
законодательного воплощения.
В
специальной литературе отмечается, что,
хотя мотив и цель имеют много общего, они не
тождественны. Эту мысль разделяют все
авторы без исключения. Однако при
комментировании отдельных статей УК, в
которых признаком состава выступает цель
преступления, иногда эти два понятия
отождествляются. Так, высказывается мысль о
том, что хищение совершается с корыстным
мотивом. В примечании к ст. 158 УК РФ
субъективная сторона кражи представлена
корыстной целью.
Безусловно, в
большинстве случаев мотив хищения
корыстный. Но при этом не следует исключать
и иных мотивов. Если лицо действует из
"благих" побуждений, но при этом преследует
в том числе и цель незаконного обогащения
третьих лиц, то, на наш взгляд, содеянное при
наличии остальных признаков хищения
следует квалифицировать по статьям УК,
предусматривающим ответственность за
преступления против собственности. Причем
это правило подлежит распространять не
только на соучастников преступления, но и
на лиц, совершивших хищение единолично.
Аналогичные суждения высказываются в
комментариях к иным статьям, в которых в
качестве признака состава преступления
предусмотрена цель. Представляется, что
отождествление двух различных элементов
субъективной стороны преступления вряд ли
допустимо. Замена цели мотивом при
толковании закона приводит к
"декриминализации" деяний. Ведь если есть
корыстный мотив, то обязательно
присутствует и корыстная цель. Обратное,
вообще говоря, неверно. Если лицо
преследует корыстную цель, то это еще не
значит, что оно действует из корыстных
побуждений.
В перспективе законодателю
следует закрепить определения
соответствующих понятий, характеризующих
субъективную сторону преступления.
Вторая проблема формально - логического
характера, связанная с установлением
мотива преступления, на которую необходимо
обратить внимание при исследовании
предписаний Особенной части, касается
некоторых традиций толкования. Речь идет о
необходимости специальных побуждений в
некоторых случаях даже при отсутствии
законодательно закрепленного требования
их наличия. Взять, например, хулиганство. В
соответствии с ч. 1 ст. 213 УК оно определяется
как грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, сопровождающееся применением
насилия к гражданам либо угрозой его
применения, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества.
Как
видно, мотив преступления в УК не
конкретизирован, что дает все основания
предположить возможность совершения
хулиганства и из иных побуждений, например,
в связи с неприязнью к потерпевшему <*>. С
формальной стороны такая логика толкования
ст. 213 УК безупречна. Что же касается
содержательной стороны, то здесь также не
исключен вариант оценки деяния,
совершенного не из стремления
противопоставить себя окружающим, как
хулиганства.
--------------------------------
<*>
См.: Мальцев В. Ответственность за
хулиганство. - Законность, 2000, N 7, с. 8 -
9.
По-видимому, законодателю, если он
желает предусмотреть ответственность за
хулиганство как за деяние, совершенное по
соответствующему мотиву, следует
конкретизировать субъективную сторону
преступления. В противном случае есть все
основания допустить вариант, при котором
лицо, грубо нарушившее общественный
порядок, подлежит уголовной
ответственности по ст. 213 УК и при
отсутствии хулиганских
побуждений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 4, 2001
