Вред как элемент коммерческого подкупа

бы должностное лицо сумело получить взятку в заранее оговоренной сумме, пусть даже в несколько приемов, никакой из эпизодов получения взятки не квалифицировался бы самостоятельно, поскольку, как указано в п. 14 постановления N 6, это положение возражений не вызывает - "дача либо получение взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата: не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно".
Представляется очевидным, что если должностное лицо собиралось получить взятку, скажем, в сумме 100 тыс. руб., но было задержано после получения части взятки в размере 10 тыс. руб., его действия следует расценить не как оконченное преступление, а как покушение на получение взятки в размере 100 тыс. руб. В пользу такого решения говорит и п. 16 постановления N 6, где совершенно обоснованно разъясняется, что если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ
УПЛАТЫ НАЛОГОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ"
Российская юстиция, N 4, 2001

Комментарии к законам »