Уставные суды - во все регионы
В. КРЯЖКОВ
В. Кряжков, доктор юридических
наук, профессор (г. Москва).
Состоялось
очередное заседание Консультативного
совета председателей органов
конституционного (уставного) контроля в
Российской Федерации, посвященное
проблемам формирования и деятельности
конституционных (уставных) судов субъектов
Федерации. Данное заседание прошло в г.
Екатеринбурге и было приурочено к открытию
нового здания Уставного суда Свердловской
области. Это само по себе знаковое событие:
впервые в России уставный суд получил
возможность работать в условиях, достойных
во всех отношениях.
Заседание Совета
открыл Председатель Конституционного Суда
РФ М. Баглай. Он констатировал, что
формирование конституционной юстиции в
субъектах Федерации затягивается, а также
выразил надежду, что пример Свердловской
области, проявляющей заботу об Уставном
суде, даст импульс созданию новых
конституционных (уставных) судов.
Одновременно обращалось внимание на
необходимость обсуждения проблем данных
судов в контексте с процессом учреждения
административной юстиции в России.
Сообщалось, что в рабочую группу по
вопросам совершенствования
законодательства Российской Федерации о
судебной системе направлены
соответствующие предложения по укреплению
федеральных правовых основ
функционирования конституционных
(уставных) судов, в том числе по
разграничению компетенции между
конституционными и административными
судами.
Губернатор Свердловской
области Э. Россель, опираясь на опыт работы
Уставного суда области, отмечал, что
подобные органы должны образовываться во
всех субъектах Федерации. Их наличие
отражает уровень правовой культуры. И в то
же время, являясь арбитром между
законодательной и исполнительными
властями, они становятся важными
институтами в формировании такой
культуры.
Ответственный секретарь
Консультативного совета В. Кряжков привел
сведения о состоянии дел по
рассматриваемому вопросу на 1 января 2001 г. В
частности, сообщалось: конституционные
(уставные) суды учреждены в 44 субъектах
Федерации, в том числе в 15 республиках;
данные суды функционируют в 12 субъектах
Федерации, из которых 10 - республики;
происходит унификация формы
конституционного контроля: комитеты
конституционного контроля, палаты и т.п.
преобразованы в суды (Татарстан, Северная
Осетия - Алания, Адыгея, Иркутская,
Тюменская и Челябинская области); в 8
субъектах Федерации приняты законы об
уставных судах, еще в ряде областей
подготовлены проекты таких законов. По
мнению выступающего, укреплению позиций
конституционных (уставных) судов и развитию
их системы способствовало бы внесение
изменений и дополнений в действующие
федеральные законы, например, о том, что:
часть состава судей конституционного
(уставного) суда может исполнять свои
обязанности на непостоянной основе; на
судей данных судов распространяются
гарантии независимости судей, их
неприкосновенности, а также иные положения
Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" с учетом особенностей статуса
этих судов и в соответствии с законом
субъекта Федерации; кроме вопросов,
перечисленных в ст. 27 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации", названные
суды рассматривают и другие
конституционные (уставные) вопросы в
пределах ведения субъекта Федерации и в
соответствии с его законом; все публично -
правовые споры, относящиеся к сфере
конституционного права, рассматриваются
конституционными (уставными) судами, и с
учетом данного обстоятельства строятся их
отношения с иными судами.
Председатель
Уставного суда Свердловской области В.
Задиора информировал о том, что Суд за два с
половиной года работы рассмотрел по
существу 56 обращений и принял 24 итоговых
постановления. Причем в качестве масштаба
оценки использовался не только Устав
области, но и Конституция РФ и федеральное
законодательство. Им было высказано мнение
о том, что правовая формула
"конституционные (уставные) суды могут
создаваться" должна быть заменена на
императивную норму. То, что в одних
субъектах Федерации действуют указанные
суды, а в других их нет, ведет к тому, что
данные субъекты по-разному включаются в
обеспечение конституционности и
законности, а граждане получают
неодинаковую степень защиты своих прав.
Такое положение не согласуется с
Конституцией РФ (ст. ст. 19, 46, п. "а" ч. 1 ст.
72).
Председатель Конституционного Суда
Республики Татарстан С. Нафиев поддержал
позицию о необходимости учреждения
конституционных (уставных) судов в
субъектах Федерации как обязательного
государственного института. Высказал
мнение, что постановление Конституционного
Суда РФ от 11 апреля 2000 г., легитимирующее
правомочие судов общей юрисдикции
признавать законы и иные нормативные акты
недействующими, сместило в регионах акцент
по нормоконтролю в сторону данных судов,
что не могло не принизить значение органов
конституционного (уставного) правосудия. С
учетом юрисдикции последних надо подходить
и к созданию административных судов.
Выступающий выразил несогласие с тем, что
эти суды предполагается наделить
полномочиями проверять нормативные акты и
разрешать споры между органами
государственной власти. Данные вопросы -
прерогатива конституционной юстиции.
Председатель Конституционного Суда
Республики Башкортостан И. Адигамов
затронул проблемы обеспечения единства
конституционно - правового пространства в
России. В связи с этим на примере Республики
обращалось внимание на некоторые стороны
процесса приведения регионального
законодательства в соответствие с
федеральным. В частности, негативно
оценивались предписания устранить
имеющиеся нормативно - правовые
противоречия в месячный срок (установление
столь короткого срока отражает
нигилистическое отношение к
республиканскому законодательству);
признавалось недопустимым при начатых
согласительных процедурах (ч. 1 ст. 85
Конституции РФ) инициирование судебных
разбирательств по тем же вопросам;
юридически ущербной называлась ситуация,
когда прокуратура и суды каждый по-своему
интерпретируют закон; предлагалось с
большей корректностью относиться к
конституциям (уставам) субъектов Федерации,
соотносить их прежде всего с Конституцией
РФ.
Председатель Конституционного Суда
Кабардино - Балкарской Республики А.
Геляхов, дополняя сказанное коллегами,
привел пример того, как прокурор потребовал
привести в соответствие с федеральными
законами Конституцию Республики, и местные
парламентарии (вопреки своим полномочиям)
приостановили действие ее важнейших
положений. Касаясь региональной
конституционной юстиции, выступающий
подчеркнул, что многие ее проблемы
проистекают из-за нечетких формулировок
Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" о
порядке создания и упразднения
конституционных (уставных) судов (ст. 17), их
компетенции и финансирования (ст. 27). Они
могут еще более обостриться с появлением
административных судов, если, конечно, их
юрисдикция не будет соотнесена с
полномочиями конституционных судов. Во
всяком случае административные суды не
должны рассматривать споры о
конституционной компетенции между
органами государственной власти.
Разграничению подведомственности дел
между конституционными (уставными) судами
субъектов Федерации и судами общей
юрисдикции посвятил свое выступление
председатель Конституционного Суда
Республики Коми Ю. Гаврюсов. В связи с этим,
со ссылкой на ст. 73 Конституции РФ,
отмечалась спорность вывода
Конституционного Суда РФ (постановление от
16 октября 1997 г.) относительно закрепления в
Федеральном конституционном законе "О
судебной системе Российской Федерации"
компетенции конституционных (уставных)
судов как исчерпывающей. Дополнительно к
ней они вправе рассматривать и другие
вопросы в пределах ведения субъекта
Федерации (например, разрешать споры о
компетенции между органами
государственной власти). Далее, анализируя
ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, докладчик пришел к
выводу, что суды общей юрисдикции могут
признавать недействительными и не
подлежащими применению только подзаконные
нормативные акты. Складывающаяся же
практика, когда данные суды оценивают
законы субъектов Федерации, им была
квалифицирована как неадекватное средство
лишения их юридической силы, прямое
игнорирование юрисдикции конституционных
(уставных) судов. Такому положению вещей
способствует то, что федеральное
законодательство, регулируя
подведомственность судебных дел, "забывает"
о конституционных (уставных) судах (они не
упоминаются в ГПК РСФСР, других действующих
законах, а также в проекте федерального
закона об административных судах).
Приходится сожалеть, что и Конституционный
Суд РФ своим постановлением от 11 апреля 2000
г. не ориентировал прокуроров направлять
обращения по проверке законов субъектов
Федерации в первую очередь в
конституционные (уставные) суды.
О
конституциях (уставах) субъектов Федерации,
образующих основу деятельности
конституционных (уставных) судов, говорил
председатель Конституционного Суда
Республики Саха (Якутия) Д. Миронов.
Констатировалось, что по Конституции РФ
данные акты получили статус учредительных
документов. Они, в отличие от законов,
находятся в особом соотношении с
федеральной Конституцией и их
конституционность (соответствие
Конституции РФ) должна устанавливаться и
обеспечиваться в специальном порядке (с
привлечением Конституционного Суда РФ,
посредством согласительных процедур).
Деятельность прокуратуры и судов общей
юрисдикции по проверке конституций
(уставов) с точки зрения их законности не
вполне корректна.
Конституционные
(уставные) суды защищают учредительные
правовые акты, придают обоснованность
региональному законодательству. Примером
этому служит Конституционный Суд
Республики Саха (Якутия), который с октября
1992 г. по настоящее время вынес свыше 80
постановлений и столько же определений, дал
официальное толкование более 10 статьям
Конституции, способствовал изменению
некоторых ее положений, входящих в
противоречие с федеральной Конституцией,
ежегодно представлял парламенту Послания.
В конечном счете, Конституционный Суд
привносит политическую стабильность в
субъекте Федерации, упорядочивает
законотворчество, способствует развитию
конституционной доктрины и
правосознания.
Заместитель
председателя Конституционного Суда
Республики Карелия П. Союнен поделился
опытом работы представляемого Суда. За
шесть лет (с 1994 по 2000 год) он рассмотрел с
вынесением итоговых решений 55 дел. Около 60%
оспоренных норм были признаны не
соответствующими Конституции Республики, в
том числе большая их часть - по причине
противоречия федеральному
законодательству. По ходатайству прокурора
Республики слушалось четыре дела. Особо
подчеркивалось, что конституционные
(уставные) суды - органы, которые в
установленных процедурах способны
разобраться в тех случаях, когда
текстуальное несоответствие региональных
правовых актов федеральным не всегда
представляет собой противоречие.
Трафаретизация в данном отношении, которая
порой имеет место в общих судах, не
согласуется с идеями федерализма.
Председатель Конституционного Суда
Республики Бурятия К. Будаев остановился на
проблемах, возникших после выхода
постановления Конституционного Суда РФ от
11 апреля 2000 г. Отмечалось два момента,
связанных с деятельностью прокуратуры.
Первый. Прокурор Республики, неверно
истолковывая упомянутое постановление и
опираясь на определение Верховного Суда РФ
от 18 июня 2000 г., приравнявшее Конституцию
Республики к обычным республиканским
законам, стал оспаривать ряд положений
данной Конституции в Верховном Суде
Республики. Второй. Если в прошлом прокурор
достаточно часто направлял обращения о
проверке конституционности законов и
других нормативных актов в Конституционный
Суд Республики, то в настоящее время
предпочтение отдается Верховному Суду
Республики. Это мотивируется тем, что
решение указанного Суда можно обжаловать в
вышестоящей инстанции и с ним увязывается
обязанность в течение 6 месяцев привести
республиканский закон в соответствие с
федеральным, невыполнение которой служит
основанием для применения мер
государственно - правовой ответственности.
Был поставлен вопрос о возможности
рассмотрения дел в конституционных
(уставных) судах судьей единолично (как в
судах общей юрисдикции) и коллегиально, в
полном составе (в случае оспаривания
вынесенного судебного решения).
Касаясь
проекта федерального закона об
административных судах, выступающий
заметил, что они должны прежде всего
рассматривать споры, участниками которых
являются органы исполнительной власти и
должностные лица. За пределами юрисдикции
данных судов находятся публично - правовые
споры в сфере конституционного права.
Отдельные замечания и предложения в ходе
дискуссии высказывались председателем
Уставного суда г. Санкт - Петербурга Н.
Кропочевым, профессорами УрГЮА А. Кокотовым
и М. Саликовым.
Подводя итоги, М. Баглай
дал пояснение по некоторым обсуждаемым
вопросам. В частности, относительно
постановления Конституционного Суда РФ от
11 апреля 2000 г. Оно упорядочило
нормоконтроль, осуществляемый судами общей
юрисдикции. В настоящий момент они в
качестве масштаба оценки используют
федеральный закон и могут признавать закон
субъекта Федерации только недействующим.
Субъект же Федерации, не согласный с таким
выводом, вправе просить Конституционный
Суд РФ проверить конституционность своего
или федерального закона.
Председатель
Конституционного Суда РФ поддержал выводы
о необходимости более тщательного
разграничения компетенции учреждаемых
административных судов с конституционными;
признал, что приведение регионального
законодательства в соответствие с
федеральным не должно превращаться в
кампанию; высказался против наделения
конституционных судов правомочием
приостанавливать действие законов,
находящихся у них в производстве (это есть
вмешательство в прерогативу
законодательных органов); признал
целесообразным узаконить Консультативный
совет председателей органов
конституционного (уставного) контроля как
институт, способствующий формированию
единства конституционной юстиции в
России.
По результатам состоявшегося
обмена мнениями было принято обращение к
федеральным и региональным органам
государственной власти с просьбой
содействовать развитию конституционной
юстиции субъектов Федерации, а также
сформирована группа для подготовки
проектов законов, дополняющих и уточняющих
федеральные правовые основы организации и
деятельности конституционных (уставных)
судов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О
СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
26.12.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 16.10.1997 N 14-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 49
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28
АВГУСТА 1995 ГОДА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1,
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С
ЗАПРОСОМ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО
ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Российская
юстиция, N 4, 2001
