О СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, НЕ УКАЗАННЫХ В ЗАКОНЕ
НЕ УКАЗАННЫХ В ЗАКОНЕ
О. МЯСНИКОВ
О.
Мясников, преподаватель юрфака
Оренбургского государственного аграрного
университета.
Назначение справедливого
наказания лицу, преступившему закон, должно
основываться на всестороннем, полном,
объективном исследовании обстоятельств
совершенного преступления и личности
виновного, в том числе смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств,
указанных в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. Очевидно, что
предусмотреть в законе все обстоятельства,
встречающиеся в судебной практике,
невозможно. Вместе с тем довольно часто
наличие в совершенном деянии или личности
преступника определенных свойств, не
предусмотренных в ст. 61 УК, свидетельствует
о снижении степени их общественной
опасности. В ряде случаев эти свойства
весьма существенно снижают степень
опасности деяния и лица, его совершившего,
что обусловливает необходимость их учета в
качестве смягчающих обстоятельств при
назначении наказания.
Для решения этих
вопросов в уголовном законе предусмотрена
норма, предоставляющая суду право
учитывать при назначении наказания в
качестве смягчающих обстоятельства, не
предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК. Речь идет о
положении, закрепленном в ч. 2 ст. 61 УК.
Предпосылкой учета смягчающих
обстоятельств, не указанных в законе,
является и ст. 68 УПК РСФСР,
предусматривающая в числе обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу,
не только указанные в законодательных
перечнях, но и иные характеризующие
личность обвиняемого. Анализ
обстоятельств, включенных в ст. ст. 61 и 63 УК,
показывает, что одни из них характеризуют
личность преступника, другие -
преступление. Из смысла ч. 2 ст. 61 УК следует,
что смягчающими суд вправе признать
обстоятельства, относящиеся как к
характеристике деяния, так и личности
виновного.
Как показал анализ судебной
практики, суды достаточно часто учитывают
при назначении наказания смягчающие
обстоятельства, не предусмотренные в
законе. Изучение 1047 уголовных дел,
рассмотренных судами Самарской,
Оренбургской и Челябинской областей в 1996 -
2000 гг., свидетельствует, что в 14% изученных
дел мера наказания вообще не была
мотивирована, в том числе в 10% в связи с
отсутствием смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств. При назначении
наказания по 21% дел суды учитывали
смягчающие обстоятельства, указанные в
законе, и по 65% дел - в законе не указанные.
Судами учитывались в качестве смягчающих
следующие обстоятельства, не
предусмотренные в законе: ранее не судим
(первая судимость, совершение преступления
впервые, к уголовной ответственности ранее
не привлекался) - 24,2% (только 0,4% касалось
такого обстоятельства, как совершение
преступления впервые небольшой тяжести);
положительная характеристика с места
жительства (работы, учебы, мест изоляции) -
21,8%; чистосердечное раскаяние - 15,3%;
признание своей вины - 15,1% (в том числе
частичное признание своей вины - 2,5%);
возмещение вреда, причиненного
преступлением, - 6% (в том числе частичное
возмещение ущерба - 2%, это обстоятельство
применялось без учета добровольности
возмещения имущественного ущерба, как
предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК); наличие
заболевания - 3,3% (в том числе психических
аномалий - 0,8%); удовлетворительная
характеристика - 2,2%; тяжких последствий от
преступления не наступило - 2%; просьба
потерпевшего строго не наказывать - 1,4%;
небольшая тяжесть преступления - 1,3%;
преступление не было окончено - 1,3%; занятие
виновного общественно полезным трудом - 1,3%;
наличие у виновного работы - 1,2%; роль
виновного в совершении преступления
наименее активна - 1%; ходатайство трудового
коллектива о смягчении наказания - 0,6%;
несовершеннолетний живет в семье (из-под
влияния родителей не вышел) - 0,3%; учеба в
высших и средних образовательных
учреждениях - 0,2%; виновный длительное время
не получал заработной платы - 0,2%; семья
виновного находится в тяжелом материальном
положении - 0,2%; виновный находился под
влиянием старшего по возрасту (лиц, имеющих
преступный опыт) - 0,2%; виновный прошел
углубленный курс лечения от наркомании - 0,2%;
участие в боевых действиях в Чеченской
Республике - 0,2%.
Вместе с тем весьма
трудно признать обоснованным учет судами
некоторых обстоятельств как смягчающих
наказание, таких, например, как совершение
преступления впервые, ранее не судим, к
уголовной ответственности привлекается
впервые. Согласно данным, полученным в
результате изучения судебной практики по
уголовным делам, последнее обстоятельство
наиболее часто учитывалось в качестве
смягчающего наказание. Думается, такой
подход нельзя считать оправданным.
Закон признает обстоятельствами,
отягчающими наказание, неоднократность и
рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК). На
мой взгляд, правильно поступают суды,
учитывающие первую судимость не как
смягчающее обстоятельство, а как данные о
личности виновного. Ведь смягчающим
обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1
ст. 61 УК является совершение впервые
преступления небольшой тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств. Отсюда
следует, что закон предусматривает два
дополнительных условия для признания
впервые совершенного преступления
смягчающим обстоятельством.
Достаточно
часто судами учитывается в качестве
смягчающего такое обстоятельство, как
положительная характеристика с места
жительства, работы, учебы или отбывания
наказания. Конечно, данные, характеризующие
виновного с положительной стороны, могут
свидетельствовать о его относительно
небольшой степени общественной опасности,
а потому должны оказывать влияние на меру
наказания. Однако данное правило имеет свои
исключения: большинство маньяков и
серийных убийц характеризовались как
вполне добропорядочные граждане,
трудолюбивые работники и хорошие
семьянины. Помимо этого, многие
характеристики написаны шаблонными
выражениями, не позволяющими выявить
личностные особенности лица, характер его
взаимоотношений с окружающими, поведение в
семье и в обществе и другие данные, имеющие
значение для решения вопроса о мере
наказания. Поэтому, учитывая большое
значение данных о личности виновного,
необходимо повысить требование к
характеристикам лица, получаемым как в ходе
предварительного расследования, так и на
стадии судебного разбирательства,
принимать во внимание лишь такие
характеристики, в которых полно и
достоверно изложены индивидуальные черты
личности преступника.
Одними из
наиболее распространенных в судебной
практике являются такие обстоятельства,
как чистосердечное раскаяние и признание
вины. Такое положение можно объяснить
следованием традициям, поскольку УК РСФСР
1960 года признавал смягчающим
обстоятельством чистосердечное раскаяние
(п. 9 ст. 38). В действующем законодательстве
это смягчающее обстоятельство не
упоминается, поскольку доподлинно узнать,
насколько искренне виновное лицо осуждает
содеянное и чистосердечно ли раскаивается
и раскаивается ли на самом деле,
практически невозможно. Для того чтобы
убедиться в действительном раскаянии
преступника, требуется проследить его
поведение в течение большого промежутка
времени, в судебном же заседании решить
этот вопрос невозможно. Косвенно
чистосердечное раскаяние может проявиться
в поведении лица после совершения
преступления в различных формах
позитивного послепреступного поведения:
явка с повинной, способствование органам
следствия в изобличении других
соучастников преступления и розыске
имущества, добытого преступным путем, и т.п.
Однако эти обстоятельства уже
предусмотрены в перечне обстоятельств,
смягчающих наказание (пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61
УК). Вот почему чистосердечное раскаяние
вполне обоснованно не упоминается среди
обстоятельств, смягчающих наказание, в ст. 61
УК и, как представляется, не должно
учитываться как смягчающее обстоятельство
в силу открытого характера перечня ст. 61 УК,
по крайней мере так часто. Вполне
достаточно учесть это обстоятельство в
рамках данных о личности преступника.
Аналогично должен решаться вопрос о таком
обстоятельстве, как признание своей
вины.
В ряде случаев суды признают
смягчающим обстоятельством наличие у
виновного соматического или психического
расстройства здоровья. Такой подход,
обусловленный принципом гуманизма, следует
признать вполне оправданным. Как правило,
суды принимают во внимание лишь тяжкие
заболевания, например туберкулез,
органическое поражение головного мозга,
инвалидность I и II группы. Особое место в
судебной практике занимает учет
психических расстройств, не исключающих
вменяемости. Практически всегда суды,
выявив наличие у лица тех или иных
психических аномалий, учитывают это как
обстоятельство, смягчающее наказание.
В
ч. 2 ст. 22 УК указывается, что психическое
расстройство, не исключающее вменяемости,
учитывается судом при назначении
наказания. Однако о том, каким образом судам
следует учитывать это расстройство,
законодатель не говорит. Психическое
расстройство существенно затрудняет
работу интеллектуальной и волевой сферы
деятельности субъекта, что свидетельствует
о его сравнительно меньшей степени
общественной опасности, а следовательно,
должно влиять на снижение меры наказания.
Поэтому целесообразно включить данное
обстоятельство в перечень обстоятельств,
смягчающих наказание, и в ст. 22 УК указать,
что оно учитывается как смягчающее
обстоятельство, как это сделано, к примеру,
в уголовных законах ФРГ, Швейцарии, Дании,
Японии и других государств. Таким образом,
правило о смягчении наказания лицам с
психическими аномалиями, выработанное
судебной практикой, получит
законодательное закрепление.
Определение судом меры наказания является
сложной, оценочной деятельностью,
требующей наличия высокой квалификации и
большого опыта работы. Тем более весьма
трудной проблемой становится решение
вопроса о выявлении и учете смягчающих
обстоятельств, не предусмотренных в законе.
В связи с этим предлагаю несколько
рекомендаций.
Прежде всего суду
необходимо располагать криминологической
характеристикой преступных посягательств,
иметь представление о признаках, типичных
для большинства посягательств. Затем на
основе этих данных признавать смягчающими
обстоятельства, не характерные для
большинства преступлений, подпадающих под
одну статью Особенной части УК. Причем для
того чтобы признать то или иное
обстоятельство смягчающим наказание,
следует определить, насколько существенно
оно снижает степень общественной опасности
деяния и личности виновного. Таким образом,
наличие двух обязательных условий -
нехарактерности и значительности влияния
на наказание дает суду основания признать
определенное обстоятельство в качестве
смягчающего наказание.
В
мотивировочной части приговора следует не
только перечислять обстоятельства,
признанные судом смягчающими по данному
делу, но и пояснять, каким образом они
снижают степень опасности преступления и
лица, его совершившего. Пленум Верховного
Суда РФ в постановлении "О практике
назначения судами уголовного наказания" от
11 июня 1999 г. отметил, что признание
обстоятельства, не предусмотренного ст. 61
УК, смягчающим наказание должно быть
мотивировано в приговоре. При этом, по моему
мнению, обязательна ссылка на ч. 2 ст. 61 УК, в
силу которой суд наделен законным
основанием признавать в качестве
смягчающих и обстоятельства, не
предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40
"О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО
НАКАЗАНИЯ"
Российская юстиция, N 4, 2001
