Лицензирование деятельности арбитражного управляющего
условий действия лицензии.
Поскольку
этот перечень не является исчерпывающим,
арбитражный управляющий обязан выполнять
любые требования лицензирующего
органа.
Последствия неисполнения либо
ненадлежащего исполнения
лицензиатом
своих обязанностей и требований
лицензирующего органа
Лицензирующий
орган может приостановить действие
лицензии. В п. 28 Положения о лицензировании
названы следующие основания для такого
приостановления:
- обнаружение
недостоверных данных в документах,
представленных для получения лицензии
(например, сокрытие претендентом факта
непогашенной судимости, обнаруженного
позднее);
- прекращение действия
свидетельства о государственной
регистрации физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя;
-
передача лицензии иному лицу;
-
невыполнение лицензионных условий, в том
числе необоснованный неоднократный отказ
лицензиата от назначения его арбитражным
управляющим;
- невыполнение лицензиатом
решений лицензирующего органа об
устранении выявленных нарушений (очевидно,
речь в данном случае идет о неустранении
нарушений в течение определенного
срока);
- невыполнение лицензиатом
предписаний или распоряжений
государственных органов;
-
приостановление государственным органом в
соответствии с законодательством России
деятельности физического лица как
индивидуального предпринимателя.
Применительно к последствиям
приостановления действия лицензии
возникает важный практический вопрос:
являются ли эти последствия исключительно
административными или они влияют на
участие управляющего в конкурсном
процессе? В настоящее время закон не
предусматривает каких-либо процессуальных
последствий приостановления лицензии, из
чего следует вывод, что и с
приостановленной лицензией управляющий
может продолжать исполнять свои
обязанности. По всей видимости, не
исключено и назначение такого субъекта
арбитражным управляющим. Единственное, что
могут в таких случаях требовать кредиторы, -
это отстранение арбитражного управляющего
в соответствии с общими правилами закона.
Поэтому было бы оправданным предусмотреть
специальные процессуальные последствия
приостановления лицензирующим органом
действия лицензии арбитражного
управляющего. Кроме того, было бы логичным
установить в законе правило, в соответствии
с которым на период приостановления
лицензии арбитражного управляющего должен
действовать его заместитель.
В силу ч. 2
п. 28 Положения о лицензировании в случаях,
установленных законодательством,
лицензирующий орган вправе обратиться в
суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Подобная норма содержится и в Законе о
лицензировании, однако ч. 3 ст. 13 этого
Закона императивно устанавливает, что
лицензия аннулируется решением суда на
основании заявления лицензирующего органа.
К сожалению, ни Закон о лицензировании, ни
Положение не указывают, в какой именно суд
должен обращаться лицензирующий орган - по
своему месту нахождения или по месту
нахождения обладателя лицензии.
Поскольку норма об аннулировании лицензии
Закона о лицензировании является
императивной, следовательно, лишить
субъекта лицензии вправе только суд, но не
сам лицензирующий орган. Однако Закон о
банкротстве, определяя в ч. 3 п. 2 ст. 25
полномочия государственного органа по
делам о банкротстве и финансовому
оздоровлению, среди прочих называет
лицензирование деятельности арбитражных
управляющих и отзыв лицензий. Кроме того,
Положение о лицензировании наряду с
аннулированием лицензии предусматривает
возможность ее отзыва лицензирующим
органом - согласно п. 29 Положения он может
отозвать лицензию в случае неисполнения
либо ненадлежащего исполнения
обязанностей, возложенных на арбитражного
управляющего в соответствии с Законом о
банкротстве, если у должника либо у
кредиторов возникли убытки. Эта норма
аналогична норме п. 1 ст. 21 Закона о
банкротстве.
Возникает вопрос, как
соотносятся аннулирование и отзыв
лицензии. Возможны два варианта ответа.
Во-первых, поскольку Закон о лицензировании
ничего не говорит о возможности отзыва
лицензии лицензирующим органом, то,
следовательно, соответствующие нормы
Закона о банкротстве и Положения о
лицензировании не отвечают Закону, а потому
не должны применяться. Иными словами: отзыв
и аннулирование лицензии - понятия
синонимичные, значит, отзыв лицензии может
состояться только в соответствии с
решением суда.
Во-вторых, можно
попытаться доказать, что отзыв лицензии -
особое основание лишения субъекта
лицензии, которое в отличие от
аннулирования не требует решения суда. Для
аргументации этой точки зрения приведем
норму ч. 1 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в
соответствии с которой "арбитражные
управляющие действуют на основании
лицензии арбитражного управляющего,
выдаваемой государственным органом
Российской Федерации по делам о
банкротстве и финансовому оздоровлению в
порядке, установленном федеральным законом
и иными правовыми актами Российской
Федерации, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО
НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ" (выделено
мной - М.Т.). Таким образом, Закон может
устанавливать особые правила
лицензирования, отличающиеся от тех,
которые предусмотрены другими
федеральными законами и иными правовыми
актами. И такая позиция представляется
более обоснованной.
Закон о банкротстве
устанавливает последствия отзыва лицензии
арбитражного управляющего (в отличие от
последствий приостановления действия
лицензии). В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 19
отзыв лицензии в период осуществления
арбитражным управляющим своих полномочий
является основанием для отстранения его
арбитражным судом от исполнения этих
обязанностей. Серьезным недостатком данной
нормы является то, что нет четкого
понимания - обязан либо может суд
отстранить управляющего, у которого
отозвана лицензия. Между тем очевидно, что
до момента вынесения судом
соответствующего определения управляющий
продолжает свою деятельность. В результате
неопределенности указанной нормы
некоторые суды, узнав об отзыве лицензии
управляющего, не предпринимают никаких
действий по отстранению его от дел. Как
следствие, может возникнуть сложная
ситуация: управляющий не имеет лицензии, но,
поскольку суд его не отстранил, продолжает
исполнять свои обязанности. В подобных
случаях заинтересованным лицам, в
частности кредиторам, можно обратиться в
суд с соответствующим ходатайством на том
основании, что у него отсутствует лицензия.
Но суд, настроенный в пользу арбитражного
управляющего (что вытекает из самого факта
молчания суда, узнавшего об отзыве
лицензии), может вынести определение об
отказе кредитору в отстранении
управляющего. А это определение не
обжалуется.
Тем не менее следует
отметить: в рассмотренной ситуации
управляющий продолжает свою деятельность,
на что он в общем-то имеет право. Но в
процессе деятельности управляющий
совершает сделки, которые могут быть
признаны недействительными в соответствии
со ст. 173 ГК РФ. В ней указано, что сделка,
совершенная юридическим лицом, не имеющим
лицензии на занятие соответствующей
деятельностью, может быть признана
недействительной по иску этого
юридического лица, его учредителя
(участника) или государственного органа,
осуществляющего контроль или надзор за
деятельностью юридического лица, если
доказано, что другая сторона в сделке знала
либо заведомо должна была знать о ее
незаконности.
Применение данной нормы в
конкурсном процессе нуждается в некоторых
пояснениях. В указанной статье речь идет о
сделках юридических лиц - мы говорим о
сделках арбитражного управляющего, который
является физическим лицом. Но в
соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к
предпринимательской деятельности граждан,
осуществляемой без образования
юридического лица, применяются правила ГК
РФ, которые регулируют деятельность
юридических лиц. Следовательно, к сделкам
арбитражных управляющих, являющихся
индивидуальными предпринимателями, ст. 173
ГК РФ может быть применена.
Заявить о
недействительности таких сделок может
государственный орган по делам о
банкротстве, отозвавший лицензию. Но было
бы вполне целесообразным наделить таким
правом и заинтересованных кредиторов.
Кроме того, в течение наблюдения, когда
действуют и руководитель, и органы
управления должника, заявить о
недействительности сделок могут должник (в
лице руководителя), а также учредители
(участники) юридического лица - должника.
Применив расширительное толкование, можно
обосновать возможность предъявления
требований о недействительности сделок
учредителями (участниками) юридического
лица в течение внешнего управления и
конкурсного производства - поскольку Закон
о банкротстве говорит об отстранении
только лишь руководителя от исполнения
обязанностей и о переходе к арбитражному
управляющему полномочий органов
управления - о прекращении отдельных
полномочий учредителей (участников),
предоставленных им ГК РФ, ничего не сказано,
следовательно, они сохраняются.
Следует
уточнить положение ст. 173 ГК РФ о том, что для
признания сделки недействительной
необходимо, чтобы контрагент знал либо
должен был знать об отсутствии лицензии.
Эта проблема решается довольно просто, так
как информация о всех случаях отзыва
лицензии подлежит опубликованию
лицензирующим органом в специальном
печатном издании, именно поэтому
контрагент должен был знать об отсутствии
лицензии.
Следовательно, имеются все
основания для признания недействительными
сделок арбитражного управляющего,
совершенных им в период, когда лицензия уже
отозвана, а отстранение от исполнения
обязанностей арбитражным судом еще не
состоялось.
Завершая анализ ч. 2 п. 2 ст. 19
Закона о банкротстве, необходимо отметить,
что для устранения всех возникающих в
настоящее время проблем было бы
целесообразно внести в данную норму
изменения, устанавливающие обязанность
суда осуществлять отстранение
управляющего с момента отзыва лицензии
либо определяющие, что отстранение
осуществляется автоматически (в момент
вступления в законную силу
соответствующего решения суда или по
истечении срока на обжалование решения
лицензирующего органа).
Предложенные
пути решения проблем, связанных с
лицензированием деятельности арбитражных
управляющих, являются весьма
дискуссионными, поскольку они не решены ни
практикой, ни теорией.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 25.09.1998 N 158-ФЗ
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят
ГД ФС РФ 16.09.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544
"О
ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ
ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ
АРБИТРАЖНЫХ
УПРАВЛЯЮЩИХ"
Право и экономика, N 4, 2001
