О становлении психофизиологической экспертизы
Я.В. КОМИССАРОВА, А.П. СОШНИКОВ, В.Н.
ФЕДОРЕНКО
Ярослава Владимировна
Комиссарова, кандидат юридических наук,
Московская государственная юридическая
академия.
Александр Петрович Сошников,
генеральный директор ЗАО
"Поликониус-Центр".
Виктор Николаевич
Федоренко, кандидат биологических наук,
Федеральная служба РФ по контролю за
оборотом наркотиков.
Сегодня следователи
прокуратуры, органов МВД России и даже
судьи все чаще используют помощь
специалистов-полиграфологов при
расследовании уголовных дел, имеют место
случаи назначения психофизиологической
экспертизы по уголовным делам. Это делает
возможным подтвердить или опровергнуть
имеющиеся показания свидетелей. В случае
слабой доказательственной базы именно этот
метод является оптимальным для полного
выяснения обстоятельств дела. В настоящее
время российская судебная практика не
знает случаев использования полиграфа в
гражданском процессе.
Назначение и
производство судебной
психофизиологической экспертизы и такого
ее вида, как психофизиологическое
исследование с использованием полиграфа
(далее по тексту - ПФИ), не противоречит
действующему в России законодательству,
поскольку сущность ПФИ заключается в
применении специальных знаний из ряда
смежных областей науки и техники в целях
решения вопросов, поставленных перед
полиграфологом.
Государственные
требования к минимуму содержания и уровню
требований к специалистам для получения
дополнительной квалификации "Судебный
эксперт по проведению
психофизиологического исследования с
использованием полиграфа" были утверждены
заместителем Министра образования РФ 5
марта 2004 г. и введены в действие Приказом
Министерства образования РФ от 8 апреля 2004
г. N 1547.
Начало реализации
образовательных программ в этой области
связано с решением вопроса об унификации
методики производства ПФИ.
Межведомственная методика производства
судебной психофизиологической экспертизы
как процессуального действия отсутствует,
в то время как методики проведения
тестирования на полиграфе, являющегося
основным этапом ПФИ, наработанные мировой
практикой, апробированы в России. Данное
обстоятельство не препятствует
производству ПФИ в порядке, установленном
законодательством для использования
заключения эксперта и специалиста, так как
ведомственными инструкциями определяется
порядок разработки соответствующих
методик по различным видам экспертиз,
однако единая стандартизация методик
каким-либо нормативным актом в России не
предусмотрена - межведомственных методик
производства нет ни по одному из видов
судебной экспертизы.
Учитывая
изложенное, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ
(с учетом изменений, внесенных Федеральным
законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ) в качестве
доказательств допускаются заключение и
показания как эксперта, так и специалиста,
нам представляется целесообразным до
начала реализации дополнительной
профессиональной образовательной
программы "Психофизиологическое
исследование с использованием полиграфа" в
соответствии с вышеназванными
нормативными документами использование
полиграфа в уголовном судопроизводстве
путем дачи заключения специалистом (в
соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а не
экспертом (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК
РФ). Сейчас психофизиологические
экспертизы все чаще назначаются по
уголовным делам. В связи с этим весьма
показательным является следующий пример из
следственно-судебной практики.
В 2004
году одной из межрайпрокуратур Липецкой
области расследовалось убийство гр-ки Щ., в
котором обвинялся гр-н А., на вину которого
указывал свидетель Ф., дававший на
протяжении следствия противоречивые
показания, что послужило поводом к
выдвижению версии о соучастии Ф. в убийстве
Щ. По результатам проведенного сотрудником
УСТМ УВД Липецкой области опроса Ф. с
использованием полиграфа подозрения с Ф.
были сняты. Поскольку доказательственная
база была достаточно узкой, при
производстве в суде первой инстанции
председательствующим городского суда
Липецкой области было инициировано
назначение судебной психофизиологической
экспертизы, производство которой было
поручено эксперту-полиграфологу Сошникову
А.П., который также пришел к заключению о
непричастности Ф. к убийству Щ. Однако
выводы, сделанные Сошниковым А.П., носили
вероятностный характер, кроме того, при
проведении экспертизы не велась
видеозапись.
Дело в том, что ход и
результаты любого экспертного
исследования должны быть зафиксированы
так, чтобы они могли быть оценены при
необходимости при производстве повторной
экспертизы (ст. 207 УПК РФ). В связи с этим мы
полагаем, что при проведении
психофизиологической экспертизы
обязательно должна вестись видеозапись.
При невозможности осуществления
видеозаписи в ходе экспертизы при ее
производстве необходимо обеспечить
присутствие представителей со стороны
защиты и обвинения. Данные, полученные в
ходе экспертизы, должны быть сохранены на
дискету, которую следует упаковать и
опечатать в присутствии подэкспертного.
По делу об убийстве Щ. судом была назначена
еще одна психофизиологическая экспертиза,
производство которой было поручено
экспертам-полиграфологам Комиссаровой Я.В.
и Федоренко В.Н. Категорические выводы
экспертов позволили суду лишний раз
убедиться в непричастности Ф. к убийству Щ.
и о возможной причастности А.
Психофизиологическое исследование (далее
по тексту - ПФИ) в отношении Ф., 1982 г. р.,
проводилось... 2005 года в помещении ОВД...
района Липецкой области с использованием
компьютерного полиграфа модели "LX-3000"
производства фирмы "Lafayette Instrument Company Inc."
(США). При этом регистрировались: дыхание
(грудное и брюшное); кожно-гальваническая
реакция (изменение электрического
сопротивления кожного покрова); активность
сердечно-сосудистой системы (в том числе
артериальное давление крови). По окончании
ПФИ материалы исследования в полном объеме
были сохранены на магнитный носитель,
помещенный в бумажную упаковку, снабженную
пояснительной надписью, заверенной
подписями экспертов и подэкспертного Ф.
Так как правила проверки и оценки
доказательств, закрепленные ст. 87 и 88 УПК РФ,
не позволяют придавать информации,
полученной из какого бы то ни было
источника, приоритетное значение, а прямых
доказательств, подтверждающих виновность
А. в совершении преступления, добыто не
было, судом обоснованно был вынесен по делу
оправдательный приговор.
Данное
обстоятельство лишний раз свидетельствует
в пользу применения полиграфа в форме
судебной экспертизы, т.к. не ведет к
необоснованному ущемлению прав граждан.
Несмотря на то что пока использование ПФИ
как доказательства еще не получило
активного распространения, возможности
такого рода исследований открывают перед
ними широкие перспективы.
ЭЖ-Юрист, 2005, N
46
